REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15714/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/26020, od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 25. ožujka 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 13. travnja 2024. do dana 28. travnja 2024. godine, na zahtjev – obavijest Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove o prometnom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. ožujka 2024., u 15:23 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Gajeva ulica 18, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/26020, od 18. lipnja 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno, uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njezina nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.

3. Okrivljenica u prigovoru u bitnome ističe da nije kriva za predmetni prekršaj, jer nitko od ukućana nije zaprimio navedenu pošiljku.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao prigovor okrivljenice, te dopis-obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac – podaci o vozaču, pregledao je pripadajuću povratnicu/dostavnicu, kao i fotografije nepropisno parkiranog vozila. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz povratnice/dostavnice predmetnog dopisa kojim se od okrivljenicu kao vlasnice vozila traži dostava vjerodostojnih podataka o vozaču sukladno članku 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da je sporno da li je okrivljenici kao vlasnici predmetnog vozila osobno uručen predmetni dopis u kojem je kao vlasnica predmetnog vozila obvezna na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u kojem ju kao vlasnika predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

8. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da predmetni moguće nije uručen osobno okrivljeniku, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenik nikada nije primio predmetni dopis.

9. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 25. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivanka Romić-Ćukušić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: NF, [adresa],

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje