REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-1937/2026-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MU, zastupanog po branitelju Odvjetničkom uredu Gluić Ninčević d.o.o. iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, oznake broj KLASA: 340-07/25-03/28617, URBROJ: 251-10-73-1/015-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 25. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik MU, sin M, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Avia d.o.o. iz [adresa], koja je vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 22. srpnja 2025. do 6. kolovoza 2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11. ožujka 2025. u 16,43 sati upravljala istim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Ulica grada Mainza 26,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022., kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove oznake KLASA: 340-07/25-03/28617, URBROJ: 251-10-73-1/015-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako činjenica da je u sudskom registru evidentiran kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe sama po sebi ne povlači njegovu odgovornost, pogotovo u svjetlu okolnosti da nikada nije zaprimio poziv za davanje vjerodostojnih podataka. Istaknuo je da potpisi koji se nalaze u dostavnicama nisu njegovi potpisi, što smatra da je vidljivo usporedbom navedenih potpisa i njegova potpisa na odvjetničkoj punomoći, kao i na preslici osobne iskaznice koju je priložio uz pisanu obranu. Nadalje je naveo da je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, da bi postojala prekršajna odgovornost druge osobe u pravnoj osobi, nužno da se poziv za davanje vjerodostojnih podataka izravno uputi odgovornoj osobi primjenom pravila o osobnoj dostavi. Dodao je kako je takvu praksu zauzeo i Općinski prekršajni sud u Zagrebu. Isto tako je naveo da je uvidom u dokumentaciju spisa vidljivo da je poziv upućen pravnoj osobi a ne njemu izravno dodavši kako se ni na dostavnici ne nalazi njegov potpis. Zaključno je naveo da se, s obzirom na propust tužitelja da uredno dostavi poziv na davanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom, ne može utvrditi da bi u svom postupanju ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa, i to: službenu zabilješku o utvrđenom prekršaju s priloženim fotografijama od 13. ožujka 2025; obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 2. lipnja 2025. s priloženom povratnicom; presliku osobne iskaznice okrivljenika broj 119510584 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 11. veljače 2026.
3.1. Iz navedene dokumentacije je vidljivo da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] 11. ožujka 2025. u 16,43 sati u Zagrebu, u Ulica grada Mainza 26, počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu je vozač vozila obaviješten putem obavijesti broj 4312448. Uvidom u dopis tužitelja - obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 2. lipnja 2025. utvrđeno je da je pravna osoba Avia d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao vlasnik predmetnog vozila pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. Nadalje, iz priložene povratnice proizlazi da je isto pismeno uručeno 22. srpnja 2025., time da nije vidljivo tko je potpisao primitak, odnosno kada se usporedi s potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenika, vidljivo je da ista obavijest nije bila uručena osobno okrivljeniku kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi.
4.2. Izvršenim uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 11. veljače 2026. vidljivo je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, izvršenim uvidom u službenu zabilješku o utvrđenom prekršaju s priloženim fotografijama, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, dostavnicu - povratnicu o uručenju iste obavijesti i obavezni prekršajni nalog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Sukladno odredbi stavka 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Sukladno navedenom, za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobno odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila te je stoga nužno da obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava osobnih podataka o osobi vozača bude naslovljena na odgovornu osobu i istoj osobno uručena po pravilima osobne dostave. Uredna dostava predmetne obavijesti odgovornoj osobi je osnovna pretpostavka da bi ista osoba mogla počiniti predmetni prekršaj. Stoga je ovlašteni tužitelj bio u obvezi utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj te istoj osobno dostaviti obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču.
5.3. Kako iz priložene dostavnice - povratnice o prijemu obavijesti o počinjenom prekršaju ne proizlazi da je predmetno pismeno osobno uručeno okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, odnosno da je isti osobno zaprimio navedenu obavijest, to stoga nije niti bio u mogućnosti dostaviti traženo očitovanje. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret pa je istog temeljem citirane zakonske odredbe oslobodio od optužbe.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: MU, [adresa]
2. branitelj: Odvjetničko društvo Gluić Ninčević d.o.o., Špire Brusine 16, 23000
Zadar
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. spis
