REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-427/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene SČ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 66. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 3. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa 211-07/26-4/5200, urbroj: 511-16-05-26-1 od 21. 01. 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 25. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: SČ, kći S i J rođene Ć, rođen **.**.2007. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanka RH, 4 razred srednje gimnazija, neudata, bez djece, učenica, uzdržavaju je roditelji, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a j e

Pod 1.

što je dana 05.01.2026. godine u 06:05 sati, na državnoj cesti D2, 7. dionica, 16. kilometar + 500 metara, općina Suhopolje, kao vozač vozila Ml marke KIA registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D2 smjerom istok - zapad odnosno iz pravca mjesta Jugovo Polje u pravcu mjesta Suhopolje. Dolaskom do oznake ceste državna cesta O2, 7. dionica, 16. kilometar + 500 metara, započela je pretjecanje teretnog automobila - ralice za čišćenje snijega registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je ispred nje u istom smjeru upravljao JČ, a da s obzirom na karakteristike ceste postojeće okolnosti na cesti (snijeg) ne ugrožava druge sudionike u prometu, kojom je prilikom u trenutku kada se osobni automobil nalazio paralelno sa teretnim automobilom došlo je do udara desnog bočnog dijela osobnog automobila SL2106KT u prednji lijevi dio opreme za obavljanje radova - snježnog pluga teretnog automobila BJ320HS. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljala vozilom i nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila je mjesto događaja, a da sa drugim vozačem nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 66. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 66. stavku 3. istog Zakona, pod 2. iz članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 52,54 (pedesetdvaeurapedesetčetiricenta) € što sveukupno iznosi 72,54 (sedamdesetdvaeurapedesetčetiricenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa 211-07/26-4/5200, urbroj: 511-16-05-26-1 od 21. 01. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 18. veljače 2026. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 26. veljače 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi održanoj dana 25. ožujka 2026. g. u žurnom postupku okrivljenica je izjavila da je točno da je dana 5. 1. 2026. g. oko 6,00 h upravljala osobnim automobilom jer je vozila svoju majku na vađenje krvi i kod liječnika. U jednom trenutku vozila je iza ralice i nije se usudila pretjecati. Drugi vozači su pretjecali ralicu, a i ona je neko vrijeme vozila iza nje. Vozač ralice je to uočio pa je usporavao i pomicao vozilo u desno i time joj davao znakove da ga pretekne. Ona je krenula u pretjecanje, ali je u jednom trenutku zbog snijega s vozilom otišla malo u lijevo gdje je bio kanal pa se uplašila da neće u kanal i njezina mama je od straha počela vrištati tako da je ona skrenula malo u desno pa ju je opet zanijelo u lijevo pa onda u desno i taj drugi puta je udarila svojim zadnjim desnim krajem u prednji dio ralice. Ona to uopće nije osjetila jer je brzina bila mala, a ralica je bila glasna jer je čistila snijeg i bacala sol, a uz to je i njezina mama vrištala tako da doista nije čula ni osjetila da je došlo do udara u ralicu. Iz tog razloga je nastavila vožnju za [adresa] i kad su došli ona je mobitelom platila parkiranje i odmah su išle u bolnicu tako da nije bilo nikakve potrebe da dođe s desne strane svog vozila pa tako nije ni vidjela nikakvo oštećenje. Kad je mama izvadila krv sjele su u kafić, izvadila mobitel i vidjela da ima dva propuštena poziva s istog broja pa je nazvala taj broj. Javio se policajac i rekao neka dođe do svog vozila i tamo su ga čekala dva policajca kod auta i jedan u kombiju koji ju je ispitivao. Njoj je vozačka veoma potrebna jer ona jedina u kući vozi i često mora voziti roditelje liječniku, otac joj je ratni vojni invalid, u ratu mu je granata oštetila ruku i nogu. Ona je učenica i nema nikakvih osobnim primanja, žao joj je što je došlo do ovih prekršaja i dosad nije nikada kažnjavana.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu

5. Budući je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje, iskazano žaljenje, nekažnjavanost okrivljenice i činjenicu da je uzdržavaju roditelji pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 €, pod 2. od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljenici neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavana i vozačka dozvola joj je potrebna zbog svakodnevnih aktivnosti jer jedina u obitelji ima vozačku dozvolu.

8. Okrivljenici je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 25. ožujka 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 25. ožujka 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana