REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp -2571/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ED zbog prekršaja iz čl.12.st.8., čl.74.st.2. i čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25.ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ID, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 27.listopada 2025. u 16,15 sati upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot 308" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 75 iz smjera Karigadora u smjeru Umaga
1. po dolasku u mjesto Križine izvršila pretjecanje drugog vozila na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom "zabrana pretjecanja" zabranjeno pretjecanje vozila,
dakle, što se protivno odredbi čl. 12. st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije pridržavala zabrane izražene postavljenim prometnim znakom vertikalne signalizacije,
2. što je izvršila pretjecanje drugog vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,
dakle, što je protivno odredbi čl.74.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretjecala vozilo koje se približavalo obilježenom pješakom prijelazu, te
3. što je uvidom u njenu vozačku dozvolu utvrđeno da je važnost iste istekla 07.09.2025. a da nije predala zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole,
dakle, što je protivno odredbi čl.196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa upravljala vozilom u prometu iako nije imala važeću vozačku dozvolu,
čime je djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl.12.st.8., djelom pod 2. prekršaj iz čl. 74.st.2. i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 30,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 200,00 eura za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 70,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje kl: 211-07/25-2/55759, ur.br.511-08-23-25-1 od 27.10.2025. okrivljenica ID je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 12.st.8., čl. 74.st.2. i čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno putem braniteljice Ines Ferlin, odvjetnice iz [adresa] podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden žuran postupak.
3.Okrivljenica je u nemogućnosti pristupanja sudu u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je, u bitnome, navela da je obveznim prekršajni nalogom okrivljenica oglašena krivom za tri prekršaja ali da joj je izrečena samo jedna novčana kazna.
4.Okrivljenica je priznala da joj je vozačka dozvola istekla, što nije primijetila radi čega je izrazila kajanje, te istaknula da predmetni prekršaj nije bio ni od kakvog utjecaja na sigurno odvijanje prometa na cestama.
5.U odnosu na prekršaj postupanja suprotno postavljenom prometnom znaku okrivljenica je navela da je pobijani obvezni prekršajni nalog u odnosu na taj prekršaj nejasan s obzirom da nije točno naveden naziv prometnog znaka, odnosno da Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama propisuje točne oznake za svaki prometni znak u upotrebi na cestama, te oblik, boju i njegovo značenje a da znak naveden u obveznom prekršajnom nalogu u Pravilniku ne postoji.
6.Okrivljenica je priznala da je izvršila pretjecanje vozila koje se približavalo pješačkom prijelazu a koje se kretalo ispred nje jer se kretalo jako sporo, gotovo dvostruko sporije od propisanog a ona je bila u stanju izražene fiziološke potrebe za koriš tenjem sanitarnog čvora koja nije trpjela odgodu zbog dijagnosticirane bolesti multiple skleroze pošto ima poteškoća u kontroli mokraće a odgađanje istoga je za nju izuzetno otežano i zdravstveno rizično. Smatra da je predmetni prekršaj konzumiran u prekršajnom djelu iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Okrivljenica je istaknula da do sada nije bila prekršajno kažnjavana radi prometnih prekršaja, te da smatra da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
8.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenice na listovima 3 -6 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 11 spisa.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.
10. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz, niti obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
11. Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.
12.U konkretnom slučaju je nesporno temeljem priznanja okrivljenice utvrđeno da je ona upravljala vozilom u prometu iako nije imala važeću vozačku dozvolu, te da je izvršila pretjecanje vozila koje se približavalo pješačkom prijelazu.
13.Obrana okrivljenice da je obvezni prekršajni nalog nejasan u dijelu koji se odnosi na postupanje protivno postavljenom prometnim znaku nije prihvaćena, već je sud ocijenio da je takva obrana usmjerena na izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
14.Naime, iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja u obveznom prekršajnom nalogu se sa potpunom izvjesnošću može utvrditi da okrivljenica nije postupila sukladno prometnom znaku "zabrana pretjecanja" koji je u Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, kao znak izričite naredbe, opisan pod oznakom B3 1 "Zabrana pretjecanja svih motornih vozila, osim mopeda i motocikla bez prikolice" a da su dodaci koji su u obveznom prekršajnom nalogu navedeni ispred i iza naziva prometnog znaka (") pogreška u pisanju.
15.Stoga je sud uzeo dokazanim da je okrivljenica postupila protivno postavljenom prometnom znaku vertikalne signalizacije.
16.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je okrivljenica opisanim postupanjem ostvarila zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.
17.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena, te nije prihvaćen njen navod da je prekršaj iz čl. 74.st.2. konzumiran u prekršaju iz čl. 12.st.8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer samo blaži prekršaj može biti konzumiran u težem prekršaju a ne obrnuto.
18. Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura a za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura.
19.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito specifične okolnosti vezano uz zdravstveno stanje okrivljenice uslijed kojih je do počinjenja prekršaja opisanih ad 1. i 2. izreke presude došlo, te njeno držanje pred sudom kada je jasno iskazala da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te okolnost da ista do sada nije bila prekršajno osuđivana, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma i to srazmjerno težini svakog počinjenog prekršaja.
20. Uvjerenje je suda da će se ukupnom ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
21. Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
22.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.
23.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenica zbog svog zdravstvenog stanja u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka.
U Labinu, 25.ožujka 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja:
Daniela Husić
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljenici
- braniteljici
- tužitelju
- spis
