Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-41/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CH zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/33313 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 17. prosinca 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1997. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Galanterija Babić Bošnjaci, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 18. studenog 2025. u 01,20 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao teretnim vozilom kategorije N2, marke "Mercedes-Benz Atego", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola od 1,55 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager Alcotest 6820 ARLA 0396,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona,
II. što je dana 18. studenog 2025. u 01,20 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao teretnim vozilom kategorije N2, marke "Mercedes-Benz Atego", reg. oznake [registarska oznaka], prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno upravljao je vozilom iako mu je Rješenjem Postaje granične policije Županja, KL:UP/I-211-03/25-07/1719 URBR:511-15-12-25-1, od 12.06.2025. godine, koje je postalo izvršno dana 23.06.2024. godine, a pravomoćno dana 24.07.2025. godine, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], te je određeno da vozač može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja,
čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 286. stavak 12. istog Zakona,
III. što je dana 18. studenog 2025. u 01,20 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao teretnim vozilom kategorije N2, marke "Mercedes-Benz Atego", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr.104 skrenuo desno na kolni ulaz navedene kuće koja se nalazi sa istoče stane kolnika [adresa] gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, nakon čega je vršio radnju vozilom unazad iz smjera istoka u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, odnosno za SH, koja je prethodno parkirala osobni automobil marke i tipa „Volkswagen Polo“, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koji se nalazio ispred kbr.91 A gore navedene ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela (tovarnog prostora) teretnog automobila [registarska oznaka] u staklo stražnjih desnih vrata osobnog automobila [registarska oznaka], kojom prilikom je došlo do puknuća istog, te oštećenja desne polu stranice na visini od 120 do 130 cm,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. istog Zakona
IV. što je dana 18. studenog 2025. u 01,20 sati, u [adresa], u [adresa], upravljajući teretnim vozilom kategorije N2, marke "Mercedes-Benz Atego", reg. oznake [registarska oznaka], se bez zaustavljanja udaljio sa gore navedenim vozilom [registarska oznaka] u smjeru istoka prema ulici Ante Starčevića, a da oštećenoj osobi prethodno prije nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti je prijavio prometnu nesreću nadležnoj policijskoj postaji,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istih propisa,
V. u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura)
za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvijestotinešezdeseteura)
za prekršaj pod točkom IV. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
VI. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 EUR (tisućudevetstotinasedamdeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 1.313,33 EUR (tisućutristotinetrinaesteuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "C1" kategorije u trajanju od 15 (petnaest) mjeseci, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.
VIII. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 1. a u vezi članka 53. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju će po pravomoćnosti presude izvršiti Opća županijska bolnica Vinkovci, Odjel za duševne bolesti.
IX. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), te trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 11,00 (jedanaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na glavnoj raspravi dana 16. veljače 2026. iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te da kritičnog događaja nije uopće upravljao teretnim vozilom kako mu se to stavlja na teret, nego je upravljao AH kojeg je tu večer upoznao u ugostiteljskom objektu gdje su se zatekli i konzumirali alkohol i to je kamion od tvrtke u kojoj je zaposlen od njegovog učuha EH i rekao je VH da uzme kamion i da vozi, tako da su pješice došli do ulice Matije Gupca gdje je kamion bio parkiran i on je vozio, a okrivljeni se nalazio na mjestu suvozača. S njima u kamionu je bila njegova djevojka UH. Ne zna kako je došlo do prometne nesreće i udara, jer dok se nalazio u kabini, nije osjetio nikakav udarac, AH je nastavio voziti i ubrzo su se mimoišli s policijom koja ih je zaustavila. AH nije imao iskustva za upravljanje teretnim vozilom i kada ih je policija ugledala, on se uplašio i nije mogao povući ručnu kočnicu, pa je on iskočio iz kamiona sa suvozačeva sjedišta i otišao do vozačevog sjedišta i povukao ručnu i tada ga je policija zatekla. Imao je 1,55 promila alkohola kada je alkotestiran. Vozilo je u vlasništvu tvrtke Galanterija Babić. Na raspravi održanoj dana 25. ožujka 2026. okrivljeni je ostao kod ranije dane obrane i nije imao više što za nadodati.
3. U dokaznom postupku izvršeno je ispitivanje svjedoka HH, ŠH i ĐH, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4-5), zapisnik o očevidu (list 6-9), situacijski plan od 28. studenog 2025. (list 10), službenu zabilješku od 18. prosinca 2025. (list 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 20-21), rješenje PGP Županja KLASA: NK-UP/I-211-03/25-07/1719 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 12. lipnja 2025. (list 22-23), preslik dostavnice (list 24), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. (list 26-27). Sudac je pobrojane materijale dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok policijski službenik ŽH ja na raspravi održanoj dana 2. veljače 2026. kod ovoga suda iskazao da je od strane operativnog dežurstva upućen da u [adresa] veći broj nepoznatih osoba narušavaju javni red i mir i krenuo je s kolegom L na mjesto događaja, bilo je oko jedan sat u noći i kada su se približavali tome mjestu mimoišli su se sa bijelim teretnim vozilom kojim je upravljao okrivljeni LH. Njega zna po čuvenju i upoznat je iz spisa kojeg je dobio kada je preuzeo dužnost jer su u postaji svakih nekoliko mjeseci upoznati s osobama koje su recidivisti, na način da dobiju njihov predmet sa fotografijama. Kretali su se sporo i on i okrivljenik dobro ga je uočio da upravlja vozilom, a tu je još bila jedna ženska osoba i jedan muškarac koji mu uopće ne liči, pa ne dovodi u pitanje da je upravo on upravljao vozilom. Polukružno su se okrenuli i nastavili voziti za njim, a oni su povećali brzinu i na kraju ulice na travnatoj površini zaustavio je okrivljenik vozilo i svi troje su izašli iz vozila i sakrili se iza njega. Prišli su im i zatražili dokumente, okrivljeni mu je dao na uvid svoju osobnu iskaznicu i svi troje su privedeni u postaju gdje im je utvrđen identitet, okrivljeni je alkotestiran i imao je koncentraciju od 1,50 g/kg. Kroz informacijski sustav je utvrdio da mu je na snazi i mjera zabrane upravljanja, te da mu je rješenjem ukinuta vozačka dozvola. Na upit odgovara, nema nikakvih saznanja o samoj prometnoj nesreći, taj dio posla je radio kolega ŠH.
Svjedok ZH je na ispitivanju kod ovoga suda dana 16. veljače 2026. iskazao kako je obavio očevid ove prometne nesreće na koju je upućen iz postaje i imao je saznanja da su njegovi kolege zatekli okrivljenika u prometu i da je došlo do oštećenja osobnog vozila. Kada je došao na mjesto događaja u [adresa], kod kbr.134 zatekao je parkirano teretno vozilo. U vozilu nije više bilo nikoga, okrivljenik i još dvije osobe su bili pored teretnog vozila. Očevidom je utvrdio da se prometna nesreća dogodila u [adresa], kojom se prethodno okrivljenik kretao iz smjera juga u smjeru sjevera, vršeći radnju unatrag iz smjera istoka u smjeru sjevera došlo je do udara zadnjeg desnog dijela tovarnog prostora u parkirani osobni automobil koji se nalazio nasuprot kolnog ulaza. Na osobnom automobilu su nastala oštećenja zadnjeg desnog stakla koje je bilo puknuto, na teretnom vozilu nisam pronašao oštećenja. Sva druga saznanja je crpio od svjedoka ĐH iz [adresa].
Svjedok KH je na ispitivanju kod ovoga suda dana 25. ožujka 2026. iskazao kako okrivljenika poznaje iz viđenja. Navedenog događaja, a bilo je oko jedan u noći, je u dnevnoj sobi gledao televizor i prozor je prema ulici, te je čuo udarac i vidio je kroz prozor kombi bijele boje s otvorenom prikolicom u cjelini, čiju registraciju je zapamtio i dao policiji, da se pokušava s kolnog ulaza nasuprot njegove kuće isparkirati. Učinilo mu se kao da je zapao, pa je krenuo s većim gasom unatrag, a ispred njegove kuće se nalazio parkirani auto dečka njegove sestre i vidio je da je udario i čuo se prasak i tom prilikom je razbijeno staklo na parkiranom autu. Odmah je zvao policiju i dao im broj registracije tog kombija. Kako policija nije dolazila, a vidio je policijsko vozilo na kraju ulice i taj bijeli kombi tamo zaustavljen, otišao je do policije i tada je razgovarao s jednim službenikom. Na upit odgovara da nije vidio tko je upravljao tim kombijem, vidio je da je bilo više od dvije osobe u tom kombiju.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno, da je okrivljenik inkriminiranog događaja upravljao teretnim vozilom kategorije N2, marke "Mercedes-Benz Atego", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola od 1,55 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager Alcotest 6820 ARLA 0396, da je upravljao teretnim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno upravljao je vozilom iako mu je Rješenjem Postaje granične policije Županja, KL:UP/I-211-03/25-07/1719 URBR:511-15-12-25-1, od 12.06.2025. godine, koje je postalo izvršno dana 23.06.2024. godine, a pravomoćno dana 24.07.2025. godine, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], te je određeno da vozač može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, da je krećući se [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr.104 skrenuo desno na kolni ulaz navedene kuće koja se nalazi sa istoče stane kolnika [adresa] gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, nakon čega je vršio radnju vozilom unazad iz smjera istoka u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, odnosno za SH, koja je prethodno parkirala osobni automobil marke i tipa „Volkswagen Polo“, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koji se nalazio ispred kbr.91 A gore navedene ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela (tovarnog prostora) teretnog automobila [registarska oznaka] u staklo stražnjih desnih vrata osobnog automobila [registarska oznaka], kojom prilikom je došlo do puknuća istog, te oštećenja desne polu stranice na visini od 120 do 130 cm, te da se bez zaustavljanja udaljio sa gore navedenim vozilom [registarska oznaka] u smjeru istoka prema ulici Ante Starčevića, a da oštećenoj osobi prethodno prije nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti je prijavio prometnu nesreću nadležnoj policijskoj postaji.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljeni imao alkohola u krvi 1,55 promila, kako to proizilazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je okrivljeni osobno potpisao. Nadalje je nesporno utvrđeno da je okrivljeniku rješenjem PGP Županja od 12. lipnja 2025. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, te je istim rješenjem određeno da može polagati ponovno vozački ispit protekom roka od dvije godine od izvršnosti navedenog rješenja, a što je utvrđeno uvidom u samo rješenje. Nesporno je utvrđeno i da je okrivljeni upravljao vozilom ŽU601DA i poduzeo radnju vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, pa je došlo do udara u parkirano vozilo kako se to opisuje u izreci ove presude, a utvrđuje uvidom u zapisnik o očevidu kojeg je sudac ocijenio vjerodostojnim, kao i iz prihvaćenog iskaza svjedoka policijskog službenika ŠH, koji je obavio očevid ove prometne nesreće, a čiji iskaz je sudac prihvatio ocijenivši ga argumentiranim. Nesporno je utvrđeno i da je okrivljenik otišao s mjesta prometne nesreće, a da nije oštećeniku ostavio podatke o sebi i vozilu ili nesreću prijavio nadležnoj policijskoj postaji.
Sporno je je li okrivljenik kritičnog događaja upravljao vozilom ili ne. Okrivljeni se brani kako je kritičnog događaja vozilom upravljao AH kojeg je tu večer upoznao u ugostiteljskom objektu, gdje su se zatekli i konzumirali alkohol i da je rekao VH da uzme kamion i da vozi, te je on vozio, a okrivljenik se nalazio na mjestu suvozača, te se okrivljeni brani kako VH nije imao iskustva za upravljanje teretnim vozilom i kada ih je policija ugledala, da se VH uplašio i nije mogao povući ručnu kočnicu, pa je okrivljenik iskočio iz kamiona, otišao do vozačevog sjedišta, povukao ručnu kočnicu i baš tada ga je zatekla policija. Sudac nije mogao prihvatiti ovakvu obranu okrivljenika, jer ju je ocijenio neistinitom, neživotnom i danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Ovakav stav sudac temelji na prihvaćenim iskazima svjedoka, policijskih službenika koji su ispitani pred ovim sudom, a koje je sudac prihvatio u cijelosti ocijenivši ih istinitim i uvjerljivim. Pa tako suprotno tvrdnji obrane svjedok policijski službenik ŽH vrlo životno i okolnosno sa mnoštvom detalja opisuje kako je okrivljenika vidio da oko 1 sat u noći upravlja bijelim teretnim vozilom, te je kao vozača tog vozila prepoznao upravo okrivljenika kojeg zna po čuvenju, a o njemu je upoznat i iz spisa kojeg je dobio kad je preuzeo dužnost, opisujući kako se oni u postaji svakih nekoliko mjeseci se upoznaju s osobama koje su recidivisti i dobiju njihov predmet i fotografije. Svjedok opisuje kako su se kretali sporo i dobro je uočio da okrivljenik upravlja vozilom, a s njim u vozilu su bili jedan muškarac koji mu uopće ne liči i ne dovodi u pitanje da je upravo okrivljenik upravljao vozilom, te još jedna ženska osoba. Svjedok opisuje da se polukružno okrenuo kad je uočio to bijelo teretno vozilo i nastavio voziti za njim, a on je povećao brzinu i zaustavio se na kraju ulice na travnatoj površini, kada su svi troje izašli iz vozila i sakrili se iza njega. Svjedok detaljno opisuje kako je identitet okrivljenika utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu i sve troje priveo u postaju gdje su im utvrđeni identiteti, a okrivljenik podvrgnut alkotestiranju, te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,50 promila. Svjedok je utvrdio i uvidom u Informacijski sustav da je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola. Svjedok policijski službenik ŠH je obavio očevid prometne nesreće, te je utvrdio, a kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu, da je do kontakta došlo jer je okrivljenik vršio radnju unatrag i udario zadnjim desnim dijelom tovarnog prostora u parkirani osobni automobil koji se nalazio nasuprot kolnog ulaza. Ovakav iskaz svjedoka potkrepljuje i svjedok KH koji je u svojoj obiteljskoj kući u dnevnoj sobi kritičnog događaja gledao televizor, a prozor dnevne sobe je prema ulici, te je čuo udarac i vidio kroz prozor kombi bijele boje s otvorenom prikolicom u cjelini, čiju je registraciju zapamtio i dao policiji, te je vidio kako se taj bijeli teretni auto s kolnog ulaza nasuprot njegove kuće, pokušao isparkirati, krenuo većim gasom i udario u parkirani auto dečka njegove sestre, te je čuo prasak razbijanja stakla. Svjedok je odmah pozvao policiju i dao im broj registracije tog kombija, te je nešto kasnije ugledao na kraju ulice policiju i otišao do njih, što ukazuje i da se okrivljenik nije zadržao na mjestu nesreće, nego naprotiv, odvezao dalje, ali je nedugo zatim zatečen od policije.
7. Sudac je u ovakvim djelima okrivljenika našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji su mu stavljeni na teret, ocijenivši da je okrivljenik postupao s oblikom krivnje namjera, jer je znao da je takav njegov postupak zabranjen, ali je na njega pristao, pa je stoga donijeta odluka kao u izreci ove presude.
8. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C1" kategorije u trajanju od 15 (petnaest) mjeseci za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, kao i njegovu višestruku osuđivanost za ista i slična djela, te da postoji opasnost da bi i dalje upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu.
9. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 1. a u vezi članka 53. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju će po pravomoćnosti presude izvršiti Opća županijska bolnica Vinkovci, Odjel za duševne bolesti. Sudac je okrivljeniku izrekao navedenu mjeru s obzirom da postoji opasnost da bi zbog ovisnosti o alkoholu u budućnosti mogao počiniti druge prekršaje, budući da je isti već pravomoćno osuđivan za prekršaje koje je počinio pod odlučnim utjecajem alkohola, kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečene kazne ukazuju krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo njegove materijalne prilike, dok je za otežavajuću okolnost sudac uzeo raniju višestruku kažnjavanost.
11. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 25. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/33313 URBROJ: 511-15-12-25-1
2. Okrivljeniku CH
3. Spis
