Poslovni broj: XLII P-1412/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja:
KP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matteu Cattonaru, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika: 1. ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ĐP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. OP iz [adresa], 4. BP iz [adresa], tuženici pod 3) i 4) tuženi kao nasljednici upisane zemljišnoknjižne vlasnice IP iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana i kao: IP iz [adresa]), 5. ŠP iz [adresa], 6. UP iz [adresa], 7. SP iz [adresa], tuženici od 5) do 7) tuženi kao nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika EP iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisan i kao: EP pok. K iz [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj KP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], Grad – kuća i dvorište površine 144 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u preostalih 35/40 dijela, stoga su tuženice KPZ i ĐP – tužene osobno; tuženici OP i BP, tuženi kao nasljednici upisane zemljišnoknjižne vlasnice IP ž. IP iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana i kao: IP iz [adresa]); kao i tuženici ŠP, UP i SP, tuženi kao nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika EP iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisan i kao: EP pok. K iz [adresa]) dužni trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Grad – kuća i dvorište površine 144 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na cjelokupnim suvlasničkim dijelovima tuženica KPZ i ĐP; tuženika OP i BP, tuženih kao nasljednika upisane zemljišnoknjižne vlasnice IP ž. IP iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana i kao: IP iz [adresa]); kao i tuženika ŠP, UP
Poslovni broj: XLII P-1412/2025
UP i SP, tuženih kao nasljednika upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika EP iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisan i kao: EP pok. K iz [adresa]).
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 30. kolovoza 2025. godine navodi kako je isključivi vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Grad – kuća i dvorište površine 144 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Obrazlaže da je u zemljišnim knjigama upisan jedino kao suvlasnik ove nekretnine u 5/40 dijela, dok su tuženice ČP i ĐP, kao i prednici tuženika OP i BP, te ŠP, UP i SP, upisani kao suvlasnici nekretnine u preostalom dijelu. Tužitelj obrazlaže da je jednako stanje posjednika evidentirano i u katastru, iako je u naravi on isključivi posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnine. Naglašava da se uračunavajući prednike nalazi u isključivom, kvalificiranom i mirnom posjedu nekretnine dulje od 40 godina, pa pozivajući se na samostalni i pošteni posjed zaključuje da je stekao izvanknjižno vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlažući donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Uz tužbu priložen je izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet postupka, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Grad – kuća i dvorište površine 144 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da su kao vlasnici nekretnine upisani tužitelj u 5/40 dijela, tuženica KPZ u 10/40 dijela, tuženica ĐP u 5/40 dijela, dok je IP za koju se navodi da je prednica tuženika OP i BP u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica nekretnine u ukupno 10/40 dijela, dok je u istom suvlasničkom dijelu od ukupno 10/40 dijela upisan i EP, za kojeg se u tužbi navodi da je prednik tuženika ŠP, UP i SP. Osim toga, tužitelj je dostavio i izvod iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu, a naknadno i izjave za koje navodi da su potpisane po tuženicima, kojima priznaju tužbeni zahtjev.
3. S obzirom da iz izjava o priznanju tužbenog zahtjeva nije bilo nedvojbeno utvrđeno tko ih je potpisao, to je predmetna tužba zajedno s priloženom dokumentacijom dostavljena tuženicima, te su tuženici pozvani u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što su upozoreni da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostave odgovor na tužbu. Međutim, tuženici ČP, ĐP, OP, ŠP, UP i SP do dana donošenja ove presude, iako je višestruko protekao dodijeljeni rok od 30 dana, nisu pisanim putem osporili tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nisu dostavili odgovor na tužbu, dok je podneskom od 17. veljače 2026. godine tužitelj dostavio potpisanu izjavu tuženika BP datiranu sa 16. siječnjem 2026. i presliku njegove osobne iskaznice kojom tuženik BP priznaje tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj je u tužbi predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka za koje navodi da imaju saznanja o tome da je on samostalni i pošteni posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju da su posjedovali i njegovi prednici desetljećima. Pored čitanja isprava, predložio je i provođenje dokaza saslušanjem
Poslovni broj: XLII P-1412/2025
stranaka, očevidom lica mjesta i mjerničkim vještačenjem radi identifikacije nekretnine. Tuženici OP, BP, ŠP, UP i SP nisu osporili pasivnu legitimaciju, odnosno da su nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, kako to tužitelj u tužbi obrazlaže, a nitko od tuženika nije se protivio niti tvrdnjama tužitelja o tome da je tužitelj vlasništvo nekretnine stekao od prednika, a ni tvrdnjama tužbe o tome da bi se radilo o nekretnini koja je dulje od 40 godina u naravi u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja. Prema tome, kada se ima u vidu da tuženici nisu osporili tvrdnju da tužitelj uračunavajući pravne prednike posjeduje nekretninu kao isključivi samostalni i pošteni posjednik svakako dulje od 20 godina, to je ocijenjeno da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na sve tuženike izuzev BP. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji ili općepoznatim činjenicama, pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženike ČP, ĐP, OP, ŠP, UP i SP u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku: ZPP), odlučeno kao u izreci presude.
5. Tuženik BP je pak izjavom od 16. siječnja 2026. izričito priznao tužbeni zahtjev, pa kako sud nije našao da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je ocijenjeno da su u odnosu na tuženika BP ispunjene pretpostavke iz članka 331. ZPP za donošenje presude na temelju priznanja.
6. Iz iznesenih je razloga presuđeno kao u izreci.
U Rijeci, 25. ožujka 2026.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP). Presuda na temelju priznanja može se pobijati jedino zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).
Poslovni broj: XLII P-1412/2025
