REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2768/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GO, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/25909, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 25.03.2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 25. ožujka 2026.,
presudio je
I. okrivljeni: GO, rođen **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 15. siječnja 2024. u 17:10 sati u mjestu Dobrodol, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ivana Puđaka u smjeru zapada, dolaskom do ispred raskrižja sa Vugrovečkom ulicom i Dobrodolskom ulicom na kojem je promet reguliran uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te je započeo skretanje u lijevo na kolnik Vugrovečke ulice u smjeru juga, a da prethodno nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja ili skreću udesno, uslijed čega je na prednji desni dio njegovog vozila, naletio svojim prednjim lijevim dijelom osobno automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala VO, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke upravljao vozilom nakon isteka vozačke dozvole koja je istakla dana 11.03.2023.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenom se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u ovom postupku nije saslušan. Dostava poziva za okrivljenika za ročište za dan 16.12.2025. vratila se s naznakom pošte "nije tražio". Dostava poziva za okrivljenika za ročište zakazano za 11.02.2026. vratila se s naznakom pošte "odselio". Branitelj okrivljenika je na mail suda obavijestio sud da je otkazao punomoć okrivljeniku. Sud je zakazao novo ročište za dan 10.03.2026. te je poziv okrivljeniku uputio putem pošte koja dostava se vratila s naznakom "odselio", a ujedno je poziv istaknut i na oglasnoj ploči, čime je dostava poziva bila uredna. Naknadno je sud izvršio provjeru u podatke JRO RH MUP-a radi provjere adrese iz koje provjere je razvidno da okrivljeni više nema prijavljeno prebivalište u [adresa].
Prebivalište niti boravište okrivljenika nije poznato.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni potpisao i iz kojega je vidljivo da okrivljeni nije bio pod utjecajem alkohola, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji od 14.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan.
4. Svjedokinja VO je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Dobrodolskom cestom u smjeru istoka prema Vugrovcu, njoj u susret kretao se okrivljenik, željela je na raskrižju sa Vugrovečkom ulicom skrenuti u desno prema Sesvetama, imala je prednost prolaska u odnosu na vozilo okrivljenika budući je kroz raskrižje prošla na znak zelenog svjetla, no okrivljenik je trebao propustiti sva vozila koja mu dolaze iz suprotnog smjera i koja zadržavaju smjer svog kretanja ili skreću u desno, okrivljenik je započeo skretanje u lijevo na kolnik Vugrovečke ulice kojom prilikom nije propustio njezino vozilo koje je bilo u prednosti prolaska, zbog te radnje je ona na prednji desni dio njegovog vozila naletjela sa prednjim lijevim dijelom svog vozila, nakon nezgode su se zaustavili i izašli van iz vozila, okrivljenik je sa svojom suvozačicom prema njoj bio jako neugodan, uporno su govorili da je ona njima oduzela prednost prolaska što nije točno. Nakon što joj je sud predočio skicu mjesta nezgode izjavila je da je ista ucrtana upravo onako kako se nezgoda dogodila, znači okrivljenik je dolazio iz ulice koja je nasuprot njezine ulice sa kolnika Ulice Ivana Puđaka i želio se uključiti na kolnik Vugrovečke prilikom čega je morao presjeći jednu prometnu traku na kolniku Vugrovečke ulice i zapravo njegov luk skretanja je bio puno veći nego njezin.
5. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedokinje VO koja je svjedočila jasno, detaljno, uvjerljivo. Opisala je da joj se okrivljeni kretao u susret, da je na spornom raskrižju imala prednost prolaska u odnosu na okrivljenika jer je zadržavala smjer svog kretanja, a okrivljeni je skretao u desno. Obzirom okrivljeni nije propustio njezino vozilo, došlo je do naleta vozila. Opisala je da je nakon nezgode okrivljeni bio neugodan. Iz izvješća o počinjenom prekršaju opisano je da je okrivljeni prouzročio prometnu nezgodu jer nije poštivao prednost prolaska, te da je vozilom upravljao kada mu je istaklo važenje vozačke dozvole, obzirom je istekla 11.03.2023. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljena usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, okrivljeni više niti nije prijavljen na teritoriju RH.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost i izrekao mu je kazne za koje smatra da su primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 25. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
