7. Pp-2444/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐM, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/69854 od 11. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2026. godine, donio je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐM, sin Đ i C, rođ. **.**.2002.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ekonomist, izvanredni student Algebre, zaposlen u Hugo Taxi d.o.o. u svojstvu taksista, mjesečna primanja u iznosu od 936,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 09. travnja 2025. godine u 15:58 sati upravljao osobnim automobilom, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Radničkom cestom u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Koledovčina, skrenuo je u lijevo kada je već bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 eura (dvjestosedamdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/69854 od 11. srpnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Prije ispitivanja okrivljenika, izdani nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ĐM je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je dana 09. travnja 2025. u 15:58 sati upravljao osobnim autom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru juga i dolaskom do križanja sa Ulicom Koledovčina ušao je u križanje na upaljeno crveno svjetlo, nije namjerno počinio prekršaj, jer je mislio da će i dalje biti upaljeno žuto svjetlo. Policijski službenik ga je sustigao na motoru i rekao da će dobiti kaznu. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer nije prekršajno kažnjavan i da mu se ne oduzme vozačka dozvola, jer je taksist i vozačka dozvola mu je nužno potrebna, a uz to i studira.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i u prekršajnu evidenciju.

4. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 59. st. 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Novčana kazna je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je iskreno je priznao počinjenje prekršaja, kojeg nije počinio u namjeri, a do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola potrebna radni poslovnih obaveza obzirom da radi kao taksist, za dovoljnim razlogom da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĐM, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije

3. pismohrana – ovdje