REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, radi djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/9651, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 23. lipnja 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 25. ožujka 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: SŽ, sin S i VŽ, r. V, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, zaposlen u Austriji, razveden, otac dvoje djece, pismen, SSS, 2.000,00 eura, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa], Austrija,

k r i v  j e

što je:

I. dana 3. svibnja 2025. u 22,30 sati, upravljao vozilom M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru sjevera u Zagrebu, premda je imao 1,17 g/kg alkohola u izdahu,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa mu se temeljem odredbe članka 199. stavka 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristo trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 103,52 eura (sto tri eura i pedeset dva centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a, dok se temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 4. PZ-a, okrivljenika oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenika: SŽ

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

II. zgodom opisanom po točkom I. izreke, a dolaskom do kbr. 46, vozilom skretao ulijevo prema zapadu u dvorište navedenog objekta, a da se prethodno ne bi uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i o smjeru kretanja, uslijed čega bi lijevom bočnom stranom vozila okrznuo stražnju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo RŽ, koji je bio parkiran uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenut prema jugu, a prometnom nesrećom prouzročio bi materijalnu štetu,

čime bi djelom pod točkom II. izreke počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-3/9651, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 23. lipnja 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je priznao prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali je porekao da bi oštetio drugo vozilo i prouzročio prometnu nesreću. Naveo je da je njegovo vozilo bilo oštećeno u prometnoj nesreći koja se dogodila par mjeseci prije predmetnog događaja, a da predmetnom zgodom, pod kutom kojim je ušao u svoje dvorište, ne bi mogao ošteti drugo vozilo kako mu je stavljeno na teret, već bi "odvalio i svoj i njezin zadnji branik". Istaknuo je da je dobar vozač, da radi u Austriji kao dostavljač pa je zamolio Sud za blagost i da mu ne oduzme vozačku dozvolu.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te dokumentaciju predana u spis po okrivljeniku. Sutkinja je razgledala skicu mjesta događaja i fotografije priležeće spisu, kao svjedoka saslušala ĐŽ i provela prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećku Hlišću.

5. Svjedok ĐŽ izjavio je da je 3. svibnja 2025. u večernjim satima s većim društvom proslavljao rođendan svoje supruge te su se svi nalazili u dvorištu njegove kuće koja se nalazi preko puta kuće okrivljenika. U jednom trenutku vidio je da se SŽ vraća kući, a budući su njegovi gosti parkirali vozilo pokraj njegovog ulaza i budući se s druge strane ulaza nalazi bandera, pošao mu je pomoći i stao kod bandere. SŽ je rekao da može ući u dvorište bez problema i tako je prošao pokraj njega, a on je slučajno tada uočio oštećenje na vozilu svoje gošće. Otišao ju je pitati je li joj vozilo već bilo oštećeno, obzirom da nije čuo nikakav udarac ili struganje, odgovorila je da nije pa je odmah otišla u Ivičino dvorište. Vidio je da je SŽ bio pod utjecajem alkohola i malo je bahato postupio prema FŽ pa je ona izašla na cestu i pozvala policiju. Inače je s SŽ u korektnim susjedskim odnosima.

6. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da iz dokumentacije policijskog očevida proizlazi da je 3. svibnja 2025. u 22,30 sati u mjestu Zagreb, na kolniku [adresa], okrivljenik upravljao osobnim vozilom Toyota Auris reg. oznake [registarska oznaka] te da je skretanjem ulijevo u dvorište stražnjim dijelom lijevog boka svog osobnog vozila okrznuo stražnju lijevu stranu osobnog vozila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je bilo parkirano uz dvorišnu ogradu tako da je okrivljenik prije nesreće prolazio lijevim bokom svog vozila pokraj lijevog boka parkiranog vozila oštećenice.

6a. Fotografije policijskog očevida u području stražnjeg lijevog kuta vozila oštećenice pokazuju višestruko oštećenje lijevog kuta, s time da je izrazito oštećenje u vidu tragova struganja na više stražnjem dijelu obloge stražnjeg branika vozila oštećenice, na visini između 53-59 cm iznad podloge, pri čemu se na visini od 54,5 do 56,5 cm nalazi ukrasna letvica koja je ulegnuta u oblogu tako da je oko nje oblikovana poluelipsa. Kada se uzmu u obzir fotografije stražnjeg dijela lijevog boka vozila okrivljenika, na istome se vidi čitav niz oštećenja i tragova struganja, s time da nema niti jednog traga koji bi po svojoj visini i karakteristikama oštećenja i struganja bio kompatibilan tragovima na vozilu oštećenice. Iz navedenog proizlazi da vozilo okrivljenika svojim stražnjim dijelom lijevog boka nije zahvatilo vozilo oštećenice. Vještak je u spis predao fotografije koje se odnose na oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenice, a koji bi prema navodima policije bili u kontaktu, ali se tragovi kontakta ne poklapaju po visini i karakteristikama.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i obranu okrivljenika, tim više što je i svjedok ĐŽ decidirano izjavio da nije čuo nikakav udarac niti struganje vozila.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja opisanog pod točkom I. izreke, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, dok je temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

14. Na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način i pod uvjetnima kako mu je to stavljeno na teret. Okrivljenik je porekao da bi predmetnom zgodom prouzročio prometnu nesreću, svjedok ĐŽ decidirano je izjavio da nije čuo nikakav udarac niti struganje vozila, dok je prometni vještak čiji je nalaz i mišljenje Sud u potpunosti prihvatio, kazao da vozilo okrivljenika svojim stražnjim dijelom lijevog boka nije zahvatilo vozilo oštećenice.

15. Slijedom navedenog Sud nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano točkom II. izreke, zbog čega ga je, primjenom načela "in dubio pro reo", a u smislu odredbe članka 182. točke 3. PZ-a, oslobodio optužbe.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik SŽ, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.