Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-118/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okr. EČ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj K-DO-242/2016 od 15. rujna 2016., nakon održane i dovršene javne rasprave 25. ožujka 2026. održane u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika DČ i okr. EČ, a u odsutnosti oštećene HČ, istoga dana je izrekao, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LČ i TČ rođene TČ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, bez zanimanja, radi na terenu u Njemačkoj u firmi "Pireli", sa mjesečnom plaćom do 3.000,00 eura time da u toj firmi radi 3-4 mjeseca godišnje, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-136/2022 od 18. siječnja 2023. zbog kaznenog djela teškom krađom iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. svibnja 2016. oko 22,20 sati u Pribislavcu, Braće Radića 72, u cilju da nanese štetu, zajednički i dogovorno sa SČ, ŽČ, ĆČ, ŠČ i Nenadom st. mlt. Oršošom dovezao se osobnim automobilom do ugostiteljskog objekta "Viktorija" vlasništvo TD Fran Valentina j.d.o.o. Belica, te čekićem, drvenim kolcima i drugim podesnim predmetima udarao po staklu na prozorima i vratima navedenog ugostiteljskog objekta te po inventaru na terasi, razbivši na taj način deset prozorskih stakala, dva stakla na ulaznim vratima, tri kamena stola, stolice i dvosjed od ratana koji su se nalazili na terasi i pokidao oluk na navedenom ugostiteljskom objektu, oštetivši time TD Fran Valentina j.d.o.o. Belica za iznos od oko 20.000,00 kuna,

dakle oštetio tuđu stvar,

II. čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari

– opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11, okr. GČ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. UČ izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 54. KZ/11, okr. UČ se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja 29.05.2016. u 01,05 sati do 29.05.2016. u 23,00 sata kada je pušten na slobodu.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08, okr. GČ oslobađa se naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) oštećena HČ (ranije OČ odnosno NČ) se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv 1. okr. SČ, 2. okr. ŽČ, 3. okr. PČ, 4. okr. UČ ml. pljt. ŽČ i 5. okr. ŠČ ml. pljt. ŠČ, zbog počinjenja kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. U tijeku postupka na raspravi održanoj 5. ožujka 2026. razdvojen je kazneni postupak protiv 1. okr. SČ, 2. okr. ŽČ i 3. okr. PČ zbog kaznenog djela opisanog u čl. 235. st. 1. KZ/11 od kaznenog postupka protiv 4. okr. EČ i 5. okr. ŠČ zbog kaznenog djela opisanog u čl. 235. st. 1. KZ/11 te je odlučeno da će se u odnosu na 4. i 5. okr. provesti zasebni kazneni postupak, a protiv 1. okr., 2. okr. i 3. okr. da će se provesti postupak rasprave pod brojem K-112/2018.

3. Stoga je formiran novi broj spisa K-118/2026 radi vođenja kaznenog postupka protiv okrivljenih EČ i ŠČ. Na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. na koju je pristupio okr. GČ, dok nije doveden okr. ŠČ, odlučeno je obzirom na navode zastupnika ODO i okr. EČ da se razdvoji kazneni postupak protiv okr. EČ od kaznenog postupka protiv okr. ŠČ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i da će se u odnosu na okr. ŠČ provesti zasebni kazneni postupak.

4. Stoga je protiv okr. EČ proveden postupak rasprave pod brojem K- 118/2026.

5. Shodno navedenom, na raspravi je ODO izmijenio činjenični opis kaznenog djela te pravni opis i kvalifikaciju kaznenog djela obzirom na činjenicu da je u odnosu na okr. ŠČ razdvojen kazneni postupak od kaznenog postupka protiv okr. EČ, na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz izreke presude.

6. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. GČ izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice te zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

7. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. GČ koji je iznio obranu. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitana je izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od 28.05.2016., pročitan Odštetni zahtjev trgovačkog društva "Fran Valentina" j.d.o.o., Zapisnik o očevidu broj KU-204/16 od 27. svibnja 2016., pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu EČ **.**.2016., vrši uvid u potvrdu o imovnom stanju za okr. EČ od 17.06.2016., pročitan Zapisnik o ispitivanju predstavnice oštećenog trgovačkog društva "Fran Valentina" j.d.o.o., OČ od 25. srpnja 2016. i zapisnik o njezinom ispitivanju sa rasprave od 10.09.2020., socioanamnestički podaci za okr., pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka NČ sastavljen na ODO 25.07.2016. i zapisnik o ispitivanju svjedoka NČ od 27.10.2020., čita zapisnik o ispitivanju svjedoka FČ sastavljen na ODO 22.08.2016. i zapisnik s dokaznog ročišta na Županijskom sudu Varaždin o ispitivanju svjedoka ZČ od 30.08.2016., izvršen uvid u čekić i drveni kolac – sve iz spisa K-112/2018, te pročitan izvadak iz KE za okr. EČ od 3.03.2026.

8. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. EČ u supočiniteljstvu sa E. mlt. ZČ, ŠČ te SČ, ŽČ i ĆČ, počinio kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari na način i pod okolnostima kako mu je ono u konačnici izmijenjenom optužnicom u činjeničnom opisu kaznenog djela stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

9. Okr. GČ se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, dok je na raspravi naveo da se on samo branio od tih psihopata – vlasnika kuće NČ i D, kao dijete od 18 godina, koji je došao na sok, a oni drogeraši su ga napali jer su se nešto htjeli pokazati, a on i PČ su se samo obranili od nijh. Tvrdio je da KČ i AČ nisu bili tamo, oni su bili u Sloveniji, a nakon što mu je predočeno da su isti priznali djelo odgovorio je da jesu to napravili, ali NČ i H su prije toga išli tući njega i PČ, kao i njihovi prijatelji, ti bilderi koji su bili tamo.

10. Iz iskaza OČ (sada HČ), predstavnice oštećenog trgovačkog društva "Fran Valentina" j.d.o.o. Belica, na državnom odvjetništvu, slijedi da je 27. svibnja 2016. radila u ugostiteljskom objektu "Viktorija" u [adresa], vlasništvo trgovačkog društva "Fran Valentina" j.d.o.o. Belica, čija je direktorica. Toga dana, oko 16,00 sati, u navedeni ugostiteljski objekt došli su GČ i PČ te su htjeli naručiti piće, no kako su bili u alkoholiziranom stanju, nije ih htjela poslužiti i zamolila ih je da odu te su oni zbog toga negodovali, počeli su vikati da će krčma gorjeti, da će se vratiti i sve porazbijati, a ujedno su je vrijeđali pogrdnim riječima te je zvala policiju. U tom trenutku se u kafiću nalazio NČ kao gost i on joj je priskočio u pomoć jer ju je GČ uhvatio za ruku i povukao govoreći joj da se makne. NČ im je rekao neka odu iz kafića, no nije ih naguravao, niti šamarao niti na bilo koji način fizički napadao. GČ i PČ su izašli iz kafića te je vidjela da su se udaljili pješice prema lokalu "Omega", također u [adresa]. Kada su po njenom pozivu stigli djelatnici policije, EČ i ĆČ su već otišli, stoga su djelatnici policije sa njome obavili razgovor i ona im je prenijela da su se ova dvojica udaljila u smjeru "Omege". Djelatnici policije su otišli, a nakon nekog vremena automobilom marke "Golf", crvene boje, dovezla se majka od EČ zajedno s još jednom ženskom osobom, za koju zna da se zove G i pitala ju je što se dogodilo. Rekla joj je da je došlo do manjeg konflikta, a ona se okrenula i otišla, a potom su se do kafića dovezla tri automobila u kojima su se nalazile osobe romske nacionalnosti, radilo se o automobilima marke "Golf", bijele boje, "Pasat karavan", plavo-crne boje i "Toyota Avensis". U jednom od tih vozila prepoznala je da se nalaze GČ i PČ, GČ je nešto vikao i mahao rukom prema njoj, a u tom trenutku je naišla jedna L na biciklu i rekla joj da će vidjeti da će se vratiti. Također je prepoznala vozača vozila marke "Pasat", a to je bio muškarac kojeg zovu " T", i nakon ovog događaja vidjela ga je da vozi taj auto. Dakle, ta tri automobila samo su se provozala kraj kafića. Ona je kafić zatvorila oko 22,00 sata te se još nalazila u skladištu i pospremala, kada je začula buku i lom stakla, prestrašila se tako da se nije usudila izaći u prednji dio kafića, već je kroz skladište, na stražnji izlaz izašla u dvorište i potom u svoj stan, koji se nalazi iza kafića, te je odande pozvala policiju, tako da nije vidjela što se događalo za to vrijeme niti koliko je osoba bilo kod kafića, a ni koje su to osobe bile. Saznala je da je susjed preko puta kafića vidio taj događaj i policiji predao registarske oznake jednog vozila u kojem su se dovezli počinitelji. Po dolasku djelatnika policije, ušla je u kafić te su djelatnici policije napravili očevid. Na kafiću su bila razbijena sva stakla na prozorima, dvoja staklena vrata, stolovi i stolice na terasi, vanjski žlijeb i drvene klupčice, u unutrašnjosti kafića bila je bačena drvena batina i čekić, a ukupna nastala šteta iznosi 20.000,00 kuna. Napomenula je da je u ožujku 2015. godine prijavila VČ jer joj je razbio dva stakla na prozorima, taj VČ je prije par dana opet došao u njezin kafić s MČ te su htjeli da ih posluži, no ona je to odbila i ovaj put su mirno otišli iz kafića te moli da se počiniteljima zabrani pristup njezinom kafiću.

11. Na raspravi je svjedokinja OČ udana NČ, a sada HČ, dodala da je zahtjev za naknadu štete također podnijela Croatia osiguranju koje je priznalo i isplatilo njezinom trgovačkom društvu odštetu u iznosu od 18.000,00 kuna, naime kupljeni su novi stolovi i stolice, postavljeni novi žlijebovi i zamijenjena kompletna stolarija na razbijenim prozorima i zamijenjena ulazna vrata koja su također bila oštećena, a sve račune za popravke te kupnju stolova i stolica, prozora i vratiju predala je Croatia osiguranju pa stoga u ovom postupku prema okrivljenicima postavlja zahtjev za naknadu štete u iznosu od 2.000,00 kuna što ne može potkrijepiti računima, ali ih može naknadno dostaviti u spis. Nadalje, da je u međuvremenu TD Fran Valentina brisana iz sudskog registra i više ne postoji, ona bi htjela da okrivljenici shvate da se to ne radi jer kako bi se oni u tom slučaju postavili da netko njima nanese štetu na njihovim objektima. Nadalje je odgovorila kako je osobno procijenila da je 3. okr. u alkoholiziranom stanju, da 2. okr. nije niti spomenula u svom iskazu, i da događaju koji je ovome prethodio nije bio prisutan 2. okr., a niti da je 1. okr. spomenula u svom iskazu.

12. Svjedok NČ je prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu naveo da se dana 27. svibnja 2016. nalazio u kafiću "Viktorija" u [adresa], kojeg vodi njegova cura OČ, a njegov nadimak je " S", toga dana u popodnevnim satima u kafić su došla dva Ž, koji su bili u alkoholiziranom stanju, a već su i prije znali raditi probleme u kafiću, zna i njihova imena, to su bili EČ i ĆČ. Došli su do šanka i tražili su piće, no OČ ih je odbila poslužiti, na što su oni negodovali, a kada je EČ u jednom trenutku uhvatio OČ za ruku, on se umiješao na način da ga je opomenuo kako se može tako ponašati prema ženskoj osobi i rekao je i njemu i ĆČ neka odu iz kafića i nije ih šamarao. Oni su otišli iz kafića, no nakon toga dovezla se majka od EČ s još jednom ženskom osobom i pitala je što se dogodilo, na što joj je OČ objasnila da je ovu dvojicu odbila poslužiti jer su bili pijani. OČ je tada zvala i policiju, no kada su došli djelatnici policije, EČ i ĆČ su već otišli, navodno su ih djelatnici policije zatekli u drugom kafiću u [adresa], a nakon toga cijelo popodne Ć su se vozikali autima oko kafića i prijetili da će porazbijati kafić. Zapamtio je četiri auta s kojima su se vozili i to "Toyotu Avensis", "Golf" bijele boje, "Golf" crvene boje, "Pasat karavan" plave boje i "Hondu". U tim autima prepoznao je oca od EČ zvanog " Š" te Mustafinog ujaka ĐČ, još je vidio U koji je Gugijev nećak, i te večeri OČ je zbog svih tih događaja tijekom dana odlučila kafić zatvoriti malo ranije nego inače te je zaključala vrata kafića i radila obračun. On je već bio otišao u stan, koji je iza kafića, i u jednom je trenutku dotrčala OČ, a iz kafića je dopirala velika buka i lom, što je bilo nešto nevjerojatno. Zvali su policiju te se on obukao i izašao iz stana, no u tom trenutku počinitelji su već bili otišli pa je samo čuo zvuk automobila, koji su se udaljavali, a prije tog razbijanja AČ mu je poslao poruku u kojoj je pisalo neka mu se javi, no on mu se toga dana nije javio. Idućeg dana je nazvao ŽČ i pitao ga što su to napravili, a on se počeo izvlačiti da to nije bio on i da je bio s tatom u Sloveniji, a da mu je netko uzeo auto, a poznato mu je da AČ ima automobil marke "Honda Civic". Na kafiću su bila razbijena gotovo sva stakla na prozorima, na vratima, stolovi i stolice na terasi te žljebovi, poznato mu je da su u kafiću nađeni čekić i palica. Također poznaje VČ iz viđenja te zna da ga je OČ u jednom navratu prijavila jer je također razbio staklo na kafiću i nju udario te ujedno može reći da se dotični stalno druži s EČ, O i MČ.

13. Prilikom iskazivanja na raspravi svjedok je dodao da je bilo jedno osmero razbijača na kafiću i da je jedan iz naselja sa strane promatrao te mu je on na pismeno donio imena osoba koje su razbijale kafić i to je predao policiji, a identitet toga mještana neće odati. Taj je još komentirao da zbog takvih kao što su okrivljeni oni ne mogu u kafiće. Toga popodneva i 2. okr. AČ vozikao se kraj kafića, dakako da je netko s njime bio u autu, ali to svjedok nije mogao vidjeti, međutim smatra da je i 2. okr. sudjelovao u razbijanju kafića, a ne da bi u to vrijeme iza 22 sata bio u Sloveniji.

14. Iz iskaza svjedoka FČ slijedi da se u svibnju 2016. nalazio kod kuće zajedno sa svojom suprugom, svojim ocem i maćehom, kada je kod njihove kuće stao JČ i rekao "Ve idu ovi pijanci", JČ je nakon toga otišao u svoju kuću, a ubrzo se mogla čuti neka buka, što se događalo oko 22,00 sata. Do njihove kuće došli su PČ i GČ te su njegovog oca tražili uslugu prijevoza, no on ih je odbio jer su bili pijani, a potom su njih dvojca otišli u "Viktoriju". Već tada se znalo da je toga dana prije izbio sukob u "Viktoriji" i da bi moglo svašta biti. On se išao tuširati, a kasnije je vidio da je došlo jako puno djelatnika policije, došli su po njegova brata ZČ te je on s njime išao u policiju na obavijesni razgovor i tamo su bili do jutra. Brat ZČ mu je ispričao da je te zgode do "Viktorije" došao s ŠČ, a da su "ovi" bili tamo i razbijali. ZČ pritom nije spominjao imenom i prezimenom tko su bili ti koji su razbijali "Viktoriju". Kada je dobio poziv radi svjedočenja, CČ iz naselja je došao do njega i rekao da slučajno ne bi njega okrivio za to razbijanje, jer da je sve razbio GČ. A koliko je njemu poznato, CČ je bio u "Viktoriji" s GČ ranije toga dana, dok je započela svađa, poznato mu je da je AČ toga dana bio s ocem u Sloveniji, a SČ je te zgode vidio u naselju i bio je pijan, zajedno s N, bratom PČ, dok je VČ te zgode bio na dvorištu kod LČ i skrivao se od policije.

15. Iz iskaza svjedoka ZČ na dokaznom ročištu pred sucem istrage slijedi da je njegov bratić GČ bio na piću u kafiću "Viktorija", a kada se vratio u naselje, rekao je da ga je vlasnik kafića ošamario i naguravao. Nakon toga, on, EČ i ŠČ kod kuće su uzeli drvene kolce te su porazbijali stakla na tom kafiću, razbivši stakla na vratima i prozorima. Došli su pješice te tvrdi da nisu bili automobilima, kao i da tamo nije bilo nikakvih automobila, razbijali su samo njih trojica, imali su i čekić koji su kroz staklo bacili u kafić. On nije razbijao stolove i stolice na terasi, a ne zna da li su to radili EČ i ŠČ jer ih nije gledao što rade.

16. Na mjestu događaja proveden je očevid, a koje prilike su utvrđena sva oštećenja nastala na navedenom ugostiteljskom objektu te pronađeni i izuzeti drveni kolac i čekić pomoću kojih je oštećen lokal.

17. Okrivljenik nije osporavao visinu nastale štete na navedenom lokalu nastalu razbijanjem deset prozorskih stakala, dva stakla na ulaznim vratima, tri kamena stola, stolice i dvosjeda od ratana, te kidanjem oluka na lokalu, da je time nastala šteta u visini od 20.000,00 kuna kako je to navedeno u odštetom zahtjevu društva Fran Valentina, Belica, u sklopu kojeg je poslovao lokal "Viktorija" u [adresa], a što također proizlazi iz iskaza oštećene kao svjedoka OČ.

18. Na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je inkriminiranom događaju prethodio verbalni sukob između okr. EČ i PČ sa oštećenom OČ, koje je HČ odbila poslužiti pićem pošto su toga dana ranije došli pijani u lokal, pa su se očito okr. GČ i PČ uvrijeđeni zbog navedene činjenice odlučili osvetiti vlasnici lokala na način da su automobilima sa SČ, ŽČ, ZČ tada maloljetnim i ČČ, u kasnim večernjim satima doslovce demolirali navedeni lokal, kako to nesporno proizlazi iz sadržaja zapisnika o očevidu, budući su razbili čak deset stakala na prozorima, dva stakla na ulaznim vratima, tri kamena stola, stolice i dvosjed od ratana koji su bili na terasi, te pokidali oluk na navedenom lokalu, nakon čega su napustili mjesto događaja, dok je oštećena HČ pozvala policiju.

19. Ona je policiju pozvala i ranije, popodne toga dana, obzirom na grožnje okr. EČ i PČ kada ih je odbila poslužiti pićem, te je policija došla u lokal, međutim PČ i okr. GČ su se u međuvremenu udaljili iz lokala. Upravo je oštećena u jednom od tri vozila kojima su se dovezli okrivljenici prepoznala okr. EČ i PČ koji su se netom prije događaja provozali kraj kafića, a nakon što je kafić zatvorila oko 22 sata te još bila u skladištu i pospremala začula je buku i lom stakla te iz stana u koji je otišla na stražnji izlaz pozvala policiju. Niti oštećena niti svjedok NČ nisu se usudili u vrijeme demoliranja lokala pojaviti, a kako je navedeno, pozvana je policija koja je stigla nakon što su okrivljenici već napustili lice mjesta. I oštećena i svjedok NČ istovjetno su opisali kako je lokal izgledao nakon odlaska okrivljenog i preostalih, a uostalom navedeno proizlazi također iz zapisnika o očevidu. Kako su na mjestu događaja pronađeni čekić i drveni kolac, nema dvojbe da su isti okrivljeniku i preostalim supočiniteljima poslužili za razbijanje stakala na prozorima i vratima te za razbijanje inventara na terasi lokala.

20. KČ, AČ i okr. GČ su braća, dok je PČ sa okr. EČ toga dana prije događaja bio u lokalu kada ih je vlasnica lokala odbila poslužiti pićem.

21. Okr. GČ pravda se da se samo branio od NČ i HČ kada je došao na sok u lokal, a da su ga oni napali, njega i PČ, te da su se njih dvojica samo obranili od njih. Na kraju je potvrdio da je to napravio zajedno sa svojom braćom SČ i MČ te PČ, ČČ i BČ – da su dakle razbili stakla na prozorima i vratima lokala te demolirali terasu lokala i time lokal oštetili. Iako se okr. pravda da je prije toga fizički bio napadnut kao tek punoljetna osoba od strane NČ i HČ, da je kojim slučajem tome i bilo tako to nije dalo za pravo okr. da zajedno sa preostalim osobama, braćom i prijateljima, demolira lokal oštećenice, već je ovo dvoje navedenih mogao prijaviti za njihovo ponašanje. No, očito da okr. GČ nije zadobio nikakve fizičke povrede, već da se zajedno sa PČ našao uvrijeđenim, poniženim, a prema iskazu oštećene i svjedoka NČ nisu posluženi pićem jer su bili pod utjecajem alkohola, pa je stoga okr. GČ odlučio nakon zatvaranja lokala sa braćom i prijateljima isti doslovce demolirati u kasnim večernjim satima, a kamo su se dovezli osobnim automobilima.

22. U biti, okr. GČ je na raspravi priznao počinjenje djela iz optužnice, svjedoku FČ je brat ZČ ispričao da je do " P" došao sa ŠČ, a da su ovi bili tamo i razbijali, a da je sve razbio okr. GČ, a iz iskaza svjedoka ZČ slijedi da su on, okr. GČ i ŠČ kolcima koje su uzeli kod kuće porazbijali stakla na tom kafiću, na vratima i prozorima i da su razbijali samo njih trojica. Stoga svjedoci FČ i ZČ nastoje svojim svjedočkim iskazima zaštititi preostale počinitelje – SČ, ŽČ i PČ.

23. Sud zaključuje na osnovu izvedenih dokaza da je okr. GČ zajedno i dogovorno sa svojom braćom SČ i MČ te prijateljima PČ, ČČ i BČ počinio kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari na način i pod okolnostima kako mu je ono u konačnici stavljeno na teret djelomično izmijenjenom optužnicom na raspravi, te da su preostali navedeni, braća i prijatelji okrivljenog, sudjelovali u počinjenju djela kao supočinitelji obzirom se niti jedan od njih nije suprotstavio radnjama ovog drugog, već ih je, naprotiv, prihvaćao kao svoje odnosno zajedničke. Dakako da je okr. sa braćom i prijateljima namjerno oštetio lokal vlasništvo TD Fran Valentina čija je oštećenica u to vrijeme bila direktorica, obzirom su prethodno kod kuće uzeli palice i čekić pomoću kojih su porazbijali stakla na prozorima i vratima te oštetili inventar na terasi lokala, a sve kako bi se osvetili oštećenoj HČ zato što je ranije toga dana okr. EČ i PČ odbila poslužiti pićem.

24. Obrana okr. EČ iznijeta na raspravi ocijenjena je kao dijelom neuvjerljiva i iskonstruirana, a sve kako bi umanjio odnosno otklonio vlastitu kaznenopravnu odgovornost, kada se pravdao ponašanjem i oštećene i NČ koje je naveo kao razlog razbijanja i time oštećenja lokala. Iskazi svjedoka FČ i ZČ koji izravno terete okr. EČ za počinjenje djela u tom segmentu su ocijenjeni vjerodostojnima, kao i iskazi svjedoka HČ i IČ koji su iskazivali objektivno, uvjerljivo i okolnosno, bez ikakve nakane da otežaju položaj okr. u ovom postupku, a osim toga njihovi iskazi se i međusobno podudaraju i nadopunjuju jedan na drugi. Materijalnu dokumentaciju u spis sud je ocijenio vjerodostojnom jer nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

25. Stoga je okr. EČ za ovo kazneno djelo valjalo proglasiti krivim i primjereno kazniti. Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 2 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje od 2 godine smatrajući uvjetnu osudu primjerenom stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela te povredi zaštićenog dobra kao i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom kako bi se okr. odvratilo od činjenja kaznenih djela. Pritom mu je uzeto u obzir od olakotnih okolnosti djelomično priznanje djela te da je u to vrijeme bio mlađi punoljetnik starosti nepunih 20 godina, kao i da prije počinjenja konkretnog djela nije bio kažnjavan, te protek vremena, a od otegotnih što je u međuvremenu nakon počinjenja djela zbog imovinskog delikta osuđen na uvjetnu osudu. U slučaju opoziva uvjetne osude okr. se u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme od uhićenja do puštanja na slobodu kako slijedi iz izreke presude.

26. Obzirom na imovinske prilike okr. koji je prema podacima i dokazima u spisu slabog imovnog stanja, dok glede zaposlenja u inozemstvu nije dao uvjerljive podatke, sud ga je oslobodio od plaćanja troškova postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

27. Oštećena HČ je sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti upućena na ostvarivanje u parnici. Naime, u ovom postupku naposljetku je postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 2.000,00 kuna, a kako u dokaz svojih navoda nije dostavila u spis račune na koje se pozvala, to podaci u ovom postupku ne daju pouzdanu osnovu za dosudu imovinskopravnog zahtjeva u navedenom iznosu, zbog čega je donijeta odluka kao u izreci.

U Čakovcu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-242/2016,

2) Okr. GČ,

3) Oštećena HČ.