REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1078/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužiteljice KA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71 OIB:38922958547, zastupanog po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9.veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 25.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 6.602,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10.studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 860,23 eur sa pripadajućim kamatama.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 2.034,00 eur sa zateznim kamatama od 25.ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 18. lipnja 2023. u mjestu Gajac, na otoku Pagu, zadobila teške tjelesne ozljede uslijed kojih joj je narušeno tjelesno i duševno zdravlje. Prometnu nezgodu skrivio je BA upravljajući motornim vozilom stranih reg. oznaka i br. CEHH-433 (SLO). Osiguranik tuženika upravljao je motornim vozilom u alkoholiziranom stanju od 1,2 promila krećući se kolnikom turističkog naselja Gajac A-15 iz smjera sjevera u smjeru juga kada dolaskom do kazete A-15 kod kbr. 12 vrši radnju skretanja u lijevo, a da prethodno nije propustio moped reg. oznake i br. [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao EA, a na istome se kao putnica nalazila tužiteljica, te je zadržavao smjer kretanja ravno. Uslijed oduzimanja prednosti dolazi do sudara prednjeg lijevog dijela vozila osiguranika tuženika u zadnji lijevi bočni dio mopeda koji je pritom pao na kolnik, a tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede. Tužiteljica je u trenutku prometne nezgode imala djevojačko prezime K. U navedenoj prometnoj nezgodi je zadobila tjelesne ozljede koje su joj prouzročile neimovinsku štetu u vidu boli i straha, imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege za vrijeme liječenja, a nakon završenog liječenja morat će ulagati pojačane napore u životu i radu. Navodi da je imala i troškove liječenja s obzirom na potrebu za nabavkom raznih krema masti i pomagala. Tužiteljica potražuje sljedeće troškove: - Salvia Pag Novalja d.o.o. -12,34 eura, Ljekarna Snježana Škunca -18,25 eura, Ljekarna Snježana Škunca -48,25 eura, Bauerfeind d.o.o -120,00 eura, Ljekarna Snježana Škunca- 6,86 eura, Ljekarna Snježana Škunca- 7,97 eura, Ljekarna Snježana Škunca -8,25 eura, Ljekarna Snježana Škunca -44,90 eura, Farmacija d.o.o-60,23 eura, Pupilam Poliklinika - MR snimka- 250,00 eura,Arthra Poliklinika- 50,00 eura, Arthra Poliklinika- 50,00 eur. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu na ime neimovinske štete i imovinske štete mu vidu tuđe pomoći i njege potražuje isplatu iznosa od 6.932,00 eur, dok za troškove liječenja potražuje iznos od 530,23 eur koji se odnosi na Bauerfeind d.o.o.-120,00 eura od 26.07.2023., Farmacija d.o.o. -60,23 eura od 05.10.2023., Pupilam Poliklinika - MR snimka-250,00 eura od 16.02.2024., Arthra Poliklinika-50,00 eura od 14.03.2024. , Arthra Poliklinika- 50,00 eura od 03.05.2024.

2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, činjenicu da je tužiteljica nastradala u prometnoj nezgodi u svojstvu putnika, priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je u mirnom postupku podmirio tužiteljici štetu i to s osnova naknade neimovinske štete ( povrede prava osobnosti – prava na fizičko i duševno zdravlje ) u iznosu od 1.900,00 eura, s osnova naknade imovinske štete ( radi pružene tuđe pomoći i njege ) u iznosu od 700,00 eura, s osnova naknade imovinske štete ( radi nastalih troškova liječenja ) u iznosu od 146,82 eura i to po računu od 20. lipnja 2023. ( heparin ) Salvia Pag Novalja d.o.o. od 12,34 eura, po računu od 26. lipnja 2023. ( analgetik ) Ljekarna Snježana B i dr. Novalja od 18,25 eura, po računu od 10. srpnja 2023. ( heparin ) Ljekarna Snježana Škunca i dr. [adresa] od 48,45 eura, po računu od 21. kolovoza 2023. ( analgetik ) Ljekarna Snježana Škunca i dr. Novalja od 6,86 eura, po računu od 30. kolovoza 2023. ( heparin ) Ljekarna Snježana Škunca i dr. [adresa] od 7,96 eura, po računu od 01. rujna 2023. ( heparin ) Ljekarna Snježana Škunca i dr. [adresa] od 8,25 eura, po računu od 12. rujna 2023. (analgetik ) Ljekarna Snježana Škunca i dr. Novalja od 44,90 eura.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužitelja te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

6. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila iščašenje lijevog gležnja, avulzijski prijelom donjeg, vanjskog dijela goljenične kosti, prijelom stražnjeg maleola goljenične kosti, prijelom vrška maleola lisne kosti, razdor deltoidnog ligamenta lijevog gležnja, udarno razderotne rane lijeve potkoljenice. Vještak navodi da zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužiteljice je zaostala umjerena slabost lijeve noge zbog hipotrofije mišića, kronični bolovi u lijevom gležnju kod većeg naprezanja gležnja, kretnje u gležnju su bolne, ograničene u manjem stupnju. Ne može dulje hodati niti trčati, čučnuti. Ne može nositi visoku obuću koja joj obuhvaća gležanj. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 10% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno. Zaostali povremeni bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 6 tjedana kumulativno. Ožiljci u području lijevog koljena i potkoljenice (Na prednjoj strani koljena poprečno položen ožiljak duljine 7 cm, širine do 1 cm nešto svjetliji od okolne kože. Ispod njega okomito položen ožiljak duljine 7 cm, širine 0,5 cm, svjetliji od okolne kože. Na prednjoj strani srednje trećine potkoljenice nepravilan ožiljak 6x3,5 cm. Na medijalnoj strani gležnja nepravilan ožiljak veličine 5x2,5 cm, svjetliji od okolne kože) uzrok su naruženja srednjeg stupnja koje je samo povremeno vidljivo trećim osobama uslijed čega tužiteljica trpi i odgovarajuće duševne boli. Tuđa pomoć i njega joj je bila potrebna u opsegu 4 sata dnevno deset dana, u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod odlazaka na kontrolne preglede za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.

8. Tuženik je imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te se vještak dodatno očitovao. Navodi da je kod izrade nalaza i mišljenja izvršio uvid u zdravstveni karton od 1.12.2021. do 16.9.2024. Sada mu je dan na uvid zdravstveni karton tužiteljice od 6.12.2016. do 2.7.2020. U navedenom periodu tužiteljica nije imala ozljede niti bolesti lijevog gležnja a što bi utjecalo na ozljede. Tuženik u podnesku prigovara ocjeni smanjenja životne aktivnosti od 10 %, na što odgovara da je tužiteljica zadobila izuzetno tešku ozljedu lijevog gležnja, odnosno iščašenja gležnja, prijelome na više mjesta u samom zglobu gležnja i razdor delfgfilnog ligamenta lijevog gležnja a koji daje stabilnosti zglobu. Po završenom liječenju kod tužiteljice je zaostala umjerena slabost lijeve noge zbog hipotrofije mišića, kronični bolovi u gležnju koji se pojačavaju kod duljeg hodanja, ne može trčati, čučnuti, nositi visoku obuću koja obuhvaća gležanj. Kretnje u gležnju su ograničene u manjem stupnju i bolne. Uzevši sve navedeno u obzir smatra da je ocjena smanjenja životne aktivnosti adekvatna i ostaje kod iste. Tuženik prigovara i ocjeni pretrpljenih fizičkih bolova i straha. Vještak odgovara da su fizički bolovi i strah subjektivna kategorija i nije ih moguće objektivno izmjeriti. Kod ocjene je uzeo u obzir težinu zadobivenih ozljeda, priloženu medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je liječenje tužiteljice trajalo oko 1 godine i vlastito iskustvo koje je stekao tijekom dugogodišnjeg liječenja takvih i sličnih ozljeda. Smatra da su ocjene primjerene i ostaje kod iste. Tuženik prigovara i ocjeni za potrebu tuđe pomoći i njege na što odgovara da je tužiteljica nakon ozljeđivanja imala imobiliziranu nogu, morala previjati ranu i hodati sa dvije štake bez opterećenja lijeve noge. Rana je usporeno zaraštavala, a gležanj je bio imobiliziran oko 6 tjedana. Tužiteljica se u tom periodu otežano kretala i bila joj je potrebna tuđa pomoć u opsegu kako je navedeno u vještačenju. Tuženik prigovara i ocjeni naruženja i navodi da ožiljci u području gležnja predstavljaju naruženje manjeg stupnja na što odgovara da su kod tužiteljice zaostali i ožiljci u području koljena i potkoljenice, a kako je navedeno u vještvu i što je primjereno ocijenjeno kao naruženje srednjeg stupnja.

Tužitelj u svom podnesku predlaže da se vještak dopunski očituje u pogledu opravdanosti nastalih troškova liječenja.Vještak navodi da na strani 48 spisa je priložen račun za ortozu za gležanj i isti je opravdan. Račun na 53 spisa se odnosi na nabavku lijekova koji nisu bili neophodni za liječenje ozljede i nisu opravdani. Račun na strani 54 spisa odnosi se na MR gležnja od 16.2.2024. Fizijatar je tužiteljici 8.2. predložio učiniti magnetsku rezonancu gležnja, a budući se na MR čeka dulje vrijeme, više od nekoliko mjeseci, smatra da je navedeni račun opravdan. Računi na stranama 55 i 56 spisa odnose se na preglede u privatnim zdravstvenim ustanovama i smatra da nisu opravdani jer je tužiteljica navedene usluge mogla obaviti u ustanovama koje imaju ugovor sa HZZO na račun zdravstvenog osiguranja. Na pitanje tuženika koji je uzrok bio usporenog zaraštavanja rane odgovara da je uzrok bio težina zadobivene ozljede, odnosno činjenice da je tužiteljica pored dvije veće rane zadobila i natučenje mekih tkiva zbog čega su rane usporeno zaraštavale. Na pitanje koliki je uobičajeni period zaraštavanja rana odgovara da je to oko 2 tjedna. MR koju je ordinirao fizijatar na svom pregledu je opravdana da bi se utvrdio opseg oštećenja, odnosno ozljeda u gležnju. Stoga je i račun opravdan.

9. Odredbom čl. 1100 st. 1 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, dalje:ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredba st. 2. istog članka određuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilj kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka koji je sud prihvatio kao argumentiranim i učinjenim u skladu s pravilima struke, sud je utvrdio da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede i to iščašenje lijevog gležnja, avulzijski prijelom donjeg, vanjskog dijela goljenične kosti, prijelom stražnjeg maleola goljenične kosti, prijelom vrška maleola lisne kosti, razdor deltoidnog ligamenta lijevog gležnja, udarno razderotne rane lijeve potkoljenice .Tako je sud cijeneći sve navedeno utvrdio da je kod nje došlo do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, te je s obzirom na težinu povreda i okolnosti slučaja, ocijenio da joj pripada pravična novčana naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 7.000,00 eur na temelju odredbe čl. 1100. st. 1 ZOO. Na ime imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege valjalo je dosuditi iznos 832,00 eur (tužiteljici je potrebno 208 sati tuđe pomoći x 4,00 eur), sveukupno 7.832,00 eur. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 1.600,00 eur valjalo ga je obvezati na plaćanje daljnjeg iznosa od 6.232,00 eur. Nadalje, tužiteljici je nastao i opravdan trošak liječenja (što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka) i to u iznosu od 370,00 eur koji se odnosi na račune Bauerfeind d.o.o. - 120,00 eur i Pupilan Poliklinika MR snimka- 250,00 eur. U preostalom dijelu valjalo je odbiti tužbeni zahtjev. Naime, tužiteljica je tek na raspravi 9.veljače 2026., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, istaknula da je u vrijeme štetnog događaja bila strana državljanka te se morala liječiti u privatnoj poliklinici. Također valja nadodati da sud, vlastitim opažanjem, nije utvrdio postojanje ožiljka na gležnju tužiteljice, a navedeno proizlazi i iz iskaza tužiteljice.

11. Zatezne kamate dosuđene su temeljem odredbe čl. 1103. ZOO od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

12. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. St 2., čl. 155. I čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 17/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP). Tužiteljica je uspjela u parnici po pitanju osnove 100%, a po pitanju visine 88,50% što čini uspjeh tužitelja od 188,50%. Tuženik je po pitanju visine uspio 11,50% . Kada se oduzme 188,50 od 11,50 i podijeli sa 2 dobije se uspjeh tužiteljice u parnici od 88,50%.

Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 – dalje OT), za zastupanje na ročištima 12.9.2024., 22.9.2025., 9.2.2026. po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT), sastav podneska od 22.11.2024., 3.2.2025. po 100 bodova (Tbr.8.1 OT) što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV 25% daju iznos od 1.750,00 eur. Tom valja dodati trošak sudske pristojbe na tužbu 60,38 eur i presudu 120,75 eur što ukupno iznosi 1.931,13 eur što razmjerno uspjehu u parnici od 88,50% iznosi 1.709,00 eur. Tome valja pridodati trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 325,00 eur, stoga trošak iznosi 2.034,00 eur.Preostali zatraženi troškovi tužiteljici nisu priznati jer su ocijenjeni kao nepotrebni.

13. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151.st.3 ZPP, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate.

U Zagrebu, 25.ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 120,75 eur

2. tuženiku po pun.