Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: P-538/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Jurici Barbariću i Mihovilu Peći, odvjetnicima iz Vinkovaca, protiv tužene JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon zaključene glavne, javne i usmene rasprave, održane 17. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika Jurice Barbarića, odvjetnika iz Vinkovaca, te zamjenice punomoćnika tužene RS, odvjetničke vježbenice u uredu punomoćnika tužene, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženoj JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade nužnih i korisnih troškova održavanja nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Dinjaško površine 7136 m2, u naravi voćnjak, isplati iznos od 6.788,00 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od 12. ožujka 2021. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. prema kamatnoj stopi koju je ECB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa sve do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je ECB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ECB, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.".

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 989,33 EUR.

III. Nalaže se tužitelju HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužena JS podnijela je 1. prosinca 2021. tužbu protiv tužitelja HS, u svezi koje se vodi predmet kod ovog suda pod poslovnim brojem P-543/2021, u kojoj je navela da su tuženik, koji je njezin brat, i ona suvlasnici svatko u ½ dijela nekretnine koju čini kč. br. [katastarska čestica], voćnjak Dinjaško površine 7136 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj je prema njenoj procjeni zasađeno 370 stabala lijeske (lješnjaka), te da je nakon smrti njihovog oca PS, koji je umro **.**.2018., tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, koju je uživao i ostvarivao dohodak prodajom lješnjaka u ljusci, u punom opsegu, odnosno kao da je vlasnik cjelokupne predmetne nekretnine, a ne suvlasnik u ½ dijela iste. Tužena je stoga u tom tužbenom zahtjevu predložila da sud donese presudu kojom će naložiti tužitelju da joj isplati polovicu prihoda koji je ostvario od prodaje lješnjaka u ljusci, odnosno iznos od 55.000,00 kn (7.299,75 EUR), kojeg je kasnije tijekom postupka umanjila na iznos od 3.394,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. listopada 2018. pa do isplate, te da joj naknadi trošak predmetnog parničnog postupka.

2. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 11. ožujka 2025. u predmetu koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-543/2021 (u kojem ima svojstvo tuženika) podnio protiv tužene (tužiteljice u predmetu poslovni broj P-543/2021) protutužbeni zahtjev, u svezi kojeg je formiran zaseban parnični predmet Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-538/2025.

3. Tužitelj u predmetnom (protu) tužbenom zahtjevu potražuje od tužene da mu na ime naknade nužnih i korisnih troškova održavanja nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Dinjaško površine 7136 m2, u naravi voćnjak, isplati iznos od 6.788,00 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od 12. ožujka 2021. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. prema kamatnoj stopi koju je ECB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa sve do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je ECB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ECB, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; te da mu naknadi trošak predmetnog parničnog postupka, i to po troškovniku tužitelja od 17. veljače 2026., u iznosu od 989,33 EUR.

4. Tužena je u odgovoru na (protu) tužbeni zahtjev navela da se istom protivi kao neosnovanom u cijelosti. Tužena je navela da tužitelj nije specificirao koje je to točno troškove imao u vezi održavanja predmetnog voćnjaka te da postojanje takvih troškova nije potkrijepio materijalnom dokumentacijom. Navela je da smatra da je tužitelj u pogledu predmetnog voćnjaka poduzimao samo radnje orezivanja voćki i košenja trave, te da nije poduzimao ikakve agrotehničke mjere u svezi istoga, odnosno da nije imao rashode i troškove u pogledu održavanja predmetnog voćnjaka.

5. U predmetnom postupku provedeni su sljedeći dokazi: uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Gordana Matkovića od 3. prosinca 2025., koji je sačinjen u predmetu ovog suda poslovni broj P-543/2021, te uvidom u iskaze tužitelja, tužene i svjedoka: FS, NS i ŽS, sa ročišta za glavnu raspravu koje je održano 30. rujna 2025. u predmetu ovog suda poslovni broj P- 543/2021.

6. Na temelju provedenih dokaza, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), ocjena je suda da tužiteljev tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tužena bili suvlasnici svako u ½ dijela nekretnine koju čini kč. br. [katastarska čestica], voćnjak Dinjaško površine 7136 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina]; kao i da je na temelju darovnog ugovora od 8. ožujka 1999. na toj nekretnini uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja za korist NS (majke stranaka) i TS (oca stranaka).

7.1. Nije sporno da je tužena na temelju ugovora o kupoprodaji od 26. kolovoza 2024., ovjerenog pod brojem OV-8634/2024 (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji od 26. kolovoza 2024.) prodala tužitelju suvlasnički dio predmetne nekretnine, tako da je od tada on vlasnik iste u cijelosti.

7.2. Nije sporno da se na predmetnoj nekretnini nalazi voćnjak lijeske (lješnjaka), kojeg je zasadio i o čijem urodu se za vrijeme života brinuo otac stranaka PS.

7.3. Nije sporno da je otac stranaka PS umro **.**.2018., te da je nakon njegove smrti tužitelj nastavio voditi brigu o predmetnom voćnjaku.

8. Sporno je među strankama da li je tužena dužna tužitelju naknaditi po osnovi nužnih i korisnih troškova održavanja predmetnog voćnjaka potraživani iznos od 6.788,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. ožujka 2021. pa do isplate.

9. Tužitelj ĆS je prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025. u predmetu ovog suda poslovni broj P-543/2021, iskazao da je njihov otac PS zasadio lješnjake na predmetnom zemljištu, te da se brinuo o tom voćnjaku sve dok je mogao, i to do otprilike godinu do dvije prije njegove smrti, kada se više nije mogao brinuti o voćnjaku koliko je bilo potrebito, te da je stoga tada dogovorio sa mještaninom iz [adresa], FS, da se on nastavi brinuti o voćnjaku, a da godišnji urod dijele na jednake dijelove.

9.1. Iskazao je da je za vrijeme dok se otac brinuo o tom voćnjaku, pomagao ocu u svim tim poslovima, te da je otac živio zajedno s njim sve do njegove smrti. Iskazao je da je nakon što je otac umro, **.**.2018., IS odustao od daljnjeg obrađivanja tog voćnjaka zbog neisplativosti, te da se stoga on dalje nastavio brinuti o tom voćnjaku, i to koliko je znao i mogao. Iskazao je da nema neka posebna stručna znanja za obrađivanje voćnjaka, te da je u istom poduzimao samo radnje orezivanja voćki i košenja trave.

9.2. Iskazao je i da je od uroda koji je prikupio od vegetacijske 2019. godine, tuženoj ponudio dio tog uroda, za koji je smatrao da ona ima pravo na njega, i to jednu četvrtinu tog uroda, koji je tužena i preuzela. Iskazao je da smatra da tuženoj pripada jedna četvrtina uroda iz razloga što je njihov otac sa FS imao dogovor da FS koji je obrađivao voćnjak za taj njegov rad pripada jedna polovina uroda, a druga polovina da pripada ocu TS, pa da stoga budući da je on nastavio obavljati cjelokupnu brigu i posao oko voćnjaka, smatra da njemu po osnovi tog obavljenog rada pripada polovina uroda, te da mu po osnovi suvlasničkog udjela od ½ dijela vlasništva na tom zemljištu pripada još i jedna četvrtina uroda, odnosno polovina onog dijela koji je otac dobivao od FS, a da preostala četvrtina uroda pripada tuženoj. Iskazao je da je i od uroda za vegetacijsku 2020. godinu također ponudio tuženoj da preuzme količinu od ¼ dijela tog uroda.

10. Tužena JS je prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025. u predmetu ovog suda poslovni broj P-543/2021, iskazala da su ona i tužitelj, koji je njezin brat, bili suvlasnici nekretnine koju čini voćnjak Dinjaško, k. č. br. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svatko u ½ dijela, te da je taj suvlasnički odnos trajao od vremena dok je još bio živ njihov otac PS, pa sve do 2024., kada je tužitelju prodala njezin suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini.

10.1. Iskazala je da je njihov otac zajedno sa majkom i sa njom posadio lješnjake na tom zemljištu, te da se otac brinuo o tim zasadima dok je mogao, i to do otprilike do godinu dana prije njegove smrti, s tim da je ocu u toj zadnjoj godini pomagao jedan mještanin iz [adresa], te da je po potrebi i ona dolazila pomagati.

10.2. Iskazala je da je nakon što je otac umro ona izbačena iz njihove obiteljske kuće u [adresa] od strane tužitelja, zbog čega je intervenirala i policija, kao i da joj je tužitelj potom preko njihove majke NS poručio da na to zemljište u [adresa] može pristupiti samo uz prisustvo policije i odvjetnika. Iskazala je da iz tog razloga nije željela izazivati probleme, te da nakon očeve smrti više nije dolazila na to zemljište.

10.3. Iskazala je da pretpostavlja da je tužitelj nastavio dalje ubirati plodove od zasada lješnjaka na tom zemljištu, te da pretpostavlja da se i brinuo o tom voćnjaku nakon očeve smrti.

11. Svjedok IS je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025. u predmetu ovog suda poslovni broj P-543/2021, iskazao da se 2017. dogovorio sa sada pokojnim TS iz [adresa] da preuzme brigu oko obrađivanja njegovog voćnjaka u [adresa], u kojem su na prostoru od jednog hektra zasađeni lješnjaci. Iskazao je da je za obrađivanje odnosno brigu oko lješnjaka potrebito uložiti vrlo veliki trud i rad, te da je gotovo svakih dvadesetak dana potrebno vršiti radove u vidu čupanja podrasta, košenja trave i slično. Iskazao je da je to posao koji zahtijeva angažman više ljudi, i da su njemu u tome pomagali njegovi roditelji. Iskazao je da nakon smrti TS, više nije bio zainteresiran za obrađivanje tog voćnjaka, te da više nije sudjelovao u tome.

12. Svjedok NS je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025., iskazala da je njezin pokojni suprug PS zasadio predmetni voćnjak lješnjaka i to koliko se sjeća prije otprilike 30-ak godina, te da je dok je bio živ on vodio najveću brigu oko tog voćnjaka i o urodu voćnjaka. Iskazala je da je njezin suprug umro 2018., te da je nakon njega brigu oko voćnjaka preuzeo njezin sin ĆS, te da je koliko joj je poznato, on i preuzimao urod lješnjaka.

13. Svjedok ŽS je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025., iskazala da se 2009. vjenčala sa tuženikom HS, te da je koliko joj je poznato iz razgovora sa suprugom, svekar PS sa suprugom NS zasadio nasade lješnjaka na njihovom zemljištu u [adresa], i to negdje otprilike 1994. Iskazala je da se svekar PS brinuo o tom voćnjaku, da je volio odlaziti na to zemljište i da je tamo boravio vrlo često. Iskazala je da se svekar razbolio 2017., te da se od tada više nije mogao sam brinuti koliko je bilo potrebno o tom voćnjaku, pa da je dogovorio da voćnjak obrađuje IS, s tim da je i svekar tamo odlazio kad god je mogao. Nadalje je iskazala da su se nakon smrti njezinog svekra TS, **.**.2018., njezin suprug ĆS i njegova sestra JS posvađali. Iskazala je da je njezin suprug ĆS potom nastavio voditi brigu oko tog voćnjaka, jer nije želio dopustiti da propadne, tako da je tamo odlazio orezivati voćke, kositi travu, i obavljati druge slične poslove, te da mu je i ona pomagala u obavljanju nekih od tih poslova, prvenstveno sakupljanjem uroda.

14. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta te voćarstvo, vinogradarstvo i vinarstvo, Gordana Matkovića iz Osijeka, od 4. prosinca 2025., koji je sačinjen u predmetu ovog suda poslovni broj P-543/2021, utvrđeno je da se na predmetnoj nekretnini nalazi ukupno 308 stabala / grmova lijeske, u svezi kojih je sudski vještak obračunao prinose u kg po stablu procijenjenog uroda, uz napomenu da to ne mora značiti da je sav urod ubran i odvezen iz voćnjaka, posebice imajući u vidu sukcesivnost zriobe pa tako i skupljanja / berbe plodova. Sudski vještak je pritom utvrdio da su za obrađivanje voćnjaka kao što je predmetni voćnjak, potrebiti troškovi proizvodnje poput rada ljudi u vidu: rezidbe, okopavanja, pljevljenja, berbe – sakupljanja uroda, i dr., te da vrijednost tih troškova čini 50% vrijednosti uroda.

14.1. Sudski vještak je utvrdio da ukupan neto prihod uroda lijeske (lješnjaka) u četverogodišnjem periodu od 2018. do 2021. za predmetni voćnjak iznosi 6.788,00 EUR, a da bruto vrijednost uroda (koja uključuje i troškove proizvodnje) iznosi 13.376,00 EUR.

15. Tužitelj i tužena nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Gordana Matkovića, a tužitelj je u skladu sa istim na pripremnom ročištu održanom 21. siječnja 2026., specificirao tužbeni zahtjev, na način da na ime naknade nužnih i korisnih troškova održavanja predmetnog voćnjaka potražuje iznos od 6.788,00 EUR.

16. Iz navedenih dokaza proizlazi utvrđenje suda da tužitelj nakon smrti njegovog oca PS nije imao obvezu nastaviti se brinuti o predmetnom voćnjaku, pa tako niti obavljati radove u svezi kojih bi imao nužne i korisne troškove.

16.1. Dobra je volja tužitelja da se nakon smrti njegovog oca PS nastavio brinuti koliko je znao i mogao o predmetnom voćnjaku, u vidu obavljanja poslova poput orezivanja voćki i košenja trave.

16.2. Tužitelj tijekom predmetnog postupka nije dokazao da su u svezi održavanja tog voćnjaka za njega nastali neki posebni dodatni troškovi, osim dakle njegovog rada, u vidu orezivanja voćki i košenja trave, a potom i sakupljanja (branja) uroda lješnjaka, kao niti da je obavljao neke posebne nužne radove iz kojih bi nastali dodatni nužni troškovi.

16.3. Iz iskaza tužitelja (sa ročišta za glavnu raspravu održanog 30. rujna 2025. u predmetu ovog suda poslovni broj P-543/2021) proizlazi da je tužitelj svoj rad na predmetnom voćnjaku (proizvodne troškove) u odnosu prema tuženoj kao suvlasnici u ½ dijela predmetnog zemljišta u razdoblju na koje se odnosi tužbeni zahtjev; obračunao na način da je tuženoj od prikupljenog uroda lješnjaka za vegetacijsku 2019. godinu predao ¼ istog, smatrajući da njemu po osnovi obavljenog rada u voćnjaku pripada polovina uroda, te da mu po osnovi suvlasničkog udjela od ½ dijela vlasništva na tom zemljištu pripada još i jedna četvrtina uroda, odnosno polovina onog dijela koji je njihov otac PS dobivao od FS, a da preostala četvrtina uroda pripada tuženoj. Na isti način tužitelj je postupio i glede uroda za vegetacijsku 2020. godinu, te je po njegovom iskazu tuženoj ponudio da preuzme također ¼ tog uroda.

17. Na temelju izloženog, utvrđenje je suda da je tužitelj rad koji je obavljao u predmetnom voćnjaku u razdoblju na koje se odnosi tužbeni zahtjev uračunao tuženoj prilikom obračuna koliki dio uroda lješnjaka joj pripada po osnovi njezinog tadašnjeg suvlasničkog udjela od ½ dijela na predmetnoj nekretnini. Radi navedenog, te s obzirom da je tužitelj rad u voćnjaku obavljao dobrovoljno, bez nekog prethodnog dogovora sa tuženom, kao i da nije dokazao postojanje nekih posebnih dodatnih i nužnih troškova, pa tako niti dodatne koristi koja je u svezi istog nastala za tuženu; ocjena je suda da tužitelj nije dokazao osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva, te je isti stoga odbijen kao neosnovan.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT).

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 989,33 EUR, odbijen je u cijelosti kao neosnovan, iz razloga što je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu.

20. Tužitelj je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, dužan tuženoj naknaditi potraživani trošak koji je izazvan vođenjem predmetnog postupka, u ukupnom iznosu od 500,00 EUR, a koji se odnosi na sljedeće radnje: zastupanje punomoćnika tužene na pripremnom ročištu održanom 21. siječnja 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a); te zastupanje punomoćnika tužene na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. veljače 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a).

21. Radi izloženog, riješeno je kao u izreci presude.

U Županji 25. ožujka 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima Jurici Barbariću i Mihovilu Peći, odvjetnicima iz Vinkovaca

2. Tužena po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Osijeka.