REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Povrv-557/2019-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari, ovrhovoditelja/tužitelja/ BANFIĆ d.o.o. Trema. [adresa], OIB 85682996428, zastupan po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnicima iz Križevaca, protiv ovršenika/tuženika CJ kao nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku iz Bjelovara, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. veljače 2025., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja tužene i punomoćnika tužene, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca posl. br. Ovrv-474/2019. od 26. rujna 2019. godine, kojim je ovršeniku/tuženiku CJ kao nositelju obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo da ovrhovoditelja/tužitelja/ BANFIĆ d.o.o. Trema. [adresa], OIB 85682996428 namiri tražbinu u iznosu od 23.800,00 kuna/3.158,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 27. rujna 2019. godine pa do namirenja te da mu naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.060,00 kuna/273,41 eura, kao i da na taj trošak plati zateznu kamatu koja na navedeni iznos po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena teče od dana 26. studenog 2019. pa do namirenja, sve to u roku od 8 dana.

.

II Nalaže se tuženoj da tužitelju da naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.950,04 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave-računa duguje sveukupan iznos od 23.800,00 kuna, na ime izvršene usluge-građevinskih radova, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka .

2. Javni bilježnik Višnja Tušek iz [adresa] po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-474/2019/2024 (UPP/OS- Ovrv-733/2024) od 26. studenog 2019.

3. Tužena je protiv navedenog rješenja uložili prigovor u kojem u cijelosti osporava osnov i visinu predmetno utuženog potraživanja, ističe da prema ovrhovoditelju nema nikakvih dugovanja te u bitnom navodi da je iz sadržaja računa ovrhovoditelja vidljivo da isti izdan radi navodnih usluga građevinskih radova (zidanje, žbukanje) na staji za tov junadi, ističe kako nikad s ovrhovoditeljem nije dogovorio zidanje i žbukanje na staji za tov junadi, niti je predmetne usluge ovrhovoditelj ikad izvršio. Štoviše, ovršenik na staji za tov junadi uopće nije vršio građevinske radove koji bi uključivali zidanje i žbukanje

4. Sud je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga .

5. Podneskom od 31. prosinca 2019. tužitelj u bitnom navodi da se potraživanje u utuženom iznosu odnosi na radove koji izvršeni na stambenom objektu tužene i njenog supruga, a tužitelj je izvodio radove kompletne izmjene krovišta, izrada knauf konstrukcije i stropa, unutarnje žbukanje zidova i kompletne glazura podova na katu stambenog objekta. Ističe da je po zamolbi tužene i njenog supruga ispostavio račun na ime OPG-a tužene na način da se u računu napiše da su radovi izvedeni na staji, a sve u svrhu kako bi tužena mogla radove izvedene na stambenom objektu platiti sa računa svog OPG-a, zbog čega je tužitelj ne sumnjajući u njihove potene namjere račun doista i ispostavio na tuženu kao nositeljicu OPG-a. Tužitelj je nakon obavljenih i izvedenih radova ispostavio tuženoj račun, kojem ona nije prigovarala, niti osporavala, niti ga je vratila tužitelju. Također joj je 28. 10. 2019. poslao opomenu i za plaćanje predmetnog računa, na koju tužena nije reagirala, niti osporila dugovanje. Ističe da tužena kao nositeljica OPG-a nije trgovac, niti trgovac pojedinac, već fizička osoba zbog čega je kada je ispostavio račun OPG tužene, tužitelj račun ispostavio fizičkoj osobi. Predlaže da sud presudom održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti. Potražuje trošak.

6. Podneskom od 7. veljače 2020. tužena ističe kako se postupak vodi radi održavanja na snazi platnog naloga javnog bilježnika, zbog čega sud u ovom postupku nije ovlašten utvrđivati bilo koje eventualno potraživanje tužitelja prema tuženoj, a iz podneska tužitelja je vidljiv da utužena usluga građevinskih radova nije izvršena, zbog čega predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i ukinuti platni nalog u cijelosti. Vezano uz navode da da je tužitelj izvršio opisane radove na stambenom objektu tužene CJ i njenog supruga AJ ističe da radovi nisu izvedeni na način kako ih navodi tužitelj, da nije zaprimila nalog za plaćanje istih, niti je isto predmet ovog postupka. Ističe da je tužena osporavala utuženi račun tužitelja i odbila isti zavesti u svoje poslovne knjige Tuženoj nije jasno zbog čega se tužitelj poziva na račune broj 2/8001/1 od 21. ožujka 2019. i 6/001/1 od 3. svibnja 2019, obzirom isti nisu vezani uz predmet spora., a potpuno su neistiniti i ničim dokazani navodi tužitelja da bi ga tužena išla prevariti. Nije mu jasno od kakvog bi značaja za postupak bila okolnost da je tužena u 2019. eventualno kupovala građevinski materijal, a izvođenje i opseg građevinskih radova se dokazuje odgovarajućom dokumentacijom.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u to račun /list 7 i 15-16/, opomena, potvrda primitka /17-18/, dopis /23 i 42/, otpremnice /list 45-60/, knjiga ulaznih računa /100-145/, kopije računa /list 164-217/, original dokumentacije /list 241a/, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BJ, /36/, Tomice Crnčića/36-37/, [adresa]/, VJ

C, [adresa]/, Dražena Novakovića/38-39/, Tomislava Banfića/43/, Daria Škode/43-44/, tužitelja Steve Banfića257-258 i tužene Lidije Banfić/258-259/. Provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina ĐJ iz [adresa], nalaz /67 -78 i iskaz /86/ te financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijsko-knjigovodstvene struke Zoranu Milobari iz [adresa], nalaz /146-148/, dopuna nalaza 244-247i iskaz /248/.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je društvo tužitelja ispostavilo tuženoj kao vl. OPG-a utuženi račun od 26. rujna 2019. u iznosu od 23.800,00 kuna na ime usluge građevinskih radova (zidanje, žbukanje) na staji za tov junadi, nije sporno ni da tužena isti nije platila, niti da ga nije zavela u svojim poslovnim knjigama i da po istom nije koristila pravo za odbitak PDV-a.

9. Nije sporno ni da usluga po utuženom računu nije izvršena na staji OPG -a tužene.

10. Sporno je da li je usluga po utuženom računu izvršena na kući u kojoj živi tužena, a koja je nesporno vlasništvo oca tužene ČJ i obveza tužene kao vlasnika OPG-a na plaćanje istog.

11. Iz računa 2/8001/1 od 21. ožujka 2019. i 6/001/1 od 3. svibnja 2019 /15-16) proizlazi da je tužitelj za tuženu vršio uslugu betoniranja septičke jame i podnih rešetki na farmi teladi, koja usluga je podmirena od strane tužene, koje plaćanje među strankama nije sporno, dok je sporno koji radovi su na navedeni način plaćeni.

12. BJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio zaposlen kod tužitelja kao građevinski radnik ne mogu se sjetiti do kada. Sjećam da smo radili kao firma građevinske radove za CJ na njenoj obiteljskoj kući žbukali smo iznutra, zidove i strop, znam da se i radila glazura i na podovima. Koliko ja znam nikakvih problema nije bilo između tužitelja i tužene. Ja ne znam točno tko je sa PJ dogovarao te poslove da lio CJ ili njen suprug. Ja sam bio radnik i u to se nisam miješao. U vrijeme dok sam ja bio u radnom odnosu na štali nismo ništa radili. Znam da tamo postoji štala čija je to točno štala ne znam, znam da hrane bikove. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da smo u potkrovlju obiteljske kuće na strop stavljali knauf i to u cijelom potkrovlju u svim prostorijama. Za druge građevinske radove osim žbukanja i stavljanja knaufa ja ne znam, jer u istima nisam sudjelovao. Ja sam kod tužitelja bio zaposlen 5-6 mjeseci. Kod tužene sam radio oko mjesec dana. Ja ne znam točno tko je vlasnik te kuće na kojoj smo izvodili radove valjda CJ ili njezin tata. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da ja nisam radio glazure na podovima jer sam otišao i nemam saznanja tko ih je radio. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da meni nije poznato tko je tužitelja angažirao za te radove. Dok sam ja bio tamo nije bilo nikakvih prigovora na izvedene radove."

13. SJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio zaposlen u firmi Banfić d.o.o. kao građevinski radnik pred 2 -2,5 godine. Sjećam se da smo radili na obiteljskoj kući CJ, i to žbukanje zidova i postavljanje knaufa na strop na katu obiteljske kuće. Ti radovi su trajali oko 2 mjeseca dok sam ja bio tamo nije bilo nikakvih prigovora na izvedene radove. Ti radovi rađeni u vrijeme kada sam već bio na odlasku iz firme. Tko je te radove dogovarao i naručio ja to ne znam. Radove su nadgledali tužena CJ i njezin suprug. Nikakve druge radove osim naprijed navedene nisam radio za tuženu. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da za nikakve druge radove u kući ne znam, dok sam ja bio tamo radili su se samo prethodni navedeni radovi. Ja ne mogu točno reći tko je osigurao materijal da li PJ ili tužena, materijal dolazio kamionom iz Poljocentra, a tko je bio naručitelj ja to ne znam.

14. VJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

Ja nisam nikada bio zaposlen u TD Banfić d.o.o. ja sam imao svoju firmu i sada sam u mirovini. Nisam za tužitelja radio niti kao podizvođač ili kooperant. Radio sam na kući CJ i njezinog supruga pred 2 ili 3 godine čini mi se 2019. godine postavljao sam laminat i keramiku u obiteljskoj kući. meni je poznato da je PJ radio za tuženu glazure u obiteljskoj kući koje nisu bile uredu jer nisu bile ravne i potrošeno je na materijal oko 2.000,00 kuna, da bi se te glazure poravnale. Nije mi poznato da li je PJ radio građevinske radove na štali od tužene. Ja znam da je tužena sigurno 10 puta zvala PJ da se dogovore, odnosno da mu odračuna odbije ono što je potrošeno naknadno da bi se greške sanirale, ali se on nije htio odazvati. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da ja ne znam da li je tužena nešto platila PJ a keramiku i laminat sam došao postavljati oko godinu dana nakon što je PJ napravio glazure. Radove sam izvodio u potkrovlju. Vlasnik te kuće je JJ, Lidijin otac. Mene su angažirali CJ i njezin suprug. Meni nije poznato da bi otac tuženoj darovao nekretnine u smislu kuće ili slično. Na posebno pitanje pun. zamjenika punomoćnika tuženika odgovaram da su kod Banfića radili radnici s Kosova i da su oni radili te glazure. Ne znam da li su bili u radnom odnosu kod PJ. Ne znam da bi PJ radio još neke druge radove."

14. GJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam prijatelj sa RJ suprugom tužene a prijatelj sam i sa PJ. Radio sam kod tužene prošle godine montirao sam kadu čuo sam od nje i supruga da im je PJ radio glazure, vidio sam da glazura u kupaoni nije uredu za drugo ne znam. Rekli su mi da im je on radio knauf. Da li im je radio nešto na štali ja to ne znam. Tko je od PJ radio i tko je s njime dogovarao ja to ne znam. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da je PJ 2-3 godine radio nešto i na krovu tužene, a što točno ne znam. Jednom sam slučajno došao pa sam vidio Banfićeve radnike. Ne znam da li je tužena platila radove tužitelju, isto tako ne znam da li je bilo još kakvih prigovora na njegove radove, osim onoga što sam vidio u kupaoni. Na posebno pitanje zamjenika pun. tuženika odgovaram da je mene CJ zvala da postavim kadu."

15. NJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam susjed od tužene i znam da je A radio građevinske radove na obiteljskoj kući tužene, a kada je to točno bilo ne mogu se sjetiti. Radilo se o radovima unutrašnjosti kuće, pa ja točno ne znam koji su to bili radovi, jer nisam tamo zalazio. Ne znam da li je PJ radio nešto i na štali. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da se kuća prekrivala, a tko je prekrivao kuću ja ne znam."

16. KJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam susjed od tužene do prošle godine bio sam u radnom odnosu kod PJ, a sada više nisam, radio sam kao pomoćnik radnik. Sjećam se da smo nešto radili na obiteljskoj kući tužene, kada je to točno bilo i o kakvim se točno radovima ne mogu se sjetiti. Sjećam se da sam radio na krovištu. Prisjećam se da smo radili na glazurama na katu kuće. Nikakvi radovi dok sam ja tamo bio na štali se nisu radili. Dok sam ja bio tamo prigovora na kvalitetu radova nije bilo. PJ je valjda naručio gazda, odnosno CJ. Meni su jedan i drugi susjedi i PJ i CJ i u dobrim sam i sa jednima i sa drugima, i ne znam do kakvih je problema između njih došlo. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da se krovište na kući obnavljalo stavljao se novi pokrov. Sjećam se da radio i knauf stavljalo se na strop ja sam pomagao. Radilo se i žbukanje cijele etaže, odnosno potkrovlja. Tko je osigurao materijal ja to ne znam."

17. KJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio zaposlen u DT Banfić d.o.o. do 3 mjeseca 2019. godine. Sjećam se da smo 2018. godine radili na krovištu kuće, a čije je to vlasništvo da li kod CJ njezinog supruga i li njezinog oca ja to ne znam uglavnom radio sam na pokrivanju krovišta. na unutrašnjim radovima ja nisam radio. Meni nije poznato tko je s PJ odgovorio te radove odnosno tko ga je naručio. Koliko ja znam nikakvih problema nije bilo vezano za radove da li su ti radovi plaćeni meni to nije poznato. Da li je PJ radio kakve radove na štali to ne znam. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da su na krovištu mijenjani rogovi koji nisu bili dobri i stavljan je novi crijep."

18. LJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam zaposlen u trgovačkom društvu "Banfić" d.o.o. Trema kojeg je direktor moj otac PJ. Meni su poznati radovi koji su se izvodili na obiteljskoj kući tužene CJ tijekom 2018. i 2019. godine jer sam i sam sudjelovao u tim radovima odnosno bio sam poslovođa. Radove je ugovarala i naručivala tužena CJ, nekada se dogovarala s mojim ocem, a nekada sa mnom. Ponekad je znao biti prisutan i njen suprug, uglavnom je ona sve ugovarala. 2018. godine u 10-tom mjesecu radili smo na izmjeni krovišta. 2019. godine u 4-tom mjesecu na žbukanju potkrovlja, odnosno žbukanje je bilo nešto prije, u 4-tom mjesecu je bilo postavljanje knaufa i spuštanje stropova. 2019. godine radili smo na glazurama u potkrovlju. Tužena je bila zadovoljna s izvedenim radovima, nije prigovarala na kvalitetu jedino je kasnije tražila da se nešto izmijeni u kupaonici vezano za glazuru jer je rekla da je preveliki pad, to nismo napravili jer je sve bilo odrađeno kako je tražila. Ona je djelomično te izvedene radove platila, no ostala je dužna oko 23.000,00 kuna. Tražila je da račun ide na njen OPG iz kojeg razloga to mi nije poznato no znam da je rekla da joj tako odgovara. Znam da je TD Banfić d.o.o. radilo za tuženu silose ali to je bilo već pred puno godina dok ja još nisam bio zaposlen. Tužena je uvijek govorila da će platiti kada je bude gotovo krovište, nakon toga da će platiti kada stavimo žbuku u potkrovlje, pa onda knauf, pa glazuru, dio je platila, a zaostalo je rekla kada popravimo glazuru u kupaoni. Pojašnjavam da je mene zvao suprug tužene EJ par dana nakon što je bila gotova glazura u kupaoni, pri tom je psovao mi mater i rekao da pad nije dobro napravljen da majstor ne može postaviti kadu. Ja sam mu odgovorio da je tražio 5 cm pada i da je tako i napravljeno i nismo mu popravili kako je tražio. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da je dio radova plaćen, da je ispostavljen račun na OPG. Tražili su da u računima pišemo da radimo na farmi. Vlasnica kuće na kojoj smo radili je CJ. Materijal je kupovala tužena u Poljocentru nešto je dostavljao Poljocentar, a nešto smo vozili mi. Otpremnice su glasile na OPG Škoda Lidija. U razdoblju od 2018. do 2019. godine nismo izvodili nikakve radove na farmi. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da je radove uglavnom nadzirala tužena, a ponekad njen suprug. Poslove su radili građevinski radnici knauferi, jedan armirač, zidari i sl. Bilo je i nekvalificiranih radnika oni su radili pomoćne poslove, a kvalificirani radnici su radili ono za što su kvalificirali."

19. EJ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam suprug tužene pa mi je poznato da je tužitelj radio na našoj obiteljskoj kući pred oko dvije godine i to izmjenu krovišta, postavljanje knaufa i glazure u potkrovlju. Ja ne znam kolika je bila vrijednost tih radova, ali znam da mu je sve plaćeno osim glazure. Za glazure je trebalo platiti između 20.000,00 i 25.000,00 kuna. Glazure nisu plaćene zato što je račun izdan na OPG Lidija EJ. Radove sa tužiteljem sam uglavnom ja ugovarao, supruga je znala što se radi kada tamo živimo. Mi smo tražili plaćanje na ruke, nismo tražili da račun bude izdan na OPG jer smo sve ostale radove tužitelju platili na ruke bez računa. Tužitelj nije radio na našin gospodarskim objektima, odnosno radio je ali pred nekih 10 godina. Ja ne znam radi čega je on u računu naveo usluge građevinskih radova, zidanje, žbukanje na staji za tov junadi mi takav račun od njega nismo tražili. Kada mi se predočavaju računi od 21. ožujka 2019. godine i 3. svibnja 2019. godine za građevinske radove na farmi teladi ti mi računi nisu poznati. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodim da se ne sjećam da smo išta plaćali na njegov žiro-račun jer OPG ne glasi na mene. Kada mi se predočavaju računi na listu 15 i 16 spisa ne sjećam se da li je plaćeno po tim računima. Ne znam da li su ti računi zavedeni u poslovne knjige. Vlasnik te kuće na kojoj su izvođeni radovi je suprugin otac ŽJ. Mene on nije ovlastio da ugovaram radove s tužiteljem, ali ja živim tamo. Niti on niti supruga nisu bili prisutni prilikom ugovaranja radova s tužiteljem. Ne sjećam se da bi u potkrovlju bilo urađeno kakvo žbukanje. Nisam nadgledao radove ja se bavim poljoprivredom, a nije nadgledala niti supruga. Ne znam od kuda je naručivan materijal za građevinske radove, odnosno naručivan je s više mjesta. Ja osobno sam prigovarao direktoru tuženika na glazure jer su bile jako neravne, počele su pucati i trusiti se. Tužitelj nije popravio nedostatke. Glazure je popravio keramičar VJ i to sam mu platio 10.000,00 kuna. Otac od moje supruge je znao za radove na kući."

20. PJ, saslušan kao stranka iskazivao je:

"Kada mi se pokaže račun br. R1 br. 11/001/1 od 26. rujna 2019. godine koje potraživanje je utuženo u ovom postupak mogu reći da su po navedenom računu izvedeni radovi na kući u vlasništvu tužene, i da po tom računu nisu izvedeni građevinski radovi na staji za tov junadi, već radovi na obiteljskoj kući tužene, a izvedeni radovi su na krovištu i unutarnje uređenje potkrovlja, knauf, stropovi, glazure, krovište je plaćeno, dio knaufa je plaćen, a ostalo je neplaćeno dio postavljenog knaufa i glazure. Mogu reći da je račun ispostavljen OPG-u tužene za usluge građevinskih radova (zidanje, žbukanje na staji za tov junadi) iz razloga što je to tužena tražila da bi mogla iste platiti iz svojeg OPG-a, a ne bi joj se priznalo kao trošak OPG radovi izvedeni na obiteljskoj kući. Mi smo slali opomenu tuženoj i pozivali na plaćanje, a ali na to nam ništa nije odgovoreno. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da sam radove dogovarao osobno sa tuženom, a radovi su se izvodili tijekom dvije godine, a ukupna vrijednost radova je bila oko 40.000,00 do 50.000,00 kuna, a radovi koji su plaćeni su plaćeni na moj račun, a iste je platio OPG tužene. Kada me se pita da li sam tijekom 2018. ili 2019. godine vršio kakve radove na gospodarskim objektima tužene odgovaram da joj ja u tom periodu nisam vršio radove na gospodarskim objektima već sam 10-tak godina prije vršio neke radove na gospodarskim objektima OPG-a tužene. Kada me se pita za materijal naveden u dopunskom nalazu i mišljenju knjigovodstveno financijskog vještaka i to konkretno spojnice, parna brana, klameri, traka, profili, cement, vapno, mreža, vratašca, pijesak, cement, paleta, daska, boja, opeka crijep, građevinski materijal, mogu reći da su isto materijali koji su korišteni za radove na obiteljskoj kući tužene, a dio tog materijala je utrošen i na konkretne nenaplaćene radove. Mislim da je problem sa tuženom nastao vezano za radove koji su bili izvedeni u jednoj maloj kupaoni, jer tužena je tražila da se prilikom izrade glazure na podu izvrše izvedu padovi prema sifonu, što je i učinjeno, a nakon što je na tu glazuru keramičar, koji nije bio moj djelatnik izveo pločice padovi su bili prejako izvedeni, sa čime nisu oni bili zadovoljni, iako se prema pravilima struke parovi izvode do 1,5 % maksimum, a tužena i njezina obitelj su inzistirali da se izvedu jači padovi i do od 2 do 2,5% koji su na kraju i izvedeni. Nikakvih drugih primjedbi nije bilo, a da bi se to popravilo trebalo je utrošiti jednu vreću lijepila više prilikom postavljanja pločica. Kada mi se pokažu računi broj 2/001 i 6/001/1 na listu /15 i 16 spisa/ mogu reći da se iako su na navedenim računima specificirani radovi usluga betoniranja septičke jame na farmi teladi i usluga betoniranja podnih rešetki na farmi teladi, da su isti zapravo fakturirani radovi koji se odnose na krovište obiteljske kuće tužene, a ti radovi su plaćeni po predmetnim računima od strane OPG-a CJ. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da nisam potpisao nikakav ugovor vezano za radove na kući, ne postoji narudžbenica za radove na kući tužene, a znam da je navedena kuća u vlasništvu tužene jer smo susjedi. Ponavljam da su na računima koji su izvedeni za krovište kuće bili specificirani radovi usluga betoniranja septičke jame i podnih rešetki kao što sam već naveo, a nisam nikada obavio radove betoniranja septičke jame i betoniranja podnih rešetki na farmi tužene. Za radove na kući tužene nikada mi ništa nije bilo plaćeno gotovinom

21. CJ, saslušana kao stranka iskazivala je:

"Ja ne osporavam da je tužitelj izvodio radove na obiteljskoj kući i to u prizemlju, ali ta kuća nije moje vlasništvo već je vlasništvo mog oca ČJ, koji je bio i naručitelj radova i obzirom se otac prije bavio građevinom on je i naručivao i dogovarao sve radove na obiteljskoj kući, i ja nisam imala ništa sa time. Istina je da je moj muž telefonskim putem zvao PJ i prigovarao na radove izvedene u kupaonici, na što mu je on odgovarao "da šta izmišlja gluposti" čak je došlo i do pokušaja fizičkog obračuna ispred trgovine Poljocentra u tremi, gdje je PJ izašao iz vozila pokušao pljusnuti mog supruga koji se izmaknuo, pretio ga je svojim vozilom poslije toga i zapeljavao se prema njemu i prema mom sinu zbog čega smo tražili zabranu prilaska i to sudskim putem. Kada mi se pokažu računi na listu 15 i 16/ spisa mogu reći da su ti radovi izvedeni i plaćeni upravo kao što su specificirani navedenim računima i uredno su plaćeni. Ja preko OPG-a nisam plaćala nikakve radove koji su vršeni na kući, a radove je plaćao moj otac gotovinom. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da vezano za račune koje je kao ulazne knjižio OPG tužene u svojim poslovnim knjigama u kojima je naveden npr. knauf, parna brana, mogu reći da je taj sav materijal upotrijebljen za radove koji su izvedeni na gospodarskim objektima OPG-a, a konkretno smo knauf koristili na način da smo ga postavljali na grede u dijelu gdje nam prokišnjava farma. Vezano za utuženi račun znam da je isti osobno dostavio PJ, ja ga nisam niti vidjela, već je taj račun završio u našem knjigovodstvu koje zajednički vodi knjigovodstvo za moj OPG i obrt mog supruga, te je i knjižen u knjigovodstvu OPG, a na upit knjigovođe na što se taj račun odnosi sam tek shvatila da se isti odnosi na nepostojeće radove koji nisu izvedeni u OPG-u zbog čega smo ga stonirali. Mene su nakon knjiženja tek iz računovodstva pitali na što se taj račun odnosi, jer mi knjigovodstvo obavljamo na taj način da ja nosim sve račune knjigovođi, gdje postoje četiri ili pet osoba koje to rade, taj posao obavljaju na način da sve račune proknjiže, a naknadno tek pitaju na što se konkretno koji račun odnosi. Moj otac nije dobivao od tužitelja nikakve priznanice za radove koje mu je navodno platio u gotovini, ne postoji nikakav pisani trag."

22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ĐJ iz [adresa], proizlazi da vrijednost građevinskih radova u potkrovlju kuće tužene CJ, a koji se odnose na glazuru na podu i kanuf na stropu, a prema cijenama u rujnu 2019. iznosi ukupno s PDV-om 46.405,23 kuna.

23. Iz iskaza građevinskog vještak proizlazi da je nalaz izradio sukladno zadatku suda, a u istom je navedeno da nije moguće utvrditi stanje glazure ispod keramičkih pločica i laminata, ali prema zatečenom stanju može navesti da je glazura u stabilnom stanju za vrijeme očevida. Sam tijek izrade glazure i eventualne sanacije nisu mu poznate i isto nije moguće utvrditi. Što se tiče polu montažnog stropnog sustava gips-kartonskih ploča navedeno umanjenje kvalitete zatečenih završnih obrada umanjio je u nalazu sa koeficijentom 0,9, dok je iznos vrijednosti izvedenih građevinskih radova odredio je prema stanju na građevini na dan očevida.

24. Sud je ovakav nalaz i mišljenje vještaka prihvatio jer smatra da je isti izrađen od stručne osobe po pravilima struke na temelju vjerodostojne dokumentacije, na koji nalaz tužitelj nije imao prigovora, dok je na pitanja tuženika vještak u svom iskazu obrazloženo odgovorio.

25. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Zorana Milobare iz [adresa], proizlazi da je tuženik račune 2/8001/1 od 21. ožujka 2019. i 6/001/1 od 3. svibnja 2019. knjižio u svojim poslovnim knjigama, dok iz dopune nalaza i mišljenja 20. siječnja 2021. proizlazi da je tužena u razdoblju od 16. 03. 2018. do 26. 07 2019. od dobavljača POLJOCENTAR d.d Križevci kupila građevinski materijala po crno označenim računima u tabeli u ukupnom iznosu od 29.441,20 kuna, a iz računa nije moguće utvrditi u koju namjenu je građevinski materija utrošen. Također, prema podacima iz dokumenta "knjiga ulaznih računa" tuženika za razdoblje od od 01. 01, 2019. do 30. 09. 2019. tužena je u poslovnoj knjizi pod red,. br. 002936 evidentirala utuženi sporni račun, a pod red. br. 00371 stornirala – isknjižila iz evidencije isti račun u istom iznosu.

26. Sud je ovakav nalaz i mišljenje vještaka prihvatio jer smatra da je isti izrađen od stručne osobe po pravilima struke na temelju vjerodostojne dokumentacije, na koji nalaz stranke nisu imale prigovora ni pitanja.

27. Obzirom među strankama nije sporno da tužitelj nije vršio za tuženu radove po utuženom računu na farmi teladi u vlasništvu OPG-a tužene, na tužitelju je bio teret dokaza da dokaže da je radove u fakturiranom iznosu izvršio na kući u kojoj živi tužena, količinu radova i da mu isti nisu plaćeni.

28. Iako iz iskaza saslušanih svjedoka, zaposlenika tuženika proizlazi da su radovi vršeni na obiteljskoj kući u kojoj živi tužena, koju činjenicu tužena tijekom spora nije osporavala, sud smatra da postojanje ugovornog odnosa sa tuženom tužitelj ne može dokazivati jednostrano izdanom ispravom, računom u kojoj nisu navedeni količina i vrsta izvedenih radova, bez ikakvih specifikacija.

29. Kako među strankama ne postoji pisani ugovor o građenju, niti bilo kava građevinska dokumentacija, građevinska knjiga, građevinski dnevnik, primke, niti bilo kakav pisani trag, a da su stranke u sporu trgovačko društvo i Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo u vlasništvu tužene, koje je dužno voditi poslovni knjige, bilo bi životno i logično i u skladu sa pravilima struke te dobrim poslovnim običajima da postoji građevinska dokumentacija

30. Međutim, iako je utuženim računom tuženoj fakturirana usluge građevinskih radova (zidanje, žbukanje) na staji za tov junadi, sud temeljem izvedenih dokaza, saslušanja, stranaka i iskaza saslušanih svjedoka, posebno iskaza svjedoka, supruga tužene EJ, u dijelu u kojem isti iskazuje:/Tužitelj nije radio na našim gospodarskim objektima, odnosno radio je ali pred nekih 10 godina/ sud zaključuje da je točna tvrdnja tužitelja da su radovi u naravi vršeni samo na obiteljskoj kući u kojoj živi tužena. Obzirom na navedeni iskaz supruga tužene, kao i iskaze drugih saslušanih svjedoka koji su svi decidirano izjavili da tijekom 2019. godine tužitelj nije vršio nikakve radove na gospodarskim objektima tužene, sud nije poklonio vjeru tuženoj u dijelu njenog iskaza u kojem iskazuje:/ Kada mi se pokažu računi na listu 15 i 16/ spisa mogu reći da su ti radovi izvedeni i plaćeni upravo kao što su specificirani navedenim računima i uredno su plaćeni./

31. Slijedom navedenog prema mišljenju ovog suda tužitelj je dokazao postojanje poslovnog odnosa između društva tužitelja i tužene u kojem bi društvo tužitelja izvodilo radove na obiteljskoj kući tužene, koji bi se plaćali iz OPG tužene.

32. Iz iskaza svjedoka VJ, kojem je sud poklonio vjeru zbog jasnog i logičnog načina iskazivanja i osobne nezainteresiranosti za ishod spora proizlazi da da je svjedok nakon što je tužitelj vršio radove na predmetnoj kući postavljanja laminata i keramike, nakon što je tužitelj izvodio radove glazure, koji radovi nisu bili izvedeni u skalu sa pravilima struke, bilo je potrebno izvoditi radove radi popravka glazure, pri čemu je potrošeno na materijal oko 2.000,00 kuna, iz čega sud zaključuje da postoji razlika između stvarno izvedenih radova na kući i vrijednosti radova izračunatih u nalazu i mišljenju građevinskog vještaka.

33. Kako tužena zaprimljenom računu društva tužitelja nije prigovarala u odnosu na kvalitetu i količinu izvedenih radova, već samo isti stornirala, to sud zaključuje da je osporavala izvedene radove u cijelosti.

34. Obzirom iz nalaza i mišljenja građevinskog vještak ĐJ nesporno proizlazi da je nalazom utvrđena vrijednost građevinskih radova u potkrovlju kuće tužene CJ, koji se odnose na glazuru na podu i kanuf na stropu, a prema cijenama u rujnu 2019. s PDV-om u iznosu od ukupno 46.405,23 kuna, dok je tužitelj spornim računom građevinske radove koji se odnose na glazuru na podu i knauf na stropu fakturirao u iznosu od 23.800,00 kuna, dakle u visini nižoj od procijenjene visine vrijednosti predmetnih radova, a sud je tijekom ovog postupka utvrdio postojanje poslovnog odnosa između društva tužitelja i tužene u kojem bi društvo tužitelja izvodilo radove na obiteljskoj kući tužene, koji bi se plaćali iz OPG tužene , to je sud cijenio tužbeni zahtjev osnovanim i temeljem odredbe čl. 590 Zakona o obveznim odnosima /NN NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23/ obvezao tuženu na plaćanje iznosa od od 1.223,47 eura na ime neplaćenih, izvedenih građevinskih radova u potkrovlju kuće tužene CJ, koji se odnose na glazuru na podu i kanuf na stropu.

35. Navedeno proizlazi i iz činjenice da je tužena u razdoblju od srpnja 2018., do rujna 2019 kupila građevinski materijal u ukupnom iznosu od 30.631,35 kuna, premda prema tvrdnji njenog supruga osim radova na kući nije izvodila nikakve građevinske radove.

36. Iako nije sporno da je suprug tužene prigovarao izvedenim radovima na glazuri u kupaonici, tijekom postupka tužena nije dokazala osnovanost istih, niti visinu, niti predložila izvođenje dokaza na navedenu okolnost.

37. Temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2., ZOO-a tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana dospijeća utuženog računa, pa do isplate.

38. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP -a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Višnje Tušek iz [adresa] posl. br. Ovrv-474/2019 od 26. rujna 2019. godine i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

39. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi trošak ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 2.060,00 kuna/273,41 eura, sukladno rješenju o ovrsi. Nadalje je tuženik dužan tužitelju naknaditi i trošak parničnog postupka koji su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na odnosi na trošak sastava podneska od 31. prosinca 2019. u vrijednosti 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT), od 4. ožujka 2024.u vrijednosti 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT), od 17. veljače 2025. u vrijednosti 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 27. 01. 2021. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 04. 05. 2021. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 5. 10. 2021. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 04. 03. 2023. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT),na ročištu od 22. 10. 2024. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 14. 11. 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 16. 02. 2026. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu za objavu i uručenje presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr.9. t.2. i 54 OT), što iznosi 1150 x 2,00 EUR/bod, odnosno 2.300,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 575,00 eura, trošak sudske pristojbe na presudu ukupnom iznosu od u iznosu od 78,04 eura, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 465,00 eura, trošak knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu od 532,00 eura tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 3.950,04 eura. Ovaj trošak tužitelju je dužna naknaditi tužena u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 25. ožujka 2026.. godine pa do plateža.

40. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima, 25. ožujka 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).