Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Psp-5/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Kristijanu Lanči, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul u Opatiji i Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Liniću, odvjetniku u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 9. veljače 2026., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, temeljem objave od 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I-Utvrđuje se da je tuženik TK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužitelja LK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom suposjedu konobe kuće u [adresa], zaseok [adresa], sagrađene na grč. 4/3 gospodarska kuća od 88 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time što je samovlasno, neutvrđenog dana u vremenskom periodu od početka listopada 2024. godine do 11. siječnja 2025. godine, postavio i zaključao novi lokot na vratima konobe predmetne kuće, a što je tužitelj saznao 11. siječnja 2025. godine.

II- Tuženiku se zabranjuje da na isti ili sličan način ubuduće smeta tužitelja u posjedu konobe predmetne kuće u [adresa], zaseok [adresa], sagrađene na grč. 4/3 k. o. [katastarska općina].

III-Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi :

"Nalaže se tuženiku TK, OIB [osobni identifikacijski broj], da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja, na način da preda tužitelju LK, OIB [osobni identifikacijski broj], ključ novog lokota postavljenog na vratima konobe predmetne kuće u [adresa], zaseok [adresa], sagrađene na grč. 4/3 k. o. [katastarska općina], u roku od 8 dana."

IV-Nalaže se tuženiku TK, OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju LK, OIB [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka, u iznosu od 757,72 uer, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku počam od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (čl. 29. Zakona o obveznim odnosima), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posljednji faktični i mirni suposjednik nekretnine koja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, nosi oznaku grč. 4/3 gospodarska kuća od 88 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja kuću u [adresa], zaseok [adresa]. Drugi suposjednik predmetne nekretnine je ovdje tuženik, TK.

2.Dana 11. siječnja 2025. godine tužitelj je, prilikom obilaska navedene nekretnine utvrdio da je na drvenim vratima konobe postavljen novi lokot. Nakon što je utvrdio da je lokot zaključan i da ne može ući u konobu, tužitelj je zatražio intervenciju policije, čiji su djelatnici i izašli na lice mjesta. Kako je tužitelj posumnjao da je novi lokot postavio ovdje tuženik, TK, djelatnici policije su telefonskim putem stupili u kontakt s TK koji je tada izjavio kako je on unatrag mjesec dana stavio lokot na ulazna vrata predmetne konobe jer nije bilo lokota na istima, a da LK neće predati ključ lokota iz razloga što smatra da je LK na prijevaru od IK (tužiteljeve punice, a tuženikove majke) "prepisao sebi" predmetnu nekretninu.

3.Postavljanjem novog lokota tužitelj je u potpunosti onemogućen u korištenju predmetne konobe odnosno potpuno je isključen od dotadašnjega suposjeda.

4.Tuženik da je, dakle, svojim činom od neutvrđenog dana u vremenskom periodu od početka listopada 2024. godine do 11. siječnja 2025. godine, a za koji je tužitelj saznao 11. siječnja 2025. godine, samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu konobe kući u [adresa], zaseok [adresa], sagrađenoj na grč. 4/3 k. o. [katastarska općina], pa tužitelj na temelju čl. 24. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima podnosi ovu tužbu i tužbenim zahtjevom predlaže kao što je navedeno u izreci.

5.Tuženik je u odgovoru na tužbu, podnesenom 5. ožujka 2025., naveo da je spreman odmah, prije upuštanja u raspravljanje, predati ključ predmetnog lokota sudu, punomoćniku tužitelja odnosno tužitelju.

6.Tuženi priznaje da je tužitelj suposjednik predmetne nekretnine te da tužitelj ima pravo posjedovati ključ od lokota.

7.Tuženi ne osporava da je postavio lokot na vrata konobe koja su bila nezaključana. On je to učinio radi zaštite njegove imovine koja se nalazi u konobi, a koja je bila nezaključana. Činjenicu da je konoba bila nezaključana potvrdio je i sam tužitelj (u policijskom izviješću se navodi kako je tužitelj naveo da je „skinut star neispravni lokot koji nije bio zaključan“).

8.Tuženi je odmah nakon postavljanja novog lokota ponudio ključ istog tužitelju. Međutim, tužitelj je odbio primiti ključ novog lokota. Tuženi tada tome nije pridavao značaj, budući je smatrao da tužitelj nema interesa za tim ključem jer se u konobi nalaze isključivo stvari tuženika. Primitkom ove tužbe tuženi je shvatio da je tužitelj, kada je odbio primiti ključ, imao namjeru podnijeti ovu tužbu.

9.Tuženi osporava navode iz policijskog izviješća da je policijskom službeniku na telefon rekao da odbija predati ključ. Tuženi ukazuje da je tužitelj policijski službenik te stoga smatra da je sadržaj izviješća „krojen po narudžbi kolege“. Ako se svi razgovori u policiji snimaju, neka se od Policijske postaje pribavi snimka tog telefonskog razgovora.

10.Tuženi se protivi zahtjevu tužitelja za naknadu parničnih troškova ovog postupka. Tuženi je nudio ključ tužitelju odmah nakon postavljanja lokota što je tužitelj odbio. Tuženi nije počinio smetanje posjeda jer je odmah nakon postavljanja novog lokota nudio ključ tužitelju. Stoga su svi troškovi ovog postupka nastali krivnjom tužitelja.

11.Podredno, tuženi se poziva na odredbu članka 157. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje : ZPP) koji glasi: Ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Tuženi traži da sud obveže tužitelja da mu naknadi prouzročene troškove ovog postupka.

12.Tuženi predlaže da i sud nakon provedenog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane uz obvezu tužitelja da tuženom naknadi prouzročene troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja sudske odluke do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

13.Na pripremnom ročištu od 22. listopada 2025. tuženik je iznio novu činjenicu da je dana 15. rujna 2025. osobno na licu mjesta kod predmetne kuće utvrdio da nema lokota na vratima konobe. Tuženi je pozvao policiju radi utvrđenja predmetne činjenice. Policija je izašla na lice mjesta, izvršila očevid. Tom prigodom došao je susjed MK i pred policijskim službenicima izjavio da je dan ranije na licu mjesta bio tužitelj sa suprugom i da je vidio da na vratima konobe nema lokota. Policija je sačinila zapisnik pa je stoga tuženi predložio da sud službenim putem od PP Opatija zatraži zapisnik povodom uredovanja na licu mjesta dana 15. rujna 2025. Tuženi tvrdi da u ovom trenutku na predmetnoj konobi nema lokota, da su vrata zavezana sa žicom provizorno tako da je vođenje postupka de facto bezpredmetno. Dana 15. rujna 2025. s tuženim je na licu mjesta bila njegova supruga FK koja je već u odgovoru na tužbu predložena kao svjedok, a sada se predlaže kao svjedok i na ove nove okolnosti.

14.Pribavom policijskog zapisnika sud će utvrditi da je tužitelj već od 14. rujna 2025. znao da na vratima nema lokota pa da je bio dužan o toj činjenici izvijestiti sud, odnosno povući tužbu. Povrh svega navedenog ističe se da je dana 16. rujna 2025. ovdje tužitelj bio na licu mjesta s vještakinjom Lilić zbog vještačenja u predmetu koji vodi isti sudac, pa je ovdje tužitelj osobno za potrebe vještaka Lilić odvidavao predmetnu žicu, te je itekako upoznat s činjenicom da na vratima konobe nema lokota.

15.Na pripremnom ročištu od 15. prosinca 2025. tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Vezano za odgovor na tužbu ističe kako tuženik nikada nije tužitelju ponudio predaju ključa pa ovaj nije mogao niti odbiti nešto što mu nije ponuđeno, a nije mu moglo ni biti ponuđeno na način kako to tuženik navodi jer stranke već duže vrijeme zbog narušenih odnosa uopće ne komuniciraju. Unatoč formalnom isticanju spremnosti na predaju ključa spornog lokota tuženik od podnošenja odgovora na tužbu pa do današnjeg dana nije predao ključ ni sudu niti tužitelju.

16.Tužitelj ističe kako, unatoč tome što lokota trenutno na predmetnoj konobi nema jer je uklonjen nakon pokretanja ove parnice, on i dalje ima pravo i zakonsku osnovu za traženje posjedovne zaštite i to utvrđenjem čina smetanja i zabranom takvog ili sličnog budućeg smetanja.

17.Tuženik u postupku ističe da, obzirom na činjenicu da je tuženik već u odgovoru na tužbu naveo da ne osporava suposjed tužitelju te obzirom da iz policijskih izvještaja u spisu proizlazi da više na predmetnoj konobi nema nikakvog lokota, on smatra da nema smisla voditi ovaj postupak pa stoga predlaže mirno rješenje na način da tužitelj povuče tužbu, a svaka stranka snosi svoje troškove. Ukoliko tužitelj ne bi pristao, tada tuženi ustraje kod svih navoda te moli da sud posebno vodi računa o odredbi čl. 157 ZPP-a koji je citiran još u odgovoru na tužbu.

18.Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i kopiju katastarskog plana za predmetnu nekretninu, u Izvješće o postupanju PP Opatija od 17. siječnja 2025. i Službenu zabilješku PP Opatija od 14. rujna 2025. te saslušanjem svjedokinje FK i osobnim saslušanjem stranaka.

19.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, utvrđeno je da je tužitelj LK upisan kao vlasnik grč. 4/3, gospodarska kuća od 88 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], čiji položaj je vidljiv na kopiji katastarskog plana.

20.Uvidom u Izvješće o postupanju PP Opatija od 17. siječnja 2025., koje je ta PP uputila ovdje tužitelju, utvrđeno je kako se navodi da je 11. siječnja 2025. oko 14,24 sati, LK putem telefona zatražio intervenciju policije iz razloga da je na adresi [adresa], na vratima konobe čiji je vlasnik, izvršena zamjena lokota i da sumnja da je to učinio njegov šogor TK s kojim vodi sudski spor.

21.Izlaskom na navedenu adresu zatečen je LK, kojom prilikom je isti izjavio kako je u periodu od početka listopada 2024. do 11. siječnja 2025. od strane nepoznate osobe sa starih drvenih vrata konobe, skinut stari neispravni lokot koji nije bio zaključen te je stavljen novi lokot. Naveo je i da je on vlasnik nekretnine u 1/1 koju je kupio tijekom 2021. od punice IK te kako njegov šogor osporava to vlasništvo te se o tome vodi imovinsko pravni spor. Sukladno nalogu suda predao je ključeve od kuće šogoru TK dok se ne riješi pravno pitanje vlasništva.

22.U svezi navedenog događaja putem mobilnog telefona stupljeno je u kontakt s TK koji je izjavio kako je on unatrag mjesec dana, na adresi [adresa], stavio lokot na ulazna vrata od konobe jer nije bilo lokota na istima. Izjavio je i da neće predati ključ od lokota LK iz razloga što smatra da je isti na prijevaru od njegove majke IK prepisao nekretninu te neka isti pokrene sudski spor iz razloga što mu TK ne želi predati ključ lokota.

23.Stranke su upućene da spor rješavaju putem nadležnog suda.

24.Uvidom u Službenu zabilješku PP Opatija od 14. rujna 2025. utvrđeno je da je sastavljena u PP Opatija u svezi dojave LK da na adresi u mjestu [adresa] s konobe koja je predmet sudskog spora nedostaje lokot s ulaznih vrata i da iz konobe nije ništa otuđeno.

25.Na mjestu događaja zatečen je LK koji je izjavio da je toga dana pristupio svojoj konobi, koje je vlasnik u 1/1 kako bi raskrčio prilaz istoj jer mu 16. rujna 2025. izlaze na teren mjernici te je tom prilikom uočio kako mu na ulaznim vratima nedostaje lokot. Navodi da ima sudski spor sa šogorom TK oko konobe te da je prije 6 mjeseci isti postavio lokot na ulazna vrata, a da LK nije ustupio ključ i da je nakon toga pokrenuo prijavu za ometanje posjeda.

26.Nadalje, LK navodi kako unazad 6 mjeseci nije obilazio svoju konobu te da ne želi da se napravi očevid iz razloga jer je konoba u derutnom stanju i da iz nje nije ništa otuđeno te ne raspolaže sa saznanjima da li je lokot otuđen od NN počinitelja ili od TK iz razloga jer je tražio da mu ustupi ključ zato što je vlasnik konobe. LK raspolaže sa saznanjima da se radi o imovinsko-pravnim odnosima i želi da se navedeni događaj evidentira u slučaju za daljnji sudski spor.

27.Prilikom postupanja nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja.

28.Saslušana svjedokinja FK, supruga tuženika, izjavila je da ima saznanja vezano za dan 15. rujna 2025. Idućeg dana 16. rujna trebao je sud izaći na očevid u Poljane pa su suprug i ona 15. rujna otišli tamo da vide da li je očišćeno i da li se može obaviti vještačenje. Dolaskom vidjeli su žicu na vratima. Ta žica je bila namotana na mjestu gdje bi inače stajao lokot i zatvarala je vrata. Nisu to htjeli dirati. Unutra su inače stvari od njenog supruga. Onda je suprug zvalo policiju i otišli su u policijsku postaju u [adresa]. Ona ga je čekala u autu. Nakon toga je patrola išla s njima u zaseok [adresa] gdje se nalazi nekretnina. Policija je tamo obavila razgovor sa susjedom MK kojeg svi zovu L. Tamo je bila i njegova supruga. L je rekao da je 14. rujna 2025. bio LK sa svojom suprugom ZK i da su došli očistiti stepenice da može vještakinja ući 16. rujna te im je taj susjed pomagao. On je rekao da oni nisu dirali lokot.

29.U toj nekretnini suprug svjedokinje ima svoje stvari. Poznato joj je da je jednom prilikom rekao LK neka stavi lokot da mu zaštiti stvari, obzirom je on vlasnik 1/1, a LK mu je odgovorio da mu je to skupo. Suprug je stavio lokot da zaštiti svoje stvari, te joj je jednom rekao da je LK nudio ključ. Ona to osobno nije vidjela. Inače žive u istoj kući pa se sreću. Nije joj poznata tužba radi smetanja posjeda iz 2021. koju je suprug vodio protiv LK.

30.Tužitelj LK, osobno saslušan, izjavio je da je nakon sudske presude da preda ključeve predmetne kuće TK, to odbio pa je kažnjen od suda kaznom od 150,00 EUR koju je platio. Nakon toga je putem svog odvjetnika predao tuženiku rezervne ključeve pa su oba imali ključeve. Ne sjeća se kada je to bilo. Kada je u siječnju 2025. obišao kuću, utvrdio je da je lokot na konobi promijenjen i da ne može ući u konobu. Stavljen je drugi lokot. Nakon toga je zvao policiju koja je izašla na očevid. Podnio je ovu tužbu za smetanje posjeda.

31.Tuženik i on ne razgovaraju 6,7,8, godina, niti se pozdravljaju. Tuženik mu nije nudio ključeve konobe. Da mu je nudio, tužitelj bi prihvatio. Nije mu potrebno suđenje niti ovi troškovi.

32.Ne zna točno kada je prije siječnja 2025. bio na toj lokaciji. Tada je konoba bila zatvorena lokotom. Imao je ključeve tog lokota. Danas nema lokota na konobi nego su vrata vezana žicom.

33.Raniji lokot bio je ispravan na dan 11. siječnja 2025. Kada je tužitelj kupio nekretninu 2021. nije bilo ispravnog lokota i on je onda stavio novi ispravan lokot. Kada je došao 11. siječnja 2025., bio je postavljen novi lokot čiji ključ on nije imao.

34.Dana 11. siječnja 2025. dao je izjavu policijskim službenicima. Koliko se sjeća, tada nije bio u službi. Zvao je operativno dežurstvo PP Opatija. Ne sjeća se koji je policajac bio u patroli. Ne zna da li je policijski službenik stupio u telefonski kontakt s tuženikom. Ne zna od kud bi tom policijskom službeniku bio poznat tuženikov broj telefona.

35.Ne zna točno kojeg datuma je trebao doći vještak na lice mjesta te su supruga i on otišli gore par dana prije kako bi očistili okućnicu. Tada je vidio da na vratima nema lokota. Tražio je intervenciju policije. Zvao je s lokacije, preko operativnog dežurstva. Patrola je izašla na teren. On je s njima na terenu obavio razgovor. Vrata su bila pritvorena, bez lokota. Stavio je žicu da na neki način osigura da se vrata ne otvaraju. UK mu je došao nešto pomoći prilikom čišćenja. Ne sjeća se detalja da li je policiji rekao da su s njim bili supruga i UK. Pročitao je službenu bilješku od 14. rujna 2025. koja je u spisu.

36.Tuženik TK, osobno saslušan, izjavio je da on i tužitelj vode jako puno parnica. Na njegov račun ima problema s policijom i nije mu bila nikakva namjera natovariti si na vrat još jedan sud. LK je 2021. izjavio u parnici radi smetanja posjeda da je lokot bio neispravan na vratima konobe. Onda je to isto iskazao 11. siječnja 2025., da je lokot neispravan. Nakon parnice 2021. tužitelj mu je dao ključ od neispravnog lokota i taj isti je stajao dok god ga tuženik nije zamijenio. To je tužitelj i potvrdio policiji 11. siječnja 2025.

37.Tuženik je tužitelju, ne može se sjetiti kada, ali puno prije siječnja 2025., rekao neka stavi novi lokot. On je odgovorio da nema novaca. Onda je tuženik rekao da će on staviti novi lokot. U toj konobi ima svoje vrijedne stvari. U konobi su isključivo njegove stvari. Onda je tuženik stavio novi lokot. Ne sjeća se da li je dao ključeve tužitelju.

38.Onda dobiva ovu tužbu za smetanje posjeda. Ne može se izjasniti kada je u odnosu na dan primitka ove tužbe promijenio taj lokot. Primitkom tužbe obratio se svom odvjetniku.

39.Tužitelj je u parnici 2021. izjavio da su mu provalili u konobu pa da je onda promijenio bravu. Tuženik ga je tada upozorio, a obzirom da su samo tuženikove stvari u konobi, da mu da ključ. Tužitelj mu je tada dao ključ, ali od neispravnog lokota.

40.Tuženik rijetko tamo dolazi, prošlo je više vremena do trenutka kada je stavio novi lokot. Ne može se sjetiti da li je obavijestio tužitelja da je stavio novi lokot. U odgovoru na tužbu je priznao da je promijenio lokot.

41.Kuća je inače propala, prokišnjava. Ovaj spor doživljava kao osobni pritisak na sebe, suprugu i obitelj od policijskog službenika koji je angažirao dva odvjetnika za ovaj spor, nije pročitao da mu odmah želi vratiti ključ. Smatra da je ovaj spor obijesno parničenje. Odnosno osveta za ono što ga je tužio za vraćanje u posjed 2021.

42.Ne sjeća se kako je u toj parnici dobio ključ od lokota, samo zna da je bio neispravan, a radi se o ključu od konobe. Na upit da li je obavijestio svog odvjetnika da je ključ neispravan, tuženik navodi da je obavijestio LK. Ne sjeća se da li je obavijestio još koga.

43.Tuženik je odustao od dokaznog prijedloga pribave snimke razgovora s policijskim službenikom temeljem kojeg je sastavljeno izvješće o postupanju od 17. siječnja 2025., a odnosi se na prijavu od 11. siječnja 2025., a ukoliko ta snimka ne postoji, tada da se sasluša policijski službenik koji je obavio telefonski razgovor s tuženikom.

44.Tužitelj je onda odustao od svoje suglasnosti i svog prijedloga radi provođenja tog dokaza.

45.Tuženik navodi kako je tužitelj u svom iskazu rekao da je tužitelj predmetna vrata zatvorio žicom, kao i da su i danas vrata zatvorena žicom. Tuženi smatra da je tužitelj iskazom potvrdio da je samostalno ušao u suposjed predmetne konobe pa stoga tuženi smatra da je bespredmetno voditi parnicu radi zaštite posjeda. Obzirom na sadržaj odgovora na tužbu i obzirom da je očito da predmetna konoba danas nije zatvorena lokotom tuženi smatra da je suprotno načelu ekonomičnosti postupka provođenje daljnjih dokaza u ovom predmetu. Tuženi je predložio zaključenje postupka i odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz obvezu tužitelj da tuženiku nadoknadi troškove postupka, sve temeljem čl. 157 ZPP-a.

46.Tužitelj pak ističe kako su netočni navodi tuženika da je tužitelj samostalno ušao u suposjed predmetne konobe već je isti jednostavno zatekao vrata konobe bez lokota i o tome obavijestio policiju 14. rujna 2025. godine. Predložio je zaključenje glavne rasprave, prihvaćanje tužbenog zahtjeva uz obvezivanje tuženika da tužitelju nadoknadi trošak ovog postupka.

47.Sud nije provodio daljnje dokaze, obzirom da je provedenim dokazima, kao i temeljem nespornih činjenica između stranaka, činjenično stanje, u ovoj parnici radi smetanja posjeda, dovoljno utvrđeno.

48.Utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovan.

49.U ovom postupku tužitelj zahtijeva sudsku zaštitu posjeda. Temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV), sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

50.Temeljem odredbe članka 24. st.1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

51.Nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine grč. 4/3, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a to proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige. U naravi se radi o kući u [adresa]. No činjenica vlasništva nije odlučna u ovoj pravnoj stvari radi smetanja suposjeda.

52.Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim da su stranke suposjednici predmetne nekretnine, kao i da je tuženik postavio lokot na vrata konobe, s time što ističe da je to učinio jer je konoba bila nezaključana, a radi zaštite njegovih stvari koje se u konobi nalaze.

53.Tužitelj navodi da je to učinjeno bez njegove suglasnosti te da mu tuženik nije dao primjerak ključa novog lokota.

54.Tuženikovi razlozi postavljanja tog lokota, a bez traženja i dobivanja suglasnosti tužitelja kao drugog suposjednika, nisu relevantni za donošenje odluke. Odlučne su činjenice da su stranke prethodno nesporno bile u suposjedu prijepora, a da je tuženik postavljanjem lokota na vrata konobe potpuno isključio tužitelja od dotadašnjeg suposjeda, jer tužitelj više u predmetnu nekretninu nije mogao ući.

55.Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da je on odmah po postavljanju novog lokota ponudio ključ istoga tužitelju, što da je tužitelj odbio primiti, pa da stoga tuženi nije počinio čin smetanja posjeda. No ove tvrdnje tuženik ničim ne dokazuje, a i tužitelj to osporava.

56.Tuženik se podredno poziva na odredbu članka 157. ZPP-a, citirajući tu odredbu te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu tužitelja da mu naknadi parnične troškove.

57.Rečena odredba Zakona propisuje : "Ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove." Dakle, primjena ove citirane odredbe zakona podrazumijeva da tuženik nije dao povoda za tužbu i da je priznao tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

58.No, utvrđeno je da je tuženik dao povoda tužbi da da isti nije, u smislu odredbe članka 331. ZPP-a, izričito priznao tužbeni zahtjev, slijedom čega bi sud temeljem odredbe članka 331. ZPP-a donio presudu na temelju priznanja, već je s jedne strane naveo da priznaje da je tužitelj suposjednik predmetne nekretnine i ima pravo posjedovati ključ od lokota, kao i da je tuženik postavio lokot na vrata konobe, no s druge strane navodi da su ta vrata prethodno bila nezaključana, pa da je to učinio radi zaštite svoje imovine koja se u konobi nalazi, te da je odmah po postavljanju novog lokota tužitelju ponudio ključ, što da je isti odbio primiti, čime tuženik tvrdi da nije počinio smetanje posjeda, pa da su troškovi ovog postupka nastali krivnjom tužitelja, pa predlaže da sud tužitelja obveže da mu naknadi parnični trošak. Tuženik konačno predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

59.Iz navedenog proizlazi da tuženik, unatoč činjenici da ne osporava suposjed tužitelju, te ne osporava da je postavio novi lokot, a proizlazi da je to učinio bez prethodne suglasnosti tužitelja, smatra da nije počinio čin smetanja suposjeda.

60.Ovaj sud je ocijenio da je tuženik počinio čin smetanja suposjeda predmetne nekretnine, jer je utvrđeno da je na vrata konobe postavio lokot, što je učinio samovlasno, jer o tome nije prethodno izvijestio tužitelja ni dobio njegovu suglasnost, čime je tužitelja u potpunosti isključio iz suposjeda nekretnine, a tuženik provedenim dokazima nije dokazao da je tužitelju prije podnošenja ove tužbe ponudio ključ, koji da bi tužitelj odbio primiti.

61.Tužitelj naime ističe kako su stranke duže vrijeme u narušenim odnosima te ne komuniciraju, pa osporava da bi mu tuženik ponudio ključ. Tuženik mu ključ nije predao niti tijekom ovog postupka.

62.Da su stranke zaista u narušenim odnosima i ne komuniciraju, proizlazi iz njihovih iskaza. Tužitelj ističe kako ne razgovoraju 6,7,8 godina te se niti ne pozdravljaju te da mu tuženik nije nudio ključeve. Tuženik u svom iskazu navodi da je obavijestio tužitelja da je prethodni ključ lokota neispravan, no to ničim ne dokazuje, a na upit da li je tužitelja obavijestio da je postavio novi lokot, navodi da se ne sjeća. Svjedokinja FK nije osobno vidjela da bi tuženik nudio tužitelju ključ.

63.Utvrđeno je, saslušanjem tužitelja, da je ovdje tužitelj LK, nakon jednog od postupaka koji se vodio među strankama, bio u obvezi ovdje tuženiku predati primjerak ključeva konobe, što je najprije odbijao, no nakon izrečene novčane kazne od strane suda, to je učinio putem odvjetnika. No u siječnju 2025. utvrđuje da je na vrata stavljen drugi lokot, pa poziva policiju i podnosi ovu tužbu.

64.Također, iz Izvješća o postupanju PP Opatija od 17. siječnja 2025. utvrđeno je da je tužitelj bio na licu mjesta 11. siječnja 2025., kada je utvrdio da je na vratima konobe postavljen novi lokot, a tuženik je u telefonskom razgovoru s policijskim službenikom potvrdio da je on stavio taj lokot te da odbija predati ključ tužitelju.

65.Iako tuženik navodi da je prethodni lokot bio neispravan, odnosno da mu je tuženik nakon parnice 2021. dao ključ neispravnog lokota, što tužitelj osporava, sve da je prethodni ključ lokota i bio neispravan, tuženik je postavljanjem novog lokota, bez suglasnosti tužitelja, kojem nije predao primjerak ključa, tužitelja u cijelosti isključio iz dotadašnjeg suposjeda nekretnine.

66.Stoga je tužitelj imao pravni interes za podnošenje ove tužbe i utvrđenje da je smetan u posljednjem mirnom suposjedu konobe kuće u [adresa] postavljanjem novog lokota na vratima, sve kao što je pobliže navedeno u stavku I izreke ovog rješenja. Sve to i unatoč tome što je tijekom trajanja ove parnice utvrđeno da lokota više nema. Tužitelj ima pravni interes da se utvrdi čin smetanja suposjeda, te da traži ubuduće zabranu takvog ili sličnog smetanja.

67.Na pripremnom ročištu od 22. listopada 2025. tuženik je iznosio novu činjenicu da je 15. rujna 2025. dolaskom na lice mjesta utvrdio da više nema lokota na vratima konobe, da su vrata provizorno vezana žicom te je pozvao policiju, a što je tužitelju bilo poznato jer je 14. rujna 2025. bio na nekretnini kako bi ju pripremio za očevid suda i dolazak vještaka zakazan za dan 16. rujna 2025.

68.Uvidom u Službenu zabilješku PP Opatija od 14. rujna 2025. utvrđeno je da su dolaskom na lice mjesta, a po dojavi LK, isti policijskim službenicima izjavio da je dolaskom utvrdio kako na ulaznim vratima nedostaje lokot.

69.Saslušanjem svjedokinje FK, supruge tuženika, utvrđeno je da su ona i suprug dolaskom na nekretninu 15. rujna 2025. vidjeli žicu na vratima gdje je inače stajao lokot, a suprug je zvao policiju.

70.Saslušanjem tužitelja utvrđeno je da je dolaskom na nekretninu kako bi očistio okućnicu uoči dolaska vještaka, utvrdio da na vratima nema lokota pa je stavio žicu kako se ne bi otvarala.

71.Iz navedenog proizlazi da je tužitelj, dolaskom na nekretninu 14. rujna 2025., utvrdio da na vratima nema lokota i vrata su bila pritvorena. On je tada dakle mogao ući u predmetnu konobu i postavio je žicu na vrata na mjesto gdje je prethodno bio lokot, kako se vrata ne bi otvarala.

72.Tužitelj je učinio nespornim da od toga dana zna da lokota više nema.

73.No, bez obzira na navedeno, kao i na to tko je uklonio lokot, tužitelj ima pravni interes za tužbu na utvrđenje da je počinjen čin smetanja suposjeda, kako je to pobliže navedeno u stavku I izreke ovog rješenja te zahtijevati zabranu budućeg smetanja suposjeda, kao što je zahtijevano u dijelu stavka II izreke rješenja, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev i usvojen, dok je odbijen u dijelu stavka II kojim se zahtijeva uspostava prijašnjeg stanja na način da mu tuženik preda ključ novog postavljenog lokota, obzirom da lokota više nema, a tužitelju je omogućeno vršenje suposjeda prijepora.

74.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 5. ZPP-a te troškovniku tužitelja, jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi. Trošak se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na jednokratnu nagradu po Tbr.7 st.2. u iznosu od 500,00 eur (250 bodova), uvećano za PDV od 25 %, odnosno za iznos od 125,00 eur, te sudske pristojbe na tužbu i rješenje (132,72 eur), sveukupno 757,72 eur, uvećano za zatezne kamate od donošenja ovog rješenja do isplate, temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

75.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Opatiji, 25. ožujka 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja, uz sudsku pristojbu na rješenje

2. Pun. tuženika