Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-140/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužitelja ZF OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Matić&Poljak d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 18. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, isplatiti tužitelju ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 4.928,84 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2023. pa do isplate, koja se do 29. prosinca 2023. obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 845,74 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 4.928,84 eur tekućim od 12. studenog 2023. do 7. prosinca 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 12. studenoga 2023. u večernjim satima upravljao svojim osobnim vozilom marke AUDI A6 reg. oznake [registarska oznaka] te je zbog izbjegavanja naleta na domaću životinju u [adresa] u [adresa] u blizini raskrižja sa ulicom Luščić došlo do udara desnih kotača predmetnog vozila u rubni kamen nogostupa od čega mu je na vozilu nastala znatna imovinska šteta. Navodi da neposredno nakon opisanog događaja nije bilo fizički vidljive štete osim uguljenih alu- felgi, ali je sljedeći dan primijetio osjetne vibracije u vožnji kao i zanošenje vozila u stranu pa je odmah tog dana vozilo odvezao na provjeru ispravnosti u ovlašteni servis Porsche Inter Auto d.o.o. u Zagrebu gdje je nakon detaljnog pregleda utvrđena imovinska šteta koja je prema radnom nalogu tog servisa bila procijenjena na 8.354,35 eur. Stoga je tuženiku podnio odštetni zahtjev budući da je za predmetno vozilo imao sklopljenu policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8324015437 sa početkom osiguranja 11. rujna 2023. na rok od godine dana. Odštetni zahtjev tuženik je zaprimio pod brojem 232403200865 te je tražio da se popravak izvrši u ovlaštenom servisu. Pri podnošenju odštetnog zahtjeva tuženik je po svojem procjenitelju obavio i pregled vozila 20. studenog 2023. koji je sastavio Izvid štete pod brojem 232403200865/1 na kojem je naznačeno da su dijelovi za zamjenu naplatci prednji i stražnji desni i da je potrebno učiniti kontrolu ovjesa radi detaljnog uvida u nastalu štetu. U dopisu od 20. studenog 2023. tuženik ga je uputio na jedan od ponuđenih ovlaštenih servisa te se on obratio ovlaštenom serviseru Zubak grupa d.o.o. gdje je nakon detaljnog pregleda u servisu zatražena ponovna procjena štete po tuženiku nakon čega je sačinjen Izvid štete pod brojem 232403200865/2 u kojem su osim naplataka za zamjenu naznačeni i setovi ležaja i pomoćni okvir stražnje osovine, dakle utvrđena je opsežnija šteta nego u prvom Izvidu štete. U servisu Zubak Grupa d.o.o. izvršen je popravak vozila koji je iznosio 4.928,84 eur te je tužitelj taj račun i platio. U međuvremenu je tuženik odbio njegov odštetni zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje da šteta nije stvarna i odrediva, odnosno da nije dostavio adekvatne dokaze o štetnom događaju, a podredno i zbog povrede dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja sukladno toč. H.2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila.

2. Smatra da je nelogična ta konstatacija tuženika jer da je šteta dovoljno određena budući da su je utvrdili njegovi procjenitelji. Osim toga, na prvom Izvidu štete naznačena je obveza da se zamijenjeni dijelovi dostave tuženiku što je i učinjeno jer su mu predani oštećeni naplatci pa smatra da je time potvrdio nastanak štete. Nadalje, povodom tužiteljeva prigovora odbijenom odštetnom zahtjevu tuženik ga je ponovo odbio, ali uz obrazloženje da fotografije mjesta događaja ne dokazuju da bi prijavljena oštećenja nastala na tom mjestu pa posljedično ni oštećenja obuhvaćena izvidom štete.

3. Tvrdi da se radi o skrivenoj šteti koja mu kao laiku za automehaniku nije mogla biti poznata u trenutku nastanka štetnog događaja već je naknadno utvrđena po ovlaštenim servisima i Izvidima štete. Ističe i da je ništetna odredba toč. H.2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila donesenih od tuženika na što upućuje članak 942. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, obrazlažući da nije smatrao potrebnim o događaju izvijestiti policiju jer nije bilo ozlijeđenih osoba, ni sudjelovanja drugih vozila. Tvrdi da su s njim u vozilu u vrijeme štetnog događaja bili supruga ZFL i PF.

4. Stoga, obzirom da je podmirio trošak saniranja štete, a da je u vrijeme njezinog nastanka oštećeno vozilo bilo kasko osigurano kod tuženika, potražuje od njega povrat iznosa od 4.928,84 eur koji je platio i to sa zakonskim zateznim kamatama od 12. studenog 2023. pa do isplate. Potražuje i naknadu troškova parničnog postupka.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava nastanak štetnog događaja vremenski i činjenično opisano u tužbi pa slijedom toga i osnovu tužbenog zahtjeva, tvrdeći da iz dokaza koje je on pribavio (očitovanjem djelatnika Porsche Zagreb, ČF i radnim nalogom istog) proizlazi kako je tužitelj još 26. listopada 2023., dakle 18 dana prije predmetnog događaja kontaktirao taj servis navodeći da je "vozilo udareno u stražnji desni i prednji desni kotač… stražnji kotač se vidi da stoji u koso". Ukazuje da unatoč tome što tužitelj ima puno kasko pokriće, odgovoran je osiguratelju dati adekvatne informacije o štetnom događaju koje u ovom slučaju ne odgovaraju istini, pa opravdano sumnja da je tužitelj oštetio vozilo u vrijeme i na način koji nisu pokriveni predmetnom policom. Stoga unatoč tome što visinu štete ne osporava, predlaže odbiti tužbeni zahtjev i traži naknadu parničnih troškova.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izjave svjedoka ZFL i ĐF (list 7-8 spisa), Policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8324015437 (list 9-10), odluku tuženika o otklonu odštetnog zahtjeva (list 11-12), prigovor tužitelja na tu odluku (list 13-15), radni nalog Porsche Inter Auto d.o.o. (list 16), ponude servisa Porsche Inter Auto d.o.o. (list 17-20), izvid štete broj 232403200865/1 i broj 232403200865/2 (list 21-22), radni nalog servisa Zubak grupa d.o.o. (list 23), račune servisa Zubak grupa d.o.o. (list 24-25), potvrdu o plaćanju (list 26), izvod iz tuženikovih Uvjeta kasko osiguranja cestovnih vozila (list 36-37), e-mail od 3. siječnja 2024. sa radnim nalogom Porsche Inter Auto od 13. studenog 2023. (list 39-41) te su saslušani tužitelj kao parnična stranka ( list 57-59), kao i svjedoci ČF (list 59-60), PF (list 61) te ZFL (list 67-69).

7. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći navedene dokaze u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23 i 146/25-dalje:ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja na plaćanje osigurnine temeljem sklopljenog ugovora o kasko osiguranju cestovnih vozila sklopljenog između stranaka za tužiteljevo vozilo AUDI A6 reg. oznake [registarska oznaka] za koje je izdana Polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8324015437 izdane 10. listopada 2023. iz štetnog događaja od 12. studenog 2023.

9. Između stranaka je nesporna činjenica sklopljenog ugovora o punom kasko osiguranju za predmetno vozilo tužitelja u razdoblju od 11. rujna 2023. do 11. rujna 2024., nije sporna ni visina utuženog iznosa koji je tužitelj platio na ime popravka štete na tom vozilu sanirane kod Auto Zubak prema ispostavljenim računima od 8. prosinca 2023. koje je istoga dana i platio. Sporan je nastanak štetnog događaja, dakle osigurani slučaj pokriven predmetnom policom osiguranja.

10. Prema odredbi članka 921. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da mu je šteta nastala u prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa], u [adresa] u blizini raskrižja s ulicom Luščić, i to predvečer 12. studenoga 2023. te za taj datum veže i odštetni zahtjev koji je podnio tuženiku prema kojem je ovaj izradio i dva izvida štete. Taj datum nastanka štetnog događaja proizlazi i iz:

-ovjerenih izjava ZFL i ĐF koji su prema navodima tužitelja i njihovim iskazima u ovom predmetu bili s tužiteljem u vozilu u vrijeme nastanka štetnog događaja,

-izvida štete broj 232403200865/1 i broj 232403200865/2 sačinjenog po procjenitelju tuženika,

-odluke tuženika o otklanjanju odštetnog zahtjeva od 13. prosinca 2023.

12. Naprotiv, iz dokaza tuženika i to e-maila od 3. siječnja 2024. koji mu je poslao ČF, tada zaposlenik Porsche Inter Auto d.o.o. i radnog naloga broj 2023047423/1 od 13. studenog 2023. proizlazi da je tužitelj još 26. listopada 2023., zatražio pregled tog vozila radi istih oštećenja (oštećene prednja i zadnja desna felga te zanošenje vozila) za koja je podnio odštetni zahtjev tvrdeći da su nastala u štetnom događaju 12. studenog 2023.

13. Svjedok ČF je u iskazu pred ovim sudom opisao način rada kao servisnog savjetnika u Porsche Inter Auto d.o.o. gdje je radio do ožujka 2025. Tako je objasnio kada bi ga klijent na bilo koji način kontaktirao u tom ovlaštenom servisu, moguće i samo telefonskim putem, da je otvarao dokument internog naziva Predbilježba u koji je upisao što klijent traži, a na temelju toga bi u sustavu pronašao podatke o njegovom vozilu te kreirao termin dovoženja vozila na uslugu. Kada klijent na dan termina fizički preda vozilo otvara se radni nalog iz Predbilježbe koja je prethodno napravljena te slijedi pregled vozila. Nakon pregleda vozila ispostavlja se klijentu ponuda sa sadržajem što treba raditi na vozilu i cijenom. Potvrdio je svojim predočeni u radni nalog od 13. studenog 2023. u kojem je naveo što je tužitelj tražio na predmetnom vozilu.

14. Tužitelj je u iskazu koji je dao u ovom postupku kao parnična stranka naveo da je 11. rujna 2023. kupio predmetni automobil te je kod tuženika ugovorio policu punog kasko osiguranja koja je stupila na snagu istog dana u trajanju od godine dana. Detaljno je opisao okolnosti nastanka prometne nesreće u kojoj je došlo do zanošenja njegova vozila i okrznuća felgi na desnoj strani vozila o rubnik uz cestu. Tako je naveo da se taj događaj zasigurno dogodio nakon sklopljenog ugovora o kasko osiguranju predmetnog vozila i premda je u tužbi naznačio da je to bilo 12. studenog 2023., nakon zaprimljenog odgovora na tužbu i dokaza u vidu e-maila ČF, tadašnjeg zaposlenika Porsche Inter Auto, siguran je da se štetni događaj dogodio 25. listopada 2023. Opisao je da je spornog dana u večernjim satima (oko 19,00 sati) predmetnim vozilom išao na večeru zajedno sa prijateljem ĐF Šorkom i suprugom ZFL i to u restoran "Kod Mandića" u [adresa] Bila je jesen i kišni dan. Prije tog restorana nalazi se oštar zavoj oblika obrnutog slova U, te je u tom zavoju uz koji se s desne strane nalazi šuma Kozjača i nema ulične rasvjete, u djeliću sekunde prilikom ulaska u zavoj vidio nekakvog psa pa je naglo skrenuo u lijevo što ga je zanijelo pa je to pokušao ispraviti ispravljanjem pravca kretanja vozila udesno pri čemu je desnim kotačima automobila udario u rubni kamen nakon čega je automobil ispravio putanju kretanja te je nastavio vožnju daljnjih 50 metara do parkinga restorana. Kretao se brzinom od svega oko 40 km/h, kada su se zaustavili pred restoranom da su ocijenili kako se vide samo estetska oštećenja na felgama u vidu ogrebotina pa nije ništa poduzimao budući da on i ostali putnici u vozilu nisu zadobili ikakve ozljede. No drugi je dan primijetio kako mu vozilo ide malo ukoso te je odlučio po preporuci prijatelja nazvati lokalnog mehaničara koji bi mogao te felge reparirati, no on ga je kada mu je rekao da je auto kasko osiguran savjetovao da se obrati ovlaštenom Audi servisu budući da je za to potrebna oprema za provjeravanje ispravnosti tzv. zračnog ovjesa, pa je on odmah nazvao ovlašteni Audi servis Porsche Inter auto i dogovorio pregled vozila. Misli da je pregled vozila nastupio nekih 10 do 25 dana od poziva, da mu je dana ponudu na iznos cijene popravka od 8.300,00 eur iz koje je proizlazilo da treba mijenjati i brojne druge dijelove a ne samo felge, čime je bio zaprepašten pa je ipak odlučio zatražiti pomoć tuženika kod kojeg je imao ugovorenu policu punog kasko osiguranja. Tuženik je pregledao oštećenja i izradio izvid štete te ga uputio da zatraži pregled vozila u Auto Zubak Velika Gorica što je gdje mu je rečeno da oni ne repariraju felge već zamjenu novima ali i da bi mu preporučio i nove ležajeve kotača, radi čega je zatražen ponovni pregled tuženikova procjenitelja koji je potvrdio i tu preporučenu zamjenu. Kako mu je automobil hitno trebao radi posla odlučio je da sam plati štetu, a da će se regresirati od tuženika, ali je nakon oko mjesec dana od plaćanja računa popravka štete dobio odbijajući odgovor tuženika na njegov odštetni zahtjev. Nakon toga je još fotografirao mjesto događaja odnosno predmetni rubni kamen i oštećene felge, a u nedostatku drugih dokaza obzirom na protek vremena zamolio je i suputnike u vozilu da mu potpišu izjave kako potvrđuju istinitost navedenog događaja. Pojašnjava da se zabunio u datumu naznake štetnog događaja jer je svojoj tajnici dok je pripremala izjave svjedoka samo rekao da kao datum uzme dan prije dana radnog naloga od servisa Porsche Inter auto, a kako je u tom radnom nalogu pisalo 13.11. ona je sastavila izjave svjedoka u koje je kao dan događaja navela 12.11. Tu zabunu u označavanja datuma nastanka štetnog događaja obrazlaže tvrdnjom da mu taj događaj u doba kada se desio nije bio bitan niti ga je pamtio po ičemu te da u spis nije pristigao e-mail servisnog savjetnika vrlo vjerojatno se ne bi sjetio točnog datuma samo je znao da je to bilo krajem 10. mjeseca početkom 11. mjeseca te godine. Smatrao je nevažnim točan datum s obzirom da je polica kasko osiguranja imala vremensko važenje za razdoblje od 11. rujna 2023. do 11. rujna 2024. Na dodatni upit suda o vremenu nastanka štetnog događaja, ponovio je da obzirom na naprijed izneseno je siguran da je to bilo 25. listopada 2023. jer je već sljedećeg dana telefonom kontaktirao servisnog savjetnika Porsche Inter Auto.

15. Svjedoci tužitelja PF i ZFL, prijatelj i supruga mu, u bitnome su opisali nastanak štetnog događaja kao i tužitelj, a referirajući se na njihove potpisane izjave od 20. prosinca 2023. kojima su svaki svojim potpisom koji je ovjeren kod javnog bilježnika potvrdili nastanak štetnog događaja koji je i u tužbi opisao tužitelj, navodeći da su spornog dana bili s tužiteljem u vozilu jer su išli na zajedničku večeru u restoran kod Z. Iako su svojim potpisom tih izjava posvjedočili i dio sadržaja u kojem stoji da se događaj desio "..12.11.2023…",, kao svjedoci su objasnili kako su od tužitelja zamoljeni potpisati već pripremljene izjave, koje su letimično pročitali ne obraćajući pažnju na navedeni datum nastanka štetnog događaja u toj izjavi te prije potpisivanja iste konstatirali da je sadržajno odgovarala opisu događaja kakav je i bio. Oba ova svjedoka iskazala su da je dan kada su išli na tu večeru bio radni dan, svjedokinja ZFL je rekla kako su se nakon završetka radnog vremena dogovarali o toj večeri, na koju su i otišli, a da svako u drugo vrijeme završava s poslom, dok je svjedok PF rekao da je se ne sjeća točnog datuma ali da zna da taj dan nije bio ni dan vikenda ni neradni dan. Naime, označeni dan štetnog događaja iz tužbe i odštetnog zahtjeva 12. studenog 2023. je nesporno bila nedjelja.

16. Tužitelj i svjedoci PF i ZFL ostavili su dojam istinitog, životno mogućeg i logičnog iskazivanja pa im sud poklanja vjeru u opisu mjesta i okolnosti nastanka štetnog događaja koji je opisan i u tužbi, povodom kojeg je uslijedio popravak tužiteljeva vozila kasko osiguranog kod tuženika. Također je uvjerljiv i moguć njihov iskaz u dijelu u kojem svjedoci navode da potpisivanjem izjave od 20. prosinca 2023. nisu obraćali pozornost na u njoj unaprijed pripremljenom sadržaju navedeni datum toga štetnog događaja, već je logično da se u dan nisu mogli sjećati točnog datuma događaja koji sve i da se dogodio 12. studenog 2023. kako je navedeno u izjavi, što je 38 dana do potpisivanja izjave, a posebice ako se dogodio 25. listopada 2023. što je gotovo dva mjeseca prije potpisivanja izjava.

17. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je pribavio te izjave svjedoka te ih dostavio tuženiku uz fotografije mjesta događaja uz prigovor na otklon odštetnog zahtjeva od 13. prosinca 2023., a što korespondira i sa datumom sastavljanja tih izjava 20. prosinca 2023., dok je odštetni zahtjev odnosno prijava štete podnesena još 20. studenog 2023. na dan sastavljanja prvog Izvida štete. Dakle, do sastavljanja i potpisivanja tih izjava već je bila popravljena šteta koju je on isti dan, 8. prosinca 2023. i podmirio serviseru Auto Zubak.

18. Tuženik nije ničim osporio opisanu dinamiku nastanka štetnog događaja kakvu su opisali tužitelj i svjedoci, niti je predložio ikakvih dokaza na okolnost da do nastanka štete koja je otklonjena spornim popravkom vozila nije mogla nastati na opisani način, već se jedino koncentrirao na očito pogrešno po tužitelju naznačen dan nastanka toga događaja, dakle umjesto 25. listopada 2023. držeći se onog naznačenog po tužitelju, 12. studenog 2023.

19. Sam tužitelj je prihvatio učinjenu pogrešku u navođenju datuma štetnog događaja i u odštetnom zahtjevu i u tužbi, te je istakao da je siguran nakon odgovora na tužbu tuženika i priloženog dokaza Porsche Inter Auto da se štetni događaj zbio 25. listopada 2023. tvrdeći da to zaključuje po tome da se odmah sljedeći dan obratio Porsche Inter Auto d.o.o. radi naručivanja pregleda vozila, a što odgovara sadržaju Predbilježbe sačinjene 26. listopada 2023. po svjedoku ČF koji je tada bio servisni savjetnik u tom servisu. Dakle, tuženik ne spori da po ovom svjedoku opisana dijagnostika koju je prijavio tužitelj pri naručivanju pregleda vozila ne bi odgovarala opisu događaja kakvim su ga opisali svjedoci sudionici i tužitelj.

20. Iz sadržaja iskaza tužitelja sud je zaključio da je isti najprije nastojao sanirati nastalu štetu o vlastitom trošku, nadajući se da se radi o malom iznosu te da mu se ne isplati aktivirati kasko osiguranje, no kada je nakon primljene ponude o visini popravka od Porsche Inter Auto d.o.o. od 17. studenog 2023. utvrdio da se radi o velikom iznosu koji bi morao izdvojiti, prijavio je tuženiku štetu i zatražio procjenu što je i učinjeno 20. studenog 2023., ali pogrešno naznačujući datum štete 12. studenog 2023. držeći se datuma kada je predao vozilo na pregled serviseru Porsche Inter Auto d.o.o. i misleći da je štetni događaj bio dan prije, a ne dan prije nego je naručen s vozilom na pregled koji je bio 26. listopada 2023.

21. Kako je tuženik odbio njegov odštetni zahtjev dopisom od 13. prosinca 2023. ne ukazujući na tu nelogičnost, već ističući prigovor datuma nastanka štetnog događaja tek u odgovoru na tužbu, sud vjeruje tužitelju da o tome nije razmišljao već se koncentrirao dokazati tuženiku okolnosti nastanka štete pribavljanjem fotografija mjesta događaja i izjava svjedoka sudionika nesreće.

22. Slijedom opisanog, sud smatra da je tužitelj u ovom postupku uvjerljivo dokazao nastanak štetnog događaja koji je pokriven policom kasko osiguranja jer se radi o događaju iz prometne nesreće, dakle dokazao je i osigurani slučaj time da se isti dogodio 25. listopada 2023., a ne kako je naveo u odštetnom zahtjevu i tužbi, 12. studenog 2023. Prihvaćajući istinitim iskazivanje tužitelja i svjedoka sudionika te nesreće o okolnostima nastanka te nesreće te daljnjim utvrđenim postupanjem tužitelja koje je detaljno i vjerodostojno opisao u iskazu, što je potkrijepljeno materijalnim dokazima o slijedu radnji koje je poduzimao radi otklanjanja te štete, utvrđuje se da se doista dogodio osigurani slučaj iz odredbe članka 922. stavak 1. ZOO-a, dakle prometna nesreća prouzročena osiguranim rizikom posljedica koje je tuženikova obveza na plaćanje osigurnine. Očita omaška u datumu nastanka nesreće stoga ne utječe na utvrđenje nastalog osiguranog slučaja u pogledu mjesta nesreće, okolnostima i posljedicama iste.

23. Prema pravilu o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti odlučne činjenice te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Tužitelj je, kako je naprijed obrazloženo dokazao da je nastao osigurani slučaj neovisno o pogrešno naznačenom datumu štetnog događaja koji je očita omaška, dok tuženik ničim osim tim pogrešnim datumom nije ni pokušao dokazati svoje tvrdnje da bi tužitelju šteta sanirana na vozilu koju regresnim zahtjevom u ovom predmetu potražuje od njega, nastala na neki drugi način i u drugim okolnostima koje ne bi bile pokrivene ugovorenim punim kasko osiguranjem već to samo nagađa. Osim toga, u pravu je tužitelj kada tvrdi da je tuženik posredno priznao osigurani slučaj kada su mu zamijenjeni dijelovi (oštećeni naplatci-felge) dostavljeni nakon izvršenog popravka, a kako je navedena obveza u prvom Izvidu štete, a da ih je primio tuženik nije ni osporio.

24. Pritom se smatra potrebnim ukazati i na načelo ekonomičnosti postupka koje pored ostalog podrazumijeva i da stranke uz što manje troškove i na što učinkovitiji način riješe svoj spor. Stoga, kada bi se strogo tumačilo da tužitelj nije dokazao nastanak osiguranog slučaja samo iz razloga što ga u tužbi nije točno datumski identificirao, a po ocjeni suda jest u svakom drugom pogledu (mjestu nesreće, dinamici i posljedicama), te da je zbog toga tužbeni zahtjev za odbiti, tužitelju bi preostala mogućnost ponovljenog postupka radi svojeg namirenja nastale mu štete, jer se ne bi radilo o presuđenoj stvari, a čime bi po stranke nepotrebno nastali novi troškovi. Stoga je ovaj sud uvjerenja da je osigurani slučaj u ovom postupku potpuno i dovoljno utvrđen provedenim i analiziranim dokazima.

25. Budući da tuženik nije osporio visinu iznosa koji je tužitelj podmirio ovlaštenom serviseru radi saniranja štete nastale osiguranim slučajem, u obvezi je naknaditi mu je temeljem odredbe članka 1119. u vezi sa člankom 943. ZOO-a jer je tužitelj platio štetu koju je bio dužan platiti tuženik.

26. Na dosuđeni iznos od 4.928,84 eur koji je tužitelj umjesto tuženika platio za popravak štete nastale osiguranim slučajem punog kasko osiguranja pripadaju mu zakonske zatezne kamate od dana plaćanja 8. prosinca 2023., a ne od 12. studenog 2023. kako je zatraženo u tužbi pa je djelomično odbijen tužbeni zahtjev.

27. Visina zakonskih zateznih kamata određena je u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151. stavak 1., članka 154. stavak. 5. i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje:Tarifa).

29. Tužitelju su opravdani troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe, te pristup punomoćnika na dva ročišta u iznosima po 200,00 eur za svaku radnju sukladno Tbr. 7/1, 9/1 i 54. Tarife, a što je ukupno 600,00 eur, zatim na taj iznos trošak PDV-a od 25% primjenom Tbr. 46 Tarife što je daljnji iznos od 150,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 47,87 eur te isti iznos i na presudu pa mu se dosuđuje trošak postupka u ukupnom iznosu od 845,74 eur.

U Vrbovcu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obavještena o tom ročištu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko nije bila uredno obavještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. OD Matić&Poljak, Zagreb

2. OD Grgić&Partneri, Zagreb