Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Ovr-702/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IZY CREDIT SL, OIB: 48044927868, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, 12001 Castellon, Španjolska, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Davidu Franjkoviću, iz Zagreba, protiv ovršenice PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Zvonimiru Raiću, iz Zagreba, radi prijedloga za proglašenje ovrhe nedopuštenom, 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice od 20. listopada 2025. za proglašenje nedopuštenom ovrhe u ovom predmetu (odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih tražbina po osnovi ovrhovoditeljevog zahtjeva za naplatu predanog FINA-i dana 15. rujna 2025. u 12.14 sati odnosno općenito na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice broj Ovrv- 3353/2025 UPP/OS-Ovrv-558/2025 od 7. kolovoza 2025., a koja ovrha je trenutno evidentirana u FINA-inom redoslijedu osnova za plaćanje glede ovršenika.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 20. listopada 2025. podnijela sudu prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe u ovom predmetu odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po osnovi zahtjeva ovrhovoditelja za naplatu predanog FINI 15. rujna 2025. odnosno općenito temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice poslovni broj Ovrv-3353/2025, UPP/OS-Ovrv-558/2025 od 7. kolovoza 2025. koja je ovrha evidentirana u FINA-inom redoslijedu osnova za plaćanje glede ovršenice.

1.1. U prijedlogu ovršenica navodi da je 17. listopada 2025. saznala da je ovrhovoditelj predao Financijskoj agenciji 15. rujna 2025. zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenika i to na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice poslovni broj Ovrv-3353/2025 UPP/OS-Ovrv-558/2025 od 7. kolovoza 2025.. Ovršenica navodi da je tada prvi put saznala da se protiv nje vodi ovršni postupak i da je pred javnim bilježnikom ikada bio pokrenut i vođen navedeni ovršni postupak te je time prvi put saznala za postojanje navedene ovršne isprave (osnove). Ovršenica navodi da nije sudjelovala u ovršnom postupku ni zaprimila rješenje o ovrsi te da dostava tog rješenja nije bila ni pokušana.

1.2. Ovršenica navodi da novčane tražbine uobličene u ovršnoj ispravi nisu istinite ni postojeće. Navodi da je ovrhovoditelj neistinito (višestruko uvećano) prikazao novčani dug. Ovršenica navodi da od ovrhovoditelja nije primila navedeni novčani iznos i nije obvezna platiti ovrhovoditelju taj iznos.

1.3. Ovršenica navodi da joj se provedbom predmetne ovrhe nanosi šteta te bi opstankom predmetne ovrhe ovršenica bila lišena navedenih novčanih iznosa iako je ovršna isprava neistinita te bi navedeno predstavljalo grubo pravno nasilje nad ovršenikom kao običnim građaninom.

1.4. Ovršenica je podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih tražbina po osnovi zahtjeva ovrhovoditelja za naplatu predanog FINI 15. rujna 2025. odnosno općenito temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice posl. broj Ovrv-3353/2025, UPP/OS-Ovrv-558/2025 od 7. kolovoza 2025. koja je ovrha evidentirana u FINA-inom redoslijedu osnova za plaćanje glede ovršenika i to do pravomoćnog okončanja ovog postupka odnosno parničnog postupka u kojeg će stranke biti upućene.

1.5. Ovršenica je predložila da sud donese rješenje kojim se predmetna ovrha proglašava nedopuštenom i kojim se odgađa ovrha.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju.

2.1. Ovrhovoditelj je u podnesku od 25. studenog 2025. predložio da sud odbaci kao nedopušten prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom i odbije prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2.2. Ovrhovoditelj navodi da je prijedlog ovršenika usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka naplate. Navodi da se u ovom predmetu ne vodi postupak izravne naplate već izvansudska ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pa ovršenik može poduzimati isključivo radnje propisane čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona. Navodi da proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije među dopuštenim pravnim sredstvima, a žalba ovršenika nakon proteka roka je također nedopuštena jer se temelji na razlozima koji prema zakonu ne mogu biti predmet žalbe nakon pravomoćnosti.

2.3. Ovrhovoditelj je naveo da je prijedlog za odgodu ovrhe neosnovan, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete niti je naveo ijednu od zakonom propisanih pretpostavki iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona.

2.4. Ovrhovoditelj osporava navode ovršenika o neurednoj dostavi rješenja o ovrsi te ističe da se protiv ovršenika u Finininom redoslijedu naplate nalazi devet pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnih bilježnika s područja nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici.

2.5. Ovrhovoditelj navodi da je ovršenik 19. rujna 2025. potpisao punomoć društvu Finansa kapital d.o.o. nekoliko tjedana prije nego što u prijedlogu tvrdi da je prvi put saznao za predmetnu ovrhu te da je posrednik u komunikaciji s punomoćnikom ovrhovoditelja izričito naveo točan broj ove ovrhe što znači da mu ga je dao sam ovršenik. Navodi da je sam ovršenik uz predmetni prijedlog dostavio Finin redoslijed osnova za plaćanje datiran 20. rujna 2025. na kojem je kao jedna od evidentiranih osnova naveden i predmetni ovršni predmet temeljem rješenja javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice poslovni broj Ovrv-3353/2025. Ovrhovoditelj navodi da je ovršenik u nekoliko navrata od strane ovrhovoditelja obaviješten o činjenici da je ovršni postupak pokrenut i da je u tijeku.

2.6. Ovrhovoditelj je naveo da opreza radi ističe da su stranke 22. svibnja 2025. sklopile Ugovor o zajmu IC-2025-694 kojim se ovrhovoditelj kao zajmodavac obvezuje ovršeniku kao zajmoprimcu isplatiti iznos zajma od 2.600,00 eura, umanjen za troškove obrade u iznosu od 30,00 eura, koji iznos se tuženik obvezuje vratiti u roku od 180 dana od zaključenja ugovora, s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu od 1.820, eura, što ukupno čini iznos od 4.420,00 eura te je ovrhovoditelj ovršeniku 22. svibnja 2025. isplatio iznos od 2.570,00 eura i na taj način ispunio svoju ugovornu obvezu, a do dana podnošenja podneska od ovršenika nije zaprimio bilo kakvu uplatu na ime predmetnog duga, bilo dobrovoljno bilo kroz ovršnu naplatu.

3. Ovršenica se nije očitovala na podnesak ovrhovoditelja od 25. studenog 2025., koji je dostavljen punomoćniku ovršenice 27. studenog 2025..

4. Nepravomoćnim Rješenjem poslovni broj Ovr-702/2025-12 od 12. prosinca 2025. sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

5. Na temelju sadržaja priloženih isprava utvrđeno je da je javni bilježnik Ljubica Papac iz Koprivnice donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-3353/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 558/2025 dana 7. kolovoza 2025., kojim je usvojen ovršni prijedlog ovrhovoditelja IZY CREDIT SL, OIB: 48044927868, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, 12001 Castellon, Španjolska, protiv ovršenice PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da se radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.420,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 2. srpnja 2025. do isplate, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, provede ovrha općenito na imovini ovršenice, i to na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga IC-2025-694.

6. Uvidom u priložene isprave utvrđeno je da je ovrhovoditelj po punomoćniku podnio Financijskoj agenciji Zahtjev za naplatu novčane tražbine iz citiranog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, i to radi naplate novčane tražbine iz priloženog rješenja u cijelosti.

7. Iz prijedloga ovršenice od 20. listopada 2025. proizlazi da u konkretnom slučaju ovršenica nije podnijela prigovor protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice poslovni broj Ovrv-3353/2025, UPP/OS-Ovrv-558/2025 od 7. kolovoza 2025..

8. Uvidom u isprave dostavljene uz prijedlog ovršenice utvrđeno je da je javni bilježnik Ljubica Papac dana 15. rujna 2025. izdala potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3353/2025, UPP/OS-Ovrv-558/2025 od 7. kolovoza 2025..

9. U konkretnom slučaju ovršenica, iako ne traži ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti citiranog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tvrdi da nije zaprimila Rješenje o ovrsi i da dostava nije izvršena zakonito.

9.1. Proizlazi da je to žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

10. Primjenom odredbe čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3353/2025, UPP/OS-Ovrv- 558/2025 od 7. kolovoza 2025..

11. Javni bilježnik Ljubica Papac je na poziv suda dostavila izvornik dostavnice za ovršenicu PP za Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-3353/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 558/2025 od 7. kolovoza 2025., a iz dostavnice proizlazi da je primatelj PP dana 19. kolovoza 2025. primila citirano Rješenje o ovrsi.

11.1. Predmetna dostavnica predstavlja javnu ispravu koja u smislu čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, odnosno da je predmetno Rješenje o ovrsi od 7. kolovoza 2025. uručeno ovršenici 19. kolovoza 2025. godine.

12. Ovršenica je u prijedlogu navela da nije zaprimila rješenje o ovrsi i da dostava tog rješenja nije bila ni pokušana te je u prijedlogu predložila izvođenje dokaza njezinim saslušanjem i grafološkim vještačenjem radi utvrđenja je li na dostavnici njezin potpis.

12.1.Sud je radi izvođenja dokaza saslušanjem ovršenice zakazao ročište za dan 10. studenog 2025. i 26. studenog 2025., na koje je ovršenica nije pristupila iako je bila uredno pozvana uz napomenu da će se izvesti dokaz njezinim saslušanjem, a izostanak s ročišta ovršenica nije opravdala.

12.2. Sud je zaključkom od 22. siječnja 2026. pozvao ovršenicu na platež predujma za provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici za Rješenje o ovrsi, no ovršenica u dano roku nije platila predujam za vještačenje, niti je tražila produženje roka za platež predujma, iako je zaključkom upozorena da se vještačenje neće provesti ako u danom roku ne plati predujam za vještačenje.

13. Stoga je sud na temelju priložene dostavnice kao javne isprave utvrdio da je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ljubica Papac iz Koprivnice, sudski predmet poslovni broj Ovrv-3353/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-558/2025 od 7. kolovoza 2025., uručeno ovršenici 19. kolovoza 2025. godine.

13.1.U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti citiranog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je predmetno Rješenje postalo pravomoćno i ovršno, kako je to potvrdio javni bilježnik.

13.1. Iz obrazloženih razloga, sud je utvrdio da nije osnovan prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 2. Ovršnog zakona.

14. Ovršenica u prijedlogu tvrdi da tražbine uobličene u "navedenoj ovršnoj ispravi" nisu istinite niti postojeće, no ovršenica ne navodi koja je to ovršna isprava. Ovršenica navodi da od ovrhovoditelja nije primila "navedeni novčani iznos" te da ga nije u obvezi platiti ovrhovoditelju, ali ne navodi konkretni novčani iznos.

14.1. Ovršenica je predložila provođenje vještačenja po vještacima financijske i knjigovodstvene te ekonomske struke radi utvrđenja pravnih i financijskih odnosa između stranaka, a osobito stvarne visine novčanih tražbina između stranaka.

15. Kako je to naprijed obrazloženo, ovršenica u konkretnom slučaju nije podnijela prigovor protiv citiranog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

15.1. Razlozi koje ovršenica navodi u prijedlogu predstavljaju razloge koje je ovršenica mogla istaknuti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u roku za prigovor, odnosno 8 dana od dana primitka otpravka rješenja.

15.2. Stoga ovršenica ne može te razloge isticati u prijedlogu za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa koji su određeni temeljem citiranog pravomoćnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

16. Odredbom čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da se na prijedlog za proglašene pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), a odredbom čl. 50. st. 1. točka 9. Ovršnog zakona propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Stoga žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi nije dopuštena zbog razloga koje je ovršenik mogao istaknuti u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava.

17. Prema odredbi čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i točaka 9. do 11. tog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

18. Sud je utvrdio da okolnosti koje je ovršenica u konkretnom slučaju navela u prijedlogu za proglašenje ovrhe nedopuštenom ne predstavljaju žalbene razloge zbog kojih je u smislu odredbi čl. 50. i čl. 53. Ovršnog zakona dopuštena žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

19. Budući da je utvrđeno da je citirano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uredno dostavljeno ovršenici, koja je imala mogućnost u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporiti postojanje i visinu tražbine ovrhovoditelja, u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona zbog kojih ovršenik sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona može tražiti proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

19.1. Stoga je prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan i riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

20. S obzirom da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa odbijen kao neosnovan, a odbijen je i prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, ovršenica nije uspjela u postupku te je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtjev za naknadu troška ovršenice valjalo odbiti kao neosnovan.

20.1. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

Koprivnica, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi kod ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik David Franjković, Zagreb

2. Odvjetnik Zvonimir Raić, Zagreb