Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-5260/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1 i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/108774, izdanog 17. listopada 2025., izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene ČE i potvrđuje obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, a na temelju odredbe čl. 48. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljene i preinačuje pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci tako da se zaštitna mjera ukida.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. ZSPC-a, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana, te joj je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere te troškova postupka.

3. U prigovoru okrivljenica navodi da postoje olakotne okolnosti na njezinoj strani, a radi postojanja kojih predlaže da se ublaži novčana kazan i ukine mjera oduzimanja vozačke dozvole. Tako navodi da je šteta uslijed prometne nezgode bila minimalna; da je iz događaja izvukla ozbiljnu pouku; da do sada nije vođen kazneni postupak protiv nje; da nije bilo ozlijeđenih osoba - niti osoba na nogostupu niti bilo kakvog iskrcaja putnika; da je oštećeni nepropisno parkirao vozilo na pješačkom prijelazu čime je doprinio nezgodi. Opisuje okolnosti u kojima se dogodila prometna nesreća, odnosno koje su doprinijeli počinjenju prekršaja iz čl. 43. st. 3. ZSPC-a te izazivanju nesreće. Ističe da joj je vozačka dozvola nužna za odlazak na posao – asistent osoba s posebnim potrebama, radno mjesto Lovran i Kastav, Centar za rehabilitaciju Rijeka.

4.Svoje navode o imovnom stanju i osobnim prilikama, okrivljena nije ničime dokumentirala.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, sve iz okolnosti odnosno pobuda iz kojih je prekršaj počinjen odnosno ukupnosti osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i stupnja krivnje, a iz čega je Sud ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenica ugroziti sigurnost prometa.

Stoga je odlučio da se ukine odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci te je odlučeno kao u izreci.

7. Nadalje, Sud je utvrdio da su predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici izrečene novčane kazne u Zakonom utvrđenom iznosu, odnosno u Zakonu propisanom minimumu, a koje kazne ovaj Sud smatra primjerenima opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.

Stoga je potvrdio pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj novčanoj kazni, no, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, odredio je duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je okrivljenica novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužna platiti u roku od 60 dana.

8. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenice.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)

Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.