Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1764/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-3/7114, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 10. lipnja 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ĆI r. E, rođen **.**.1990. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, obrtnik, mjesečna plaća u iznosu od 1.500,00 eura, SSS, razveden, jedno dijete, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 5. svibnja 2024. godine u 12,30 sati u Varaždinskim Toplicama, Ulicom dr. Franje Tuđmana, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Limarske usluge Sakač, sa sjedištem u mjestu [adresa], te se dolaskom do kbr. 2 nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prednjim dijelom teretnog automobila naletio na metalne stupove koji su se nalazili na podignutom asfaltiranom nogostupu, te je tom prilikom došlo do oštećenja šest metalnih stupova u vlasništvu grada Varaždinske Toplice, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok se materijalna šteta nestručnom procjenom cijeni na oko 1.500,00 eura,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,83 kg/g, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaje i to:

pod toč. 1.) iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 2.) iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

************************************************************************************************

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset eura)

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 5. 5. 2024. godine u 14,00 sati do dana 6. 5. 2024. godine u 01,00 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljeni ima za platiti 570,36 (petstosedamdeset eura i tridesetšest centi).

V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja teretnim automobilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII Trošak postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VIII Temeljem čl. 182. toč. 1. okr. EI

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

3. da je istom zgodom upravljao navedenim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je daljnjom kontrolom utvrđeno da se koristi osobnom iskaznicom serijskog broja: [broj osobne iskaznice] kojoj je istekao rok važenja sa danom 11. travnja 2024. godine,

IX

čime bi počinio pod točkom 3.) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

Prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi

iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, dakle točno je da je tom zgodom upravljao navedenim teretnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u Varaždinskim Toplicama, te je točno da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake tako da je prednjim dijelom vozila naletio na te metalne stupove. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Točno je da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,83 g/kg. Isto tako je točno da je dao na uvid osobnu iskaznicu, dakle koristio se osobnom iskaznicom kojoj je istekao rok važenja sa danom kao što je navedeno. Dakle, priznaje prekršaje, žao mu je što je do toga došlo te se to ne bude ponovilo. Ne predlaže dokaze, samo moli da mu se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti, te da mu se smanji predložena sankcija te da mu se smanji trajanje zaštitne mjere budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za posao. Naime, vlasnik je obrta, radi građevinsku limariju, tako da mu vozilo treba svaki dan. Moli ukoliko je moguće da mu se ne uzme sva B kategorija nego samo teretno vozilo budući da doista bez vozila neće moći raditi taj posao. Moli da se uzme u obzir da je razveden tako da plaća 600,00 eura mjesečno na ime alimentacije.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o ispitivanju

prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 5. 5. 2024. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Novi Marof od 5. 5. 2024. godine, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Novi Marof od 5. 5. 2024. godine, situacijski plan od 6. 6. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof od 5. 5. 2024. godine, zapisnik o očevidu PP Novi Marof od 6. 6. 2024. godine, dokumentacija očevida PP Novi Marof od 6. 6. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 25. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 2. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I) i II) izreke ove Presude.

5. Okrivljeni je naveo da je točno da je kritične zgode upravljao tim teretnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u Varaždinskim Toplicama, te da je točno da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake tako da je prednjim dijelom vozila naletio na te metalne stupove, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana, te razgledavanjem fotografija koje prikazuju mjesto događaja, te na kojima su vidljiva nastala oštećenja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke.

6. Nadalje, okrivljenik je priznao da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,83 g/kg, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 2,93 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,83 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,83 g/kg. Stoga, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te su mu izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako, imajući u priznanje prekršaja, te činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

9. Primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja teretnim automobilom u trajanju od 1 mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa, držeći dužinu trajanja izrečene mjere primjerenom navedenim olakotnim okolnostima, te navodima kojima obrazlaže kako mu je vozačka dozvola potrebna za posao, odnosno navodima kako je vlasnik obrta te radi građevinsku limariju, tako da mu vozilo treba svaki dan tako da bez vozila neće moći raditi taj posao.

10. Trošak postupka od 30,00 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenom se stavlja na teret i da je kritične zgode počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom VIII 3. i IX izreke ove presude, odnosno da je istom zgodom upravljao navedenim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je daljnjom kontrolom utvrđeno da se koristi osobnom iskaznicom serijskog broja: [broj osobne iskaznice] kojoj je istekao rok važenja sa danom 11. travnja 2024. godine, a čime bi počinio pod točkom 3.) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, imajući u vidu zakonske odredbe djela prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, te imajući u vidu navedeni činjenični opis djela, po uvjerenju suda, takav činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja, slijedom čega je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe za predmetno djelo prekršaja.

U Varaždinu, 25. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, EI, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.