Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1536/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe MAGNOLIJA d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa]-okrivljene odgovorne osobe ĐH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza broj: KLASA: 340-06/23-02/6447, URBROJ: 530-8-3-1-6-23-5 od 7. prosinca 2023. godine, na temelju čanka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. MAGNOLIJA d.o.o., OIB: 96577884716, sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

2-okr. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐH, rođen **.**.1964. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I 1-okrivljena kao pravna osoba i 2-okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

što je dana 7. prosinca 2023. godine u 09,25 sati na državnoj cesti D2, BP Schell u naselju Varaždin, vozač CH, rođen **.**.1987. godine, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika MAGNOLIJA d.o.o., te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe na relaciji [adresa] suprotno odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te

1. vozač nema u vozilu ugovor o svojem radu, odnosno neki drugi dokaz o svojem

zaposlenju kod 1-okrivljene pravne osobe, čime je postupljeno protivno odredbama suprotno članku 93. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

2. vozač u vozilu nije imao izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe za

vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koji bi glasio na ime prijevoznika, čime je postupljeno protivno odredbama suprotno članku 93. stavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

II čime su pod toč. 1.) izreke postupili suprotno odredbi članka 93. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 89/21, 114/22, 136/24) i počinili prekršaj iz članka 115. stavak 1. podstavak 22. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, i pod toč. 2.) izreke suprotno odredbi članka 93. stavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 89/21, 114/22, 136/24) i počinili prekršaj iz članka 115. stavak 1. podstavak 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa se okrivljenima temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod toč. 2.)

III

i z r i č e

1-okr. MAGNOLIJA d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura)

2-okr. VH

novčana kazna u iznosu od 140,00 eura (stočetrdeset eura)

IV Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V dok se za prekršaj pod toč. 1.) izreke 1-okrivljeni i 2-okrivljeni temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 38. st. 2. PZ-a,

OSLOBAĐAJU OD KAZNE.

VI Trošak postupka od 20,00 eura SVAKI, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet,

cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdao je protiv okrivljenih Prekršajni nalog broj: KLASA: 340-06/23-02/6447, URBROJ: 530-8-3-1-6-23-5 od 7. prosinca 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a protiv kojeg su okrivljeni uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe je u odnosu na navode optužbe iskazao

da se smatraju krivima i žele iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme u naselju Varaždin, navedenom državnom cestom upravljao tim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe u ime i za račun prijevoznika 1-okrivljene pravne osobe na relaciji koja je navedena. No, htio bi reći da je on u to vrijeme bio u 1-okrivljenoj pravnoj osobi zaposlen kao administrator te je obavljao sve poslove koje je dobio od strane tadašnjeg direktora ĐH koji je i njegov otac. Isto tako želi navesti da je on jedini u 1-okrivljenoj pravnoj osobi tada imao C kategoriju za upravljanje takvim vozilom, a zbog čega ga je otac i poslao na taj prijevoz. Točno je da u trenutku kada ga inspektor zaustavio on u vozilu nije imao ugovor o svojem radu, odnosno neki drugi dokaz o svojem zaposlenju kod 1-okrivljene pravne osobe, no do toga je došlo iz razloga što je ugovor imao u drugom vozilu te se nije nadao da će ići sa tim vozilom i jednostavno ga nije iz drugog vozila uzeo. Što se tiče navoda da nije imao u vozilu izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe za predmetno vozilo koji bi glasio na ime prijevoznika, izjavljuje da je i to točno, no do toga je došlo jer doista nije znao da to treba imati u vozilu. Htio bi još dodati da je sve navedeno mogao inspektoru dostaviti u roku od pet minuta elektroničkim putem, no gospodin inspektor nije na to pristao. Na pitanje braniteljice izjavljuje da je njemu u to vrijeme 1-okrivljene pravna osoba bila poslodavac te je on imao ugovor o radu, dakle poslodavac je njemu uručio ugovor o radu koji je imao u drugom kamionu, no nije ga imao kod sebe.

3. 2-Okrivljeni VH je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj

pisanoj obrani naveo da ističe da je točno da je u inkriminirano vrijeme, odnosno 7. prosinca 2023. godine bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Magnolija d.o.o. Točno je i da je navedenog dana njegov sin i zaposlenik navedenog poduzeća CH upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], koje vozilo je u vlasništvu Magnolije d.o.o., te da je na istim obavljen inspekcijski pregled vozila tijekom kojeg su utvrđeni određeni nedostaci, odnosno da vozač nema u vozilu ugovor o radu kao niti izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, a za koje prekršaje ga se tereti kao odgovornu osobu te mu je izrečena novčana kazna. Ističe da je poduzeće Magnolija d.o.o. u inkriminirano vrijeme imalo 2 teretna vozila (kamiona), dok je CH bio jedini vozač u poduzeću te ovisno o potrebi upravljao navedenim kamionima radi prijevoza materijala na gradilišta. Kao odgovorna osoba i poslodavac vozaču CH je uručio ugovor o radu i isti je bio upoznat sa svojom obvezom da dok upravlja teretnim vozilom da je dužan kod sebe imati dokaz o zaposlenju, međutim isti je kritične zgode ugovor o radu ostavio u drugom kamionu kojim je radnije isti dan upravljao i koji kamion je ostao na drugom gradilištu, a u međuvremenu se pojavila potreba da odveze materijal na drugo gradilište u blizinu Ludbrega. Iz Izvatka iz sudskog registra je vidljivo da je kao osnovna djelatnost 1-okrivljenog trgovačkog društva upisano: 01.12.1. Uzgoj povrća, cvijeća, ukrasnog bilja i rasada. Dakle, činjenica da je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora vozač CH, zaposlen u trgovačkom društvu Magnolija d.o.o., zatečen u upravljanju teretnim vozilom ne ukazuje na činjenicu da je riječ o prijevozu za vlastite potrebe, obzirom prijevoz nije logistička potpora osnovnoj djelatnosti 1-okrivljene pravne osobe, odnosno uzgoju povrća, cvijeća, ukrasnog bilja i rasada bez koje bi bilo nemoguće obavljati navedenu osnovnu djelatnost, a ispunjenje kojih okolnosti je nužno u smislu zakonske definicije "prijevoza za vlastite potrebe" da bi se određeni prijevoz mogao okvalificirati kao takav. No, unatoč navedenom, odmah po završetku predmetnog inspekcijskog nadzora, ishodili su potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Žao mu je za počinjene prekršaje, ističe kako do njih nije došlo iz bilo kakve namjere, nego isključivo zbog nepažnje koja se dogodila uslijed preopterećenosti poslom. Ujedno ističe kako od 30. ožujka 2024. godine više nije odgovorna osoba u Magnoliji d.o.o., s obzirom da se umirovio te je daljnje poslovanje prepustio svome sinu. Također ističe da dosad nije kažnjavan za prometne prekršaje jer u prometu uvijek postupa s dužnom pažnjom.

4. Braniteljica okrivljenih je u završnom prijedlogu navela da obrana predlaže da naslovni sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve navedene okolnosti, a osobito da je 1-okrivljena pravna osoba ispunila svoju obvezu da uruči svojem radniku, tada vozaču kamiona, sada odgovornoj osobi, ugovor o radu, da je isti bio upoznat sa obvezom da kad upravlja kamionom da ugovor o radu mora imati kod sebe, da mu je isti ugovor o radu omaškom ostao u drugom teretnom vozilu kao i to da je ugovor o radu dostavljen inspektoru u danom roku od 24 sata. Također predlaže se da Naslovni sud prilikom donošenja odluke uzme i obzir činjenicu da 1-okrivljena pravna osoba i 2-okr. do kritičnog događaja nisu bili kažnjavani kako za promet tako niti za bilo koji drugi prekršaj iako djelatnost obavljaju već dugi niz godina, a ujedno i da je 2-okrivljenik osoba koja je u mirovini.

5. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuverte, zapisnik provjere na cesti

od 7. 12. 2023. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 7. 12. 2023. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 14. 4. 2024. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 10. 10. 2025. godine, izvadak iz sudskog registra od 11. 2. 2026. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 11. 2. 2026. godine, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. 1. 2022. godine, izvod potvrde o prijavi za vlastite potrebe od 22. 1. 2024. godine, potvrdu o prijavi za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu od 22. 1. 2024. godine te je ispitan svjedoka EH.

6. Svjedok EH, viši inspektor cestovnog prometa, je iskazao da može

reći da je dana 7. prosinca 2023. godine na državnoj cesti D2, u Varaždinu, na benzinskoj postaji Schell obavljao inspekcijski nadzor te je tom prilikom zaustavljeno teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač CH. On je od vozača zatražio svu potrebnu dokumentaciju, a radi identifikacije. Tom prilikom je utvrdio da je vozač obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe praznim vozilom te je išao na utovar u Ludbreg po građevinski stroj koji je trebao prevoziti u Ivanec, a koji bi onda koristio 1-okr., odnosno sa kojim strojem bi radio imenovani vozač. Na traženje ugovora o radu vozač njemu nije mogao isti predočiti jer ga nije imao u vozilu, a isto tako na njegovo traženje vozač mu nije dao izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe jer ga također nije imao. On je vozaču naložio da putem maila dostave ugovor o radu iz kojeg je vidljivo da je on zaposlen kod 1-okrivljene pravne osobe, vlasnika tog teretnog vozila, te izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, no njemu je putem maila samo dostavljen ugovor o radu. Može napomenuti da uvidom u sudski registar 1-okr. ima i registriranu djelatnost javnog prijevoza tereta kao i prijevoz za vlastite potrebe. Na pitanje braniteljice da li se sjeća da li je vozač kritične zgode izjavio da u roku pet minuta može elektronički dostaviti ugovor o svojem radu, izjavljuje da vozač u vozilu mora imati ugovor o svojem radu, odnosno neki drugi dokaz o svojem zaposlenju, time da je ugovor o radu bitan i zbog drugog prekršaja, odnosno zbog prekršaja da je vozač stručno osposobljen, odnosno da ima KOD 95.

7. Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Prije svega se ističe da predstavnik 1-okrivljene pravne osobe ne osporava da je kritične zgode u naselju Varaždin, navedenom državnom cestom upravljao tim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe u ime i za račun prijevoznika 1-okrivljene pravne osobe na relaciji koja je navedena, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe ne osporava niti da tom zgodom, u trenutku kada ga je inspektor zaustavio on u vozilu nije imao ugovor o svojem radu, odnosno neki drugi dokaz o svojem zaposlenju kod 1-okrivljene pravne osobe, a niti izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe za predmetno vozilo koji bi glasio na ime prijevoznika, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Nadalje, 2-okrivljeni u svojoj obrani ne osporava da je u inkriminirano vrijeme, odnosno 7. prosinca 2023. godine bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Magnolija d.o.o., te ne osporava da je navedenog dana njegov sin i zaposlenik navedenog poduzeća CH upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], koje vozilo je u vlasništvu Magnolije d.o.o., tako da isto sudac također nalazi nedvojbenim. 2-okrivljeni ne osporava niti da su inspekcijskim pregledom vozila utvrđeni nedostaci, odnosno da vozač nije u vozilu imao ugovor o radu kao niti izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, te je isto također nedvojbeno. 2-okrivljeni se brani kako činjenica da je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora vozač CH, zaposlen u trgovačkom društvu Magnolija d.o.o., zatečen u upravljanju teretnim vozilom, ne ukazuje na činjenicu da je riječ o prijevozu za vlastite potrebe, obzirom prijevoz nije logistička potpora osnovnoj djelatnosti 1-okrivljene pravne osobe, odnosno uzgoju povrća, cvijeća, ukrasnog bilja i rasada bez koje bi bilo nemoguće obavljati navedenu osnovnu djelatnost, a ispunjenje kojih okolnosti je nužno u smislu zakonske definicije "prijevoza za vlastite potrebe" da bi se određeni prijevoz mogao okvalificirati kao takav. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka OH, višeg inspektora cestovnog prometa, čiji iskaz je sudac našao logičnim i uvjerljivim, te ga je prihvatio, a koji svjedok je potvrdio navode optužbe, te je naveo kako je kritične zgode utvrdio da je vozač obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe praznim vozilom te je išao na utovar u Ludbreg po građevinski stroj koji je trebao prevoziti u Ivanec, a koji bi onda koristio 1-okr., te da je iz sudskog registra vidljivo da 1-okr. ima i registriranu djelatnost javnog prijevoza tereta kao i prijevoz za vlastite potrebe, kao i temeljem u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 7. 12. 2023. godine, te Zapisnik provjere na cesti od 7. 12. 2023., a koji zapisnici su uredno popunjeni i potpisani i od strane vozača, te su sukladno članku 158. Prekršajnog zakona, uzeti kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno 1. i 2.-okrivljenima uzeto je priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenima je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te im je sudac za prekršaj pod toč. 2. izreke izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako kod okrivljenih, imajući u vidu olakotne okolnosti, te posebice navode iz obrane kako su naknadno ispunili obveze (a što je vidljivo iz priloženog Ugovora o radu i priloženog Izvoda potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe), postići svrha kažnjavanja. Nadalje, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, činjenicu da okrivljeni do sada nisu kažnjavani radi istih prekršaja, te posebice imajući u vidu činjenicu da je svjedok EH iskazao da su okrivljeni njemu putem maila dostavili ugovor o radu, sud je primjenom čl. 38. st. 4. PZ-a okrivljene za prekršaj pod toč. 1. izreke ove presude oslobodio od kazne, smatrajući da će se i tako s obzirom na navedene okolnosti kod okrivljenih postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni nadoknaditi troškove postupka od 20,00 svaki, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 25. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr. MAGNOLIJA d.o.o., [adresa],

2-okr. VH, [adresa],

2. Braniteljici okr., Andreja Pečenec, Veliki Bukovec, Ulica Franje Sovića 31a,

3. Tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9,

4. Arhiva, ovdje.