Republika Hrvatska
Općinski sud Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: P-226/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
i
RJEŠENJE
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Nediljki Dereta, u pravnoj stvari tužitelja GZ pok. ZZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po punomoćnici Senki Zuanović odvjetnici u Zadru protiv tuženika ad 1) BZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2) BZ G OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., ad 3) KZ, [adresa] kao nasljednik upisane suvlasnice „ ŠZ. Z“, ad 4) UZ rođena GZ pok. ZZ, [adresa], ad 5) TZ B, [adresa], ad 6) CZ, [adresa] tuženice od ad.4. do ad.6. kao nasljednice upisanih suvlasnika HZ. Z i EZ pok. Z, ad 7) NZ, [adresa]., ad 8) Gambiraža TZ ud. K, Debeljak, [adresa] kao nasljednica upisanog zk. suvlasnika JZ, ad 9) ŽZ ud. Š, U, [adresa]., ad 10) AZ pok. K, ad 11) DZ pok. K i ad 12) FZ ž. T tuženici od ad.10) do ad.12) odsutni i nepoznata boravišta radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe , izvanraspravno, 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je PZ pok. ZZ OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na čest. 5559/3 k. o. [katastarska općina] Donji Gaj šuma površine 4226 m2 za 256/384 + 64/384 + 9/384 + 9/384 + 9/384 + 4/384 + 3/256 + 3/256 dijela što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva za označene udjele uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih prednika.
r i j e š i o j e
Tužba u odnosu na tuženike ad 10. DZ C. K, ad 11) DZ pok. K i ad 12) FZ ž. T svi odsutni i nepoznata boravišta je povučena.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi od 31. siječnja 2025 . navodi da u postupku nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] i preoblikovanja zemljišne knjige u kojem nije sudjelovao tužitelj čest. 5559/3 Donji Gaj šuma u površini od 4226 m2 upisana je u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] na ime osoba koje su bile upisane u staroj zemljišnoj knjizi 1. HZ. Z za 256/384 dijela ( pradjed tužitelja) i drugih, rješenjem Suda poslovni broj: Z-7585/2004/5438 od 19. kolovoza 2009. Na raspravi je utvrđeno da ova čestica po staroj izmjeri odgovara dijelu čest. 4347/2 u površini od 7146 m2 koja je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila upisana kao suvlasništvo i sada upisanih suvlasnika 1. HZ (SZ) za 4/6 dijela i drugih. H SZ je pradjed tužitelja. Općina Sukošan koja je bila evidentirana u katastru u Posjedovnom listu 5663 u postupku izlaganja po svom zakonskom zastupniku je na raspravi izjavila da ne polaže vlasnička prava na ovoj čestici. Tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. 5559/3 k. o. [katastarska općina] Donji Gaj šuma u površini od 4226 m2 za cijelo. Ovu nekretninu je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca ZZ pok. LZ rođenog **.**.1926. a umrlog **.**.2001. što je utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju donesenom po Općinskom sudu u Zadru poslovni broj: O-175/01 od 5. ožujka 2004. u kojem je proglašen nasljednikom za 3/6 dijela. Njegove sestre koje su ovim rješenjem proglašene nasljednicama svaka za 1/6 dijela ĆZ, CZ i UZ nikada nisu polagale pravo na svoj dio i dale su izjave koje su prilažu kojima potvrđuju da je ova nekretnina isključivo vlasništvo njihova brata GZ, izjave su ovjerene kod Javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra dana 20. rujna 2020. OV-1632, OV-1633/22 i OV-1634. Otac tužitelja RZ je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke ĐZ rođene 1899. a preminule 1980. i oca LZ pok. SZ rođenog 1893. godine, a preminulog 1974. Iz sadržaja povijesti posjeda izdanog od DGU Područnog ureda za katastar Zadar dana 31. kolovoza 2022. kojem su priložena citirana rješenja o nasljeđivanju iza smrti prednika tužitelja je razvidno da čestica 5559/3 k. o. [katastarska općina] po staroj izmjeri odgovara dijelu stare čest. 4347/2. Od prve revizije ove katastarske općine 1955. kao posjednici su evidentirani djed tužitelja IZ pok. SZ i OZ pok. E. Nakon smrti LZ od 1982. evidentirana je njegova žena ĐZ. LZ dok je iza smrti OZ od 1985. evidentirana njegova supruga N. Nakon smrti N od 1999. upisan je ČZ unuk VZ koji je u postupku nove izmjere sredio vlasništvo na susjednim česticama 5583 i 5560 k. o. [katastarska općina], a čest. 5560 je i prodao. ČZ ne polaže nikakva prava na novoformiranoj čestici 5559/3 što će potvrditi i kao svjedok. Iz popisa katastarskih čestica stare izmjere za k. o. [katastarska općina] koja je priložena uz povijest posjeda je razvidno da je prednica tužitelja njegova majka MZ u posjedovnom listu 833 bila upisana na dijelu čest. 4347/2 u površini od 3573 m2 dok je na preostalom dijelu ove čestice u istoj površini bio upisan ČZ u posjedovnom listu 836. Nikada nitko od upisanih suvlasnika nisu bili u posjedu ove nekretnine niti polažu bilo kakva prava na ovu nekretninu. Tužitelj nema saznanja o prebivalištu ili boravištu tuženika od ad.10. do ad.12. koje je označio kao odsutne i nepoznata boravišta pa predlaže da im Sud odredi privremenog zastupnika. Tužitelj je zatražio podatke od PU Zadarske koje će naknadno dostaviti Sudu. Tužitelj ima pravni interes riješiti zemljišnoknjižno stanje na svoje ime stoga predlaže da Sud temeljem nakon provedene rasprave ili zbog ogluhe donese presudu kao u izreci.
1.1.Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 21.02.2025 i podneskom od 21.10. 2025. te je ispravio očitu pogrešku u pisanju podneskom od 23. ožujka 2026.
2. Sud je tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 – dalje: ZPP).
3. Tuženici ad 1) do ad 8) su zaprimili tužbu , a što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice te u ostavljenom roku od 30 (trideset) dana kao ni do dana pisanja ove presude imenovani tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu.
4. Tuženica ad 9) ŽZ nije se upustila u raspravljanje već je podneskom od 7. ožujka 2025. u cijelosti priznala tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog članka 331. stavka 1. i 331.b stavka 1. ZPP-a, jer su tuženicima ad 1) do ad 8) tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, dok je tuženica ad 9) priznala tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja (presuda zbog ogluhe i presuda na temelju priznanja).
6. Tužitelj je podneskom od 21. ožujka 2023. povukao tužbu protiv tuženika ad 10) DZ VZ , ad 11) DZ i ad 12) FZ u ovoj pravnoj stvari.
7. Kako je tužba povučena prije upuštanja ovih tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari to je sud temeljem odredbe članka 193.stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 48/11, 25/13, 89/14 i 70 /19) odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zadar, 25. ožujka 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotne stranke. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA: 1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženicima pod 1)-8) osobno
Nakon pravomoćnosti:
Porezna uprava Zadar
