Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: P-543/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Jurici Barbariću i Mihovilu Peći, odvjetnicima iz Vinkovaca, radi isplate, nakon zaključene glavne, javne i usmene rasprave, održane 17. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice ŽĐ, odvjetničke vježbenice u uredu punomoćnika tužiteljice, te tuženika osobno i njegovog punomoćnika Jurice Barbarića, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nalaže se tuženiku VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.394,00 EUR (tri tisuće tristo devedeset četiri eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a koje teku od 15. listopada 2018. pa sve do isplate, u roku od 15 dana".

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.769,46 EUR.

III. Nalaže se tužiteljici KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 EUR (tisuću sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), u roku od petnaest dana, a odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu daljnjeg potraživanog troška u iznosu od 431,96 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica KĐ podnijela je 1. prosinca 2021. tužbu protiv tuženika VĐ, u kojoj je navela da su tuženik, koji je njezin brat, i ona suvlasnici svatko u ½ dijela nekretnine koju čini kč. br. [katastarska čestica], voćnjak Dinjaško površine 7136 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

1.1. Navela je da je na predmetnoj nekretnini prema njenoj procjeni zasađeno 370 stabala lijeske (lješnjaka), te da je nakon smrti njihovog oca MĐ, koji je umro **.**.2018., tuženik u posjedu predmetne nekretnine, koju je uživao i ostvarivao dohodak prodajom lješnjaka u ljusci. Navela je da je tuženik dohodak od prodaje lješnjaka u ljusci ostvarivao u punom opsegu, odnosno kao da je vlasnik cjelokupne predmetne nekretnine, a ne suvlasnik u ½ dijela iste

1.2. Tužiteljica je navela da je tuženik bio dužan dohodak koji je ostvarivao po naprijed navedenoj osnovi dijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima na predmetnoj nekretnini.

1.3. Nadalje je navela da je dopisom od 14. srpnja 2021. pozvala tuženika da joj isplati predmetni iznos, te da je na taj dopis tuženik odgovorio sa svojim ponudama u dvije varijante - varijanti A i varijanti B, te da je po varijanti B koja je tužiteljici prihvatljiva, vještak Ivan Musa izračunao da godišnji prihod od proizvodnje lješnjaka u ljusci na predmetnoj nekretnini, sa radom radnika iznosi 35.520,00 kn (4.714,31 EUR), iz čega proizlazi da za prethodne tri godine od podnošenja tužbe proizvodna financijska kalkulacija iznosi 106.560,00 kn (14.142,94 EUR).

1.4. Navela je da je tuženik sav prihod od uroda zadržao za sebe čime je došlo do s jedne strane povećanja imovine tuženika, a s druge strane smanjenja imovine tužiteljice, a koje povećanje imovine tuženika nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, te da je tuženik stoga sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje u tekstu: ZOO), dužan tužiteljici vratiti stečeno bez osnove, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi joj vrijednost postignute koristi.

1.5. Navela je da budući da je tuženik znao da je u posjedu predmetne nekretnine na kojoj je suvlasnik u ½ dijela i kako je u obvezi sav prihod koji dobije od uroda podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima, da je tuženik u obvezi sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a, platiti i zatezne kamate od dana stjecanja bez osnove jer je bio nepošten.

1.6. Tužiteljica je iz naprijed navedenih razloga predložila u tužbenom zahtjevu da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj isplati polovicu prihoda koji je ostvario od prodaje lješnjaka u ljusci, odnosno iznos od 55.000,00 kn (7.299,75 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. listopada 2018. pa do isplate, te da joj naknadi trošak predmetnog parničnog postupka, i to po troškovniku tužiteljice od 17. veljače 2026., u iznosu od 1.769,46 EUR.

1.7. Tužiteljica je nakon primitka nalaza i mišljenja sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta te voćarstvo, vinogradarstvo i vinarstvo, Gordana Matkovića iz Osijeka, od 4. prosinca 2025., na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovog suda 17. veljače 2026., smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 3.394,00 EUR.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se o predmetnom voćnjaku sa nasadama lješnjaka za vrijeme života brinuo njegov otac MĐ, s tim da kada se otac razbolio pa zbog bolesti više nije mogao voditi brigu o tom voćnjaku, koji mu je puno značio, da je otac dogovorio s prijateljem AĐ iz [adresa] da će GĐ obavljati sve radnje vezane za održavanje nasada lješnjaka, a da će urod podijeliti pola - pola. Naveo je da je taj dogovor bio za 2017. i 2018., a da je onda njegov otac umro **.**.2018., te da je GĐ po završetku te vegetacijske 2018. godine odustao od dogovora koji je imao sa njegovim ocem, zbog neisplativosti.

2.1. Naveo je da je stoga nakon smrti njegovog oca, u cilju ne zapuštanja voćnjaka koji je bio u jako lošem stanju u smislu održavanja i starosti nasada (28 godina), preuzeo brigu o tom voćnjaku u vidu pomlađivanja voćnjaka i njegovo održavanja kako je znao i mogao. Naveo je da je uz malo znanja koje mu je otac pokazao i bez potrebnih strojeva, uspio nešto napraviti da voćnjak koliko-toliko urodi, i to sa radnjama u vidu izrezivanja starih grana i ručnog košenja izbojaka, bez ikakvog tretiranja voćki poljoprivrednim sredstvima. Naveo je da je urod skupljao sa članovima obitelji, suprugom i troje malodobne djece, i to koliko su vremenski mogli pored svih obaveza i mogućnosti dolazaka iz [adresa] gdje žive, u [adresa]. Naveo je da u slučaju da se oni nisu brinuli o tom voćnjaku nakon smrti oca, odnosno od 2019. pa nadalje, da ne bi bilo išta od uroda, s tim da je urod bio loš s obzirom da voćnjak nije ograđen i da su nepoznati ljudi skupljali odnosno krali dio uroda, kao i da su na smanjenje količine uroda utjecale pojave poput najezde miševa, suše, mraza i ostalog.

2.2. Naveo je da tužiteljica pri tom nije pokazala ikakav interes u vezi takvih radnji, niti da je dolazila u [adresa]. Naveo je da tužiteljica niti jednom u posljednje tri godine, odnosno od smrti njihovog oca, nije izrazila želju za održavanjem tog voćnjaka, niti da je došla vidjeti u kakvom je stanju voćnjak, a da joj to nije mogao itko zabraniti budući da je vlasnica jedne polovine istoga.

2.3. Naveo je da mu nije bilo u cilju oštetiti sestru, nego ne zapustiti njihovu djedovinu koja mu je puno značila iz sentimentalnih razloga jer je njihov otac to jako volio i rekao mu je da se brine o tome da ne propadne, jer je on tamo odrastao.

2.4. Naveo je da su tužiteljica i on suvlasnici predmetnog zemljišta, s tim da je njihov otac imao pravo doživotnog uživanja na istome, a koje pravo ima i njihova majka, koja živi sa njim i njegovom obitelji u zajedničkoj obiteljskoj kući, te da je za vrijeme dok je otac bio živ i dok je to mogao, njihov otac vodio brigu o tom voćnjaku uz njegovu pomoć, a da tužiteljica do očeve smrti nije pokretala ikakve tužbe protiv oca iako je i tada bila suvlasnica tog zemljišta.

2.5. Nadalje je naveo da je od skupljenog uroda za 2019. jednu četvrtinu istoga, što je iznosilo oko 300 kilograma, predao sestri (tužiteljici) na način da ju je putem majke pozvao da to preuzme, što je ona i učinila. Naveo je da je tužiteljici i od uroda za 2020. namijenio i pripremio jednu četvrtinu istoga, te da ju je putem majke pozvao da preuzme taj dio uroda, ali da to tužiteljica nije učinila te da je stoga ta za nju namijenjena količina uroda propala.

2.6. Tuženik je nadalje naveo da je na poziv tužiteljice od 14. srpnja 2021. da joj isplati iznos od 44.000,00 kn (5.839,80 EUR) odgovorio na način da je zatražio da se očituje na koji način će regulirati urod za 2021., no da ona na njegov pisani zahtjev nije odgovorila, nego da je podnijela predmetnu tužbu. Naveo je da s obzirom da mu tužiteljica nije odgovorila, da ju je 27. listopada 2021. pisanim putem pozvao da preuzme jednu četvrtinu skupljenog uroda, po koji nije došla, te da je taj urod još čeka i propada u vrećama. Naveo je da je tužiteljici 27. listopada 2021. poslao i prijedlog za zamjenu zajedničkog vlasništva, no da niti na taj prijedlog nije odgovorila, te da nije odgovorila niti na ponudu koju joj je uputio 22. prosinca 2021., da joj isplati iznos od 40.000,00 kn (5.308,91 EUR) za njezin suvlasnički dio od ½ dijela predmetne nekretnine.

2.7. Tuženik je završno naveo da smatra da je tužiteljica predmetnu tužbu podnijela iz razloga što nije pristao na njenu ponudu iz dopisa od 29. travnja 2021., u kojem je tražila da joj prepusti nekretninu u kojoj ona nema ikakvo vlasništvo; kao i da predmetna tužba predstavlja obijesno parničenje, bez povoda.

2.8. Tuženik iz naprijed navedenih razloga osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini, i predlaže da sud isti odbije, te da naloži tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak, koji po troškovniku od 17. veljače 2026. iznosi 1.619,46 EUR.

2.9. Tuženik je ujedno na pripremnom ročištu održanom 11. ožujka 2025., podnio protutužbeni zahtjev protiv tužiteljice, za naknadu nužnih i korisnih troškova održavanja predmetne nekretnine, a u svezi kojeg protutužbenog zahtjeva je formiran zaseban parnični predmet, koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-538/2025.

3. Tuženik je tijekom predmetnog postupka, u podnesku od 22. listopada 2025. izvijestio sud da je tužiteljica na temelju ugovora o kupoprodaji od 26. kolovoza 2024., ovjerenog pod brojem OV-8634/2024 (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji od 26. kolovoza 2024.) prodala tuženiku suvlasnički dio predmetne nekretnine, tako da je sada on vlasnik iste u cijelosti. Tuženik je naveo da smatra da su činom isplate kupoprodajne cijene na njega prešla sva tužiteljičina vlasnička ovlaštenja, pa tako i ovlasti glede zahtjeva u svezi kojeg je podnesen predmetni tužbeni zahtjev.

4. U predmetnom postupku provedeni su sljedeći dokazi: uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica], voćnjak Dinjaško površine 7136 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uvidom u dopis tužiteljice od 14. srpnja 2021., te odgovor tuženika na isti, uvidom u uz tužbu priloženu procjenu tržišne vrijednosti uzgoja lješnjaka izrađenu od strane vještaka Ivana Musa od 22. lipnja 2021., uvidom u poziv za preuzimanje uroda lješnjaka za 2021., koji je priložen uz odgovor na tužbu sa potvrdama o uručenju istoga tužiteljici, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Gordana Matkovića od 3. prosinca 2025., saslušanjem svjedoka: AĐ, NĐ i TĐ, te saslušanjem tužiteljice i tuženika.

5. Na temelju provedenih dokaza, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), ocjena je suda da tužiteljičin tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su u vrijeme podnošenja tužbenog zahtjeva tužiteljica i tuženik bili suvlasnici svako u ½ dijela nekretnine koju čini kč. br. [katastarska čestica], voćnjak Dinjaško površine 7136 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina]; kao i da je na temelju darovnog ugovora od 8. ožujka 1999. na toj nekretnini uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja za korist NĐ (majke stranaka) i IĐ (oca stranaka).

6.1. Nije sporno da je tužiteljica na temelju Ugovora o kupoprodaji od 26. kolovoza 2024. prodala tuženiku suvlasnički dio predmetne nekretnine, te da je od tada tuženik vlasnik iste u cijelosti.

6.2. Nije sporno da se na predmetnoj nekretnini nalazi voćnjak lijeske (lješnjaka), kojeg je zasadio i o čijem urodu se za vrijeme života brinuo otac stranaka MĐ.

6.3. Nije sporno da je otac stranaka MĐ umro **.**.2018. , te da je nakon njegove smrti tuženik nastavio voditi brigu o predmetnom voćnjaku, pa da je tako raspolagao i sa urodom od voćnjaka.

7. Sporno je među strankama da li je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice da joj je tuženik po osnovi uroda predmetnog voćnjaka u periodu od smrti oca IĐ, pa do podnošenja tužbe (1. prosinca 2021.), odnosno za vegetacijsko razdoblje od 2018. do 2021., dužan platiti potraživani iznos od 3.394,00 EUR.

8. Uvidom u dopis tužiteljice od 14. srpnja 2021. (list broj 15 sudskog spisa), utvrđeno je da se u istom tužiteljica putem punomoćnika obratila tuženiku, na način da ga je pozvala da joj u roku od osam dana isplati ½ dijela dohotka ostvarenog prodajom lješnjaka u ljusci a koji urod potiče iz predmetnog zemljišta na kojemu su tužiteljica i tuženik bili suvlasnici svatko u ½ dijela istoga. Tužiteljica je po toj osnovi potraživala od tuženika iznos od 44.000,00 kn (5.839,80 EUR), s isplatom u roku od osam dana, uz upozorenje da će u protivnom sudskim putem ostvarivati pravo na stjecanje bez osnove u svezi njegovog povećanja imovine s jedne strane i njezinog smanjenja imovine s druge strane.

8.1. Uvidom u tuženikov odgovor na dopis tužiteljice od 14. srpnja 2021. (list broj 16 sudskog spisa), utvrđeno je da je tuženik u istom odgovorio tužiteljici sljedeće:

- da joj nije u mogućnosti isplatiti dohodak za urod lješnjaka za 2018., s obzirom na činjenicu da je sa urodom te godine još uvijek raspolagao njihov otac MĐ;

- da je urod lješnjaka za 2019. u ¼ dijela istog (10-12 vreća) predan tužiteljici;

- da je glede uroda lješnjaka za 2020. tužiteljica bila pozvana na njegovo preuzimanje, što ona nije učinila, te da ne spori da tužiteljici pripada dio uroda za 2020., s tim da je urod za 2020. bio manji od prosjeka tako da tužiteljici pripada naknada za urod u ljusci oko 150 kilograma, za koji joj je spreman izvršiti uplatu, nakon što se izvrši prebijanje njegovog ulaganja i održavanja proizvodnje za 2020., odnosno ukoliko bi se tužiteljica odlučila umjesto isplate dohotka za urod, da joj je spreman u cijelosti isplatiti pravo na zakup za 2020.;

- da moli očitovanje tužiteljice vezano za urod lješnjaka za 2021., kako bi navedeno i na koji način mogli regulirati u zajedničku korist;

- da je temeljem sveg navedenog spreman isplatiti urod za 300 kg, umanjeno za troškove održavanja, odnosno isplatiti zakup;

- da moli da se utvrde vrijednost uroda i prosječna količina uroda za 2020., kao i da se sve navedene činjenice provjere sa tužiteljicom, i da mu se uputi ponovno dopis vezano za sklapanje sporazuma oko isplate, prije tužbe, te da je spreman na svaki daljnji razumni sporazum, sve u cilju mirnog rješenja spora, pa da moli da mu se odgovor na njegovo očitovanje dostavi u roku od petnaest dana.

9. Uvidom u poziv za preuzimanje uroda lješnjaka za 2021., koji je priložen uz odgovor na tužbu, sa potvrdama o uručenju istoga tužiteljici (list broj 25 do 27 sudskog spisa) utvrđeno je da je tuženik uputio tužiteljici dopis kojim ju je pozvao da po osnovi njezinog suvlasničkog udjela od ½ dijela na predmetnom voćnjaku u [adresa], preuzme urod lješnjaka za 2021. u količini od oko 315 kilograma, te da je pritom naveo da se isti nalazi u vrećama, na adresi u [adresa], kao i da moli da se po urod dođe u narednih petnaest dana, kako isti ne bi propao uslijed vremenskih nepogoda, vlage, štetnika i promjene svojstva uroda. Također je zamolio da tužena prethodno najavi njezin dolazak, radi nesmetanog preuzimanja uroda i kako bi se mogao o tome sastaviti zapisnik o primopredaji.

9.1. Iz priloženih potvrda o otpremi navedenog pismena, utvrđeno je da je isto poslano 27. listopada 2021. preporučenom pošiljkom tužiteljici na adresu [adresa], te istodobno i punomoćniku tužiteljice, Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Šeper i dr., Europske avenije 3/1, Osijek.

9.2. Iz priloženih povratnica - potvrda o uručenju, utvrđeno je da je tužiteljica primila navedeni dopis tuženika 29. listopada 2021., te da je taj dopis i ured punomoćnika tužiteljice primio 29. listopada 2021.

10. Tužiteljica KĐ je prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025., iskazala da su ona i tuženik, koji je njezin brat, bili suvlasnici nekretnine koju čini voćnjak Dinjaško, k. č. br. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svatko u ½ dijela, te da je taj suvlasnički odnos trajao od vremena dok je još bio živ njihov otac MĐ, pa sve do 2024., kada je tuženiku prodala njezin suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini.

10.1. Iskazala je da je njihov otac zajedno sa majkom i sa njom posadio lješnjake na tom zemljištu, te da se otac brinuo o tim zasadima dok je mogao, i to do otprilike do godinu dana prije njegove smrti, s tim da je ocu u toj zadnjoj godini pomagao jedan mještanin iz [adresa], te da je po potrebi i ona dolazila pomagati.

10.2. Iskazala je da je nakon što je otac umro ona izbačena iz njihove obiteljske kuće u [adresa] od strane tuženika, zbog čega je intervenirala i policija, kao i da joj je tuženik potom preko njihove majke NĐ poručio da na to zemljište u [adresa] može pristupiti samo uz prisustvo policije i odvjetnika. Iskazala je da iz tog razloga nije željela izazivati probleme, te da nakon očeve smrti više nije dolazila na to zemljište.

10.3. Nadalje je iskazala da pretpostavlja da je tuženik nastavio dalje ubirati plodove od zasada lješnjaka na tom zemljištu, te da pretpostavlja da se on i brinuo o tom voćnjaku nakon očeve smrti.

10.4. Iskazala je da joj je majka u jesen 2019. prenijela da je tuženik predložio da joj po osnovi njezinog suvlasničkog dijela na tom zemljištu preda 300 kilograma lješnjaka od uroda za 2019. Iskazala je da je njezin prijedlog bio da s obzirom da nije bila upoznata s tim koliki bude godišnji urod lješnjaka, a koji i varira ovisno o godini, da urod jedne godine ide u cijelosti tuženiku, a naredne godine u cijelosti njoj, i tako naizmjenično. Iskazala je da je taj prijedlog iznijela majci da ga prenese tuženiku, s obzirom tuženik i ona zbog narušenih odnosa nisu međusobno komunicirali. Iskazala je da joj je majka prenijela da je tuženik to kategorički odbio, te da je stoga, s obzirom da tuženik nije pristao na njezin prijedlog, te 2019. preuzela urod od 300 kilograma lješnjaka.

10.5. Iskazala je da narednih godina nije dobila ikakvu ponudu od tuženika niti išta od uroda lješnjaka sa tog zemljišta, s tim da od tuženika nakon 2019. nije išta niti potraživala glede lješnjaka.

11. Tuženik SĐ je prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025., iskazao da je njihov otac MĐ zasadio lješnjake na predmetnom zemljištu, te da se brinuo o tom voćnjaku sve dok je mogao, i to do otprilike godinu do dvije prije njegove smrti, kada se više nije mogao brinuti o voćnjaku koliko je bilo potrebito, te da je stoga tada dogovorio sa mještaninom iz [adresa], AĐ, da se on nastavi brinuti o voćnjaku, a da godišnji urod dijele na jednake dijelove.

11.1. Iskazao je da je za vrijeme dok se otac brinuo o tom voćnjaku, pomagao ocu u svim tim poslovima, te da je otac živio zajedno s njim sve do njegove smrti. Iskazao je da je nakon što je otac umro, GĐ odustao od daljnjeg obrađivanja tog voćnjaka zbog neisplativosti, te da se stoga on dalje nastavio brinuti o tom voćnjaku, i to koliko je znao i mogao.

11.2. Nadalje je iskazao da što se tiče uroda za 2018., da mu nije poznato što je bilo s tim urodom, odnosno da se toga više točno ne sječa, ali da smatra da bi o tome mogao imati saznanja GĐ. Iskazao je da misli da je raspolagao i s tim urodom, ali samo sa pola tog uroda, koji je mogao iznositi par stotina kilograma, jer je druga polovica pripala AĐ. Iskazao je da se ne sjeća da li je išta od tog uroda nudio sestri odnosno tužiteljici, kao i da mu nije poznato da li je ona eventualno sama preuzimala nešto od tog uroda.

11.3. Nadalje je iskazao da je od uroda koji je prikupio od vegetacijske 2019. godine, tužiteljici ponudio dio tog uroda, za koji je smatrao da ona ima pravo na njega, i to jednu četvrtinu tog uroda, koji je tužiteljica i preuzela. Smatrao je da tužiteljici pripada jedna četvrtina uroda iz razloga što je otac sa AĐ imao dogovor da AĐ koji je obrađivao voćnjak za taj njegov rad pripada jedna polovina uroda, a druga polovina da pripada ocu, pa da je stoga budući da je on nastavio obavljati cjelokupnu brigu i posao oko voćnjaka, smatrao da njemu po osnovi tog obavljenog rada pripada polovina uroda, te da mu po osnovi suvlasničkog udjela od ½ dijela vlasništva na tom zemljištu pripada još i jedna četvrtina uroda, odnosno polovina onog dijela koji je otac dobivao od AĐ, a da preostala četvrtina uroda pripada tužiteljici.

11.4. Iskazao je da u slučaju da se on nije nastavio brinuti oko tog voćnjaka, da smatra da bi cjelokupni urod propao. Iskazao je da on nemam neka posebna stručna znanja za obrađivanje voćnjaka, te da se brine o njemu koliko zna.

11.5. Nadalje je iskazao da je od uroda za vegetacijsku 2020. godinu također ponudio tužiteljici da preuzme količinu od ¼ dijela uroda, s tim da se sad više ne sjeća koliko je to bilo po kilaži. Iskazao je da je ponudu za preuzimanje poslao tužiteljici pisanim putem na njezinu adresu u [adresa], s tim da koliko se sjećam misli da je ona tada živjela na [adresa] u [adresa], te da misli da joj je poziv poslao na način da se evidentira i potvrda o primitku. Iskazao je da se tužiteljica na taj poziv nije odazvala niti je išta odgovorila, te da ju je stoga taj njen dio uroda čekao uskladišten u njegovoj garaži u [adresa], sve dok se nije pokvario, nakon čega ga je bacio.

11.6. Iskazao je da što se tiče 2021., da je te godine bilo veliko olujno nevrijeme koje je znatno oštetilo nasade voća, pa tako i lješnjaka, te da koliko se sjeća te godine nije niti bilo nekog uroda.

11.7. Tuženik je na upit punomoćnika tužiteljice koje je agrotehničke mjere i poslove poduzimao na godišnjoj razini u odnosu na površinu i broj sadnica glede predmetnog voćnjaka, odnosno koje je sve rashode imao u svezi održavanja voćnjaka u razdoblju od smrti oca pa do zaključno sa 2021.,iskazao da je poduzimao samo radnje orezivanja voćki i košenja trave.

11.8. Na daljnji upit punomoćnika tužiteljice gdje se od 2018. do zaključno 2021. skladištio urod lješnjaka, da li je to bilo u njegovoj kući u [adresa], ili kući u [adresa] koja se nalazi na nekretnini na kojoj se nalazi i voćnjak; tuženik je iskazao da se urod skladištio u kući u [adresa], s tim da je dio uroda koji je ponudio i namijenio za tužiteljicu dovezao i skladištio kod sebe u garaži kuće u [adresa], iz razloga što je tužiteljica tamo preuzela urod za 2019., pa da je stoga i njezin dio uroda za 2020. tamo dovezao.

11.9. Na daljnji upit punomoćnika tužiteljice na koji način se uskladišteni lješnjaci pokvare, iskazao je da nakon proteka određenog vremena u kojem se nalaze u vrećama spremni za transport, da se uhvati plijesan.

11.10. Na daljnji upit punomoćnika tužiteljice iskazao je da su dok je otac bio živ lješnjake sušili na tavanu kuće u [adresa], te da se tako osušeni lješnjaci ne pokvare.

12. Svjedok GĐ je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025., iskazao da se 2017. dogovorio sa sada pokojnim IĐ iz [adresa] da preuzmem brigu oko obrađivanja njegovog voćnjaka u [adresa], u kojem su na prostoru od jednog hektra zasađeni lješnjaci. Iskazao je da je za obrađivanje odnosno brigu oko lješnjaka potrebito uložiti vrlo veliki trud i rad, te da je gotovo svakih dvadesetak dana potrebno vršiti radove u vidu čupanja podrasta, košenja trave i slično. Iskazao je da je to posao koji zahtijeva angažman više ljudi, i da su njemu u tome pomagali njegovi roditelji, te da je urod nakon tako intenzivno vođene brige oko voćnjaka iznosio oko 1500 kg lješnjaka u ljusci. Nadalje je iskazao da je brigu oko tog voćnjaka vodio još i tijekom 2018., odnosno do smrti MĐ, te je i te godine urod bio otprilike oko 1500 kg lješnjaka u ljusci. Iskazao j e da se urod kupi tijekom ljeta, ovisno o tome kad koja sorta lješnjaka dospijeva, te da su urod od 2017. i 2018. podijelili na jednake djelove MĐ i on. Iskazao je da je dakle MĐ preuzeo polovinu uroda kako iz 2017. tako i iz 2018., kao i da nakon smrti IĐ, više nije bio zainteresiran za obrađivanje tog voćnjaka, te da više nije sudjelovao u tome.

12.1. Na pitanje punomoćnika tuženika da li je za vrijeme dok je obrađivao predmetni voćnjak na tom zemljištu viđao KĐ, iskazao je da koliko se sjeća da ju je tamo vidio jednom da je došla u posjet ocu.

12.2. Na daljnji upit punomoćnika tuženika koliko bi po njegovom mišljenju iznosio urod lješnjaka, da se voćnjak nije obrađivao tako stručno i uredno kako ga je on obrađivao, iskazao je da smatra da bi urod tada bio upola manji, odnosno da smatra ne bi iznosio više od 1000 kg godišnje.

13. Svjedok NĐ je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025., iskazala da je njezin pokojni suprug MĐ zasadio predmetni voćnjak lješnjaka i to koliko se sjeća prije otprilike 30-ak godina, te da je dok je bio živ on vodio najveću brigu oko tog voćnjaka i o urodu voćnjaka. Iskazala je da su ona i njezin suprug imali na tom zemljištu pravo služnosti doživotnog uživanja. Iskazala je da je njezin suprug umro 2018., te da je nakon njega brigu oko voćnjaka preuzeo njezin sin SĐ, te da je koliko joj je poznato, on i preuzimao urod lješnjaka. Iskazala je da se sjeća da je jedne godine kćerka KĐ preuzela dio tog uroda, i to iz prostora kuće sina VĐ u [adresa], te da je po taj urod došla sa njezinom kumom K. Iskazala je da je njezin sin SĐ i naredne godine pripremio dio uroda za kćerku KĐ, te da je i to dovezao u vrećama u njegovu kuću u [adresa], no da kćerka KĐ to nije preuzela i da se taj urod pokvario, te da su na njega dolazili i miševi. Iskazala je da je od sina VĐ čula da je pozvao KĐ da preuzme taj urod, koji ona nije preuzela, a da ona nema neposredno saznanje da li je KĐ pozvana na preuzimanje tog uroda, jer da o tome s njom nije razgovarala. Iskazala je da se dalje više ne sjeća ičega u svezi uroda lješnjaka odnosno raspodjele uroda između sina VĐ i kćerke KĐ.

13.1. Na pitanje punomoćnika tužiteljice gdje je živjela u razdoblju od 2018. do 2021., iskazala je da je u tom razdoblju živjela u [adresa], te da je kući u [adresa], a u kojoj kući živi i njezin sin SĐ, dolazila otprilike jednom godišnje.

13.2. Na daljnji upit punomoćnika tužiteljice, da li je njezina kćerka KĐ nakon očeve smrti dolazila u obiteljsku kuću u [adresa], u kojoj je živio i pokojni otac od tužiteljice i tuženika, a njezin suprug; iskazala je da koliko je njoj poznato da kćerka KĐ nakon očeve smrti više nije dolazila u tu kuću, te da joj nije poznato iz kojeg razloga. Iskazala je da su se njezina kćerka KĐ i sin SĐ verbalno posvađali u dvorišnom prostoru te kuće na dan sahrane njezinog supruga, a njihovog oca, te da je zbog toga kćerka KĐ pozvala i policiju.

14. Svjedok TĐ je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025., iskazala da se 2009. vjenčala sa tuženikom VĐ, te da je koliko joj je poznato iz razgovora sa suprugom, svekar MĐ sa suprugom NĐ zasadio nasade lješnjaka na njihovom zemljištu u [adresa], i to negdje otprilike 1994. Iskazala je da se svekar MĐ brinuo o tom voćnjaku, da je volio odlaziti na to zemljište i da je tamo boravio vrlo često. Iskazala je da se svekar razbolio 2017., te da se od tada više nije mogao sam brinuti koliko je bilo potrebno o tom voćnjaku, pa da je dogovorio da voćnjak obrađuje GĐ, s tim da je i svekar tamo odlazio kad god je mogao. Nadalje je iskazala da su se nakon smrti njezinog svekra, 15. listopada 2018., njezin suprug SĐ i njegova sestra KĐ posvađali. Iskazala je da je njezin suprug SĐ potom nastavio voditi brigu oko tog voćnjaka, jer nije želio dopustiti da propadne, tako da je tamo odlazio orezivati voćke, kositi travu, i obavljati druge slične poslove. To se odnosilo na 2019., te da je te godine ona bila na porodiljnom pa je imala više vremena tako da je i ona znala tamo dolaziti. Iskazala je da su te 2019. godine skupili određenu količinu uroda, od kojeg je dio preuzela KĐ, i to u prostoru kuće u [adresa], s tim da joj nije poznato o kojoj količini uroda se radilo. Iskazala je da joj nije poznato na koji način je raspoređen urod iz 2018., s tim da smatra da se taj urod rasporedio po osnovi dogovora između pokojnog svekra MĐ i AĐ, te da urod od te godine nije preuzeo njezin suprug, jer smatra da bi joj to kao njegovoj suprugi bilo poznato da jeste. Nadalje je iskazala da što se tiče uroda iz 2020., da je dio toga što su skupili, njezin suprug namijenio njegovoj sestri KĐ, te je to doneseno u vrećama u kuću u [adresa]. Iskazala je da joj je poznato da su KĐ poslani pozivi da preuzme taj urod za 2020., i to da su joj koliko se sjeća bila poslana dva ili tri pisana poziva sa povratnicom, no da se ona se nije odazvala i da nije došla preuzeti taj urod. Iskazala je da je KĐ koliko se sjeća taj dio uroda čekao otprilike godinu dana, te da je nakon što je bio ovlažen i pokvaren, bio bačen. Što se tiče uroda za 2021., iskazala je da je te godine već KĐ pokrenula neke sudske postupke u vezi razvrgnuća suvlasničke zajednice, te da oni nisu više znali što da rade sa tim voćnjakom, da li da ga se i dalje obrađuje, tako da je njezin suprug te godine slabo i odlazio u voćnjak i nije više niti skupljao urod.

14.1. Na pitanje punomoćnika tužiteljice iz kojeg razloga KĐ od 2018., odnosno od smrti njezinog oca više nije dolazila na zemljište u [adresa], iskazala je da joj to nije poznato, te je na daljnji upit iskazala da joj nije poznato niti da li je KĐ nakon smrti njezinog oca dostavila prijedlog VĐ u svezi obrađivanja voćnjaka i raspodjele uroda.

15. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta te voćarstvo, vinogradarstvo i vinarstvo, Gordana Matkovića iz Osijeka, od 4. prosinca 2025., utvrđeno je da se na predmetnoj nekretnini nalazi ukupno 308 stabala / grmova lijeske, u svezi kojih je sudski vještak obračunao prinose u kg po stablu procijenjenog uroda, uz napomenu da to ne mora značiti da je sav urod ubran i odvezen iz voćnjaka, posebice imajući u vidu sukcesivnost zriobe pa tako i skupljanja / berbe plodova.

15.1. Procjena je sudskog vještaka da je:

- za 2018. godinu, prinos iznosio 5,2 kg po stablu / grmu, što na količinu od 308 stabala / grmova čini prinos od ukupno 1602 kg, čija je cijena po kilogramu iznosila 1,95 EUR, uz troškove od 50%, što čini procijenjenu neto vrijednost uroda od 1.562,00 EUR, a bruto vrijednost od 3.124,00 EUR;

- za 2019. godinu, prinos iznosio 5,1 kg po stablu / grmu, što na količinu od 308 stabala / grmova čini prinos od ukupno 1571 kg, čija je cijena po kilogramu iznosila 2,02 EUR, uz troškove od 50%, što čini procijenjenu neto vrijednost uroda od 1.587,00 EUR, a bruto vrijednost od 3.174,00 EUR;

- za 2020. godinu, prinos iznosio 5,2 kg po stablu / grmu, što na količinu od 308 stabala / grmova čini prinos od ukupno 1602 kg, čija je cijena po kilogramu iznosila 2,20 EUR, uz troškove od 50%, što čini procijenjenu neto vrijednost uroda od 1.762,00 EUR, a bruto vrijednost od 3.524,00 EUR;

- za 2021. godinu, prinos iznosio 5,1 kg po stablu / grmu, što na količinu od 308 stabala / grmova čini prinos od ukupno 1571 kg, čija je cijena po kilogramu iznosila 2,39 EUR, uz troškove od 50%, što čini procijenjenu neto vrijednost uroda od 1.877,00 EUR, a bruto vrijednost od 3.754,00 EUR.

15.2. Sudski vještak je dakle utvrdio da neto prihod uroda lijeske u četverogodišnjem periodu od 2018. do 2021. iznosi ukupno 6.788,00 EUR, a bruto vrijednost uroda (koja uključuje i troškove proizvodnje poput rada ljudi u vidu: rezidbe, okopavanja, pljevljenja, berbe – sakupljanja uroda, i dr.) iznosi 13.576,00 EUR.

16. Tužiteljica i tuženik nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Gordana Matkovića, a tužiteljica je u skladu sa istim na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. veljače 2026., i uredila odnosno umanjila tužbeni zahtjev, na način da potražuje isplatu polovine utvrđenog neto prihoda za četverogodišnje razdoblje vegetacijskog perioda od 2018. do 2021., u iznosu od 3.394,00 EUR.

17. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta te voćarstvo, vinogradarstvo i vinarstvo, Gordana Matkovića iz Osijeka, od 4. prosinca 2025., kao stručan i objektivan nalaz, sačinjen u skladu sa nalogom iz rješenja ovog suda od 15. listopada 2025.

18. Na temelju provedenih dokaza uvidom u: dopis tužiteljice od 14. srpnja 2021., odgovor tuženika na isti, te poziv tuženika za preuzimanje uroda lješnjaka za 2021. od 27. listopada 2021., sa potvrdama o uručenju istoga tužiteljici 29. listopada 2021. i njezinom punomoćniku 29. listopada 2021.; ocjena je suda da je tuženik imao dobru volju da se raspolaganje sa urodom lješnjaka koji je dospio nakon smrti oca stranaka, između njega i tužiteljice kao tadašnjih suvlasnika zemljišta na kojem se nalazi predmetni voćnjak, riješi dogovorom, na miran način, bez potrebe za vođenjem sudskog spora u svezi istoga.

18.1. Tužiteljica se međutim nije niti očitovala (ili pak nije sudu dostavila dokaz da jeste) na iznesene tuženikove prijedloge i pozive za dogovorom i mirnim rješenjem spornih pitanja, pa tako niti u svezi konkretnog poziva tuženika da preuzme za nju pripremljen dio uroda iz 2021. u količini od oko 315 kg.

18.2. Sud poklanja vjeru iskazu tuženika da je za tužiteljicu pripremio i dio uroda za 2020., te ga dovezao u vrećama u prostor njegove kuće u [adresa], odnosno na isto mjesto sa kojeg je tužiteljica preuzela dio uroda za 2019., i pozvao tužiteljicu da ga preuzme, no da ga ona nije preuzela, te da je stoga taj dio uroda nakon proteka određenog vremena propao. Sud tom dijelu tuženikovog iskaza poklanja vjeru, jer je tuženik po ocjeni suda iskazivao iskreno i logički uvjerljivo o tome, a ta činjenica je u bitnome potvrđena i iskazima svjedoka TĐ i svjedoka NĐ, te je u skladu i sa sadržajem tuženikovog očitovanja na tužiteljičin poziv za isplatu od 14. srpnja 2021.

19. Tužiteljica je pak prilikom njezinog saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2015., iskazala da nakon što je preuzela urod u količini od 300 kg za 2019., da narednih godina nije dobivala ikakvu ponudu od tuženika niti išta od uroda lješnjaka sa predmetnog zemljišta; a koji dio iskaza tužiteljice po ocjeni suda nije bio uvjerljiv i iskren, te neistinitost istoga proizlazi iz materijalnog dokaza u vidu poziv tuženika za preuzimanje uroda lješnjaka za 2021. od 27. listopada 2021., s obzirom da iz potpisane potvrde o uručenju istoga, nedvojbeno proizlazi da ga je tužiteljica primila 29. listopada 2021., dakle prije nego što je podnijela predmetni tužbeni zahtjev (1. prosinca 2021.).

19.1. Tužiteljica je pri tome ujedno iskazala da od tuženika nije ništa niti potraživala glede lješnjaka nakon 2019.

20. Iz navedenog proizlazi ocjena suda da, za razliku od tuženika, tužiteljica nije imala dobru volju da sa tuženikom na miran način postigne dogovor oko raspodjele uroda lješnjaka iz predmetnog voćnjaka, nakon smrti njihovog oca MĐ (preminulog **.**.2018.), te da tužiteljica nakon preuzimanja dijela uroda za 2019., nije potraživala od tuženika niti željela preuzeti dijelove uroda koje joj je tuženik namijenio i pripremio za vegetacijske godine 2020. i 2021.

20.1. Tužiteljica je očito imala namjeru prikazati tuženika kao nepoštenog stjecatelja bez osnove u pogledu predmetnog uroda lješnjaka, te od njega dopisom od 14. srpnja 2021. (koji po svom sadržaju predstavlja opomenu pred tužbu), te potom podnošenjem predmetne tužbe (1. prosinca 2021.) ishoditi isplatu potraživanog novčanog iznosa po toj osnovi.

21. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Gordana Matkovića od 24. studenog 2025., kao i iz iskaza saslušanog svjedoka AĐ, proizlazi da je tuženikova ponuda da tužiteljici pripadne ¼ godišnjeg uroda lješnjaka korektna, budući da su oboje bili suvlasnici u ½ dijela predmetnog voćnjaka, a proizvodni troškovi poput rada ljudi u vidu: rezidbe, okopavanja, pljevljenja, berbe – sakupljanja uroda, i dr., koje je obavljao tuženik, iznose 50% vrijednosti uroda. Po toj računici je i svjedok GĐ dogovorio sa ocem stranaka MĐ obrađivanje predmetnog voćnjaka, dakle istom je za njegov rad na voćnjaku (proizvodne troškove) pripadalo 50% uroda iz voćnjaka, a ocu stranaka MĐ preostalih 50%.

21.1. Tužiteljica dakle po ocjeni suda neosnovano smatra da joj je po osnovi suvlasničkog udjela od ½ dijela na predmetnom voćnjaku, trebala pripasti ½ ukupnog uroda, jer takva računica ne uzima u obzir proizvodne troškove, u kojima tužiteljica nije sudjelovala.

22. Tužiteljičino potraživanje od tuženika naknade vrijednosti uroda lješnjaka od vegetacijske 2018. godine, nije osnovano, jer se te godine predmetni voćnjak još uvijek obrađivao po dogovoru između svjedoka AĐ i oca stranaka MĐ, koji je bio živ u vrijeme dozrijevanja i berbe uroda, te je po iskazu svjedoka AĐ, kojemu sud u cijelosti poklanja vjeru te ga smatra objektivnim i najrelevantnijim u pogledu utvrđivanja činjenica o kojima je iskazivao; MĐ preuzeo polovinu uroda kako iz 2017. tako i iz 2018.

22.1. Ukoliko tužiteljica smatra da joj je trebao pripasti dio uroda lješnjaka od vegetacijske 2018., tužiteljica je nakon što je obavljen posao sakupljanja uroda, trebala iste te godine to potraživati od svog oca MĐ.

23. Tužiteljičino potraživanje od tuženika naknade vrijednosti uroda lješnjaka od vegetacijske 2019. godine, nije osnovano, jer je tužiteljica te godine preuzela od tuženika količinu od oko 300 kg lješnjaka, za koju je tuženik naveo da je predstavljala ¼ uroda koji je sakupio te godine.

24. Tužiteljica, na kojoj je teret dokaza o istome, nije dokazala da je količina sakupljenog uroda za 2019. bila veća od one koju je prikazao tuženik. Sudski vještak Gordan Matković je u svom nalazu iznio procjenu koliko bi u predmetnom voćnjaku mogao iznositi prinos lješnjaka u vegetacijskim godinama promatranog razdoblja od 2018. do 2021. godine, no to ne znači da je tuženik sakupio i raspolagao sa prinosom koji je potencijalno mogao biti ostvaren u predmetnom voćnjaku. I sam sudski vještak je u svom nalazu naveo da količina procijenjenog uroda ne mora značiti da je sav urod ubran i odvezen iz voćnjaka, posebice imajući u vidu sukcesivnost zriobe pa tako i skupljanja / berbe plodova.

24.1. Tuženik naime nije imao obvezu da se nakon smrti oca nastavi brinuti o predmetnom voćnjaku i ostvaruje potencijalno najbolje rezultate u pogledu prinosa. Dobra je volja tuženika što je to činio koliko je znao i mogao, s tim da tuženik nije morao u vegetacijskim godinama niti pobrati (skupiti) sav prinos (urod).

24.2. Pri tome valja navesti da je i tužiteljica po osnovi svog tadašnjeg suvlasništva na predmetnom voćnjaku mogla poduzimati radnje obrađivanja istog i sakupljanja uroda, u čemu je niti narušeni odnosi sa tuženikom ne bi mogli spriječiti, jer ukoliko bi eventualno imala problem pristupa na to zemljište, mogla je sudskim putem ostvariti zaštitu i ostvarivanje tog njezinog prava.

25. Koliko je dakle tuženik točno sakupio prinosa (uroda) lješnjaka u vegetacijskim godinama od 2019. do 2021., nije se moglo utvrditi; a bez točno utvrđenih količina koje je sakupio tuženik u navedenom razdoblju, ne može se niti utvrditi da li je tuženik sakupio više uroda od onog koji je prikazao tužiteljici i u pogledu kojeg je tužiteljici 2019. predao količinu od oko 300 kg uroda, te joj određenu količinu pripremio i za 2020. godinu, a koja je propala jer ju tužiteljica nije preuzela, kao i što ju je za količinu od oko 315 kg uroda pozvao dopisom od 27. listopada 2021. da ju preuzme za vegetacijsku 2021., što tužiteljica također nije učinila.

26. Tužiteljičino potraživanje od tuženika naknade vrijednosti uroda lješnjaka od vegetacijsku 2020. godine i vegetacijsku 2021. godinu, nije dakle osnovano iz razloga što je tuženik tužiteljici za te vegetacijske godine pripremio i pozvao ju da preuzme količine za koje je naveo da predstavljaju ¼ uroda koji je sakupio, što tužiteljica nije učinila, te stoga nije opravdano da tužiteljičino ne preuzimanje ponuđenog dijela uroda ide na štetu tuženika, a tužiteljica na kojoj je teret dokaza o istome, tijekom predmetnog postupka nije dokazala da je tuženik sakupio veće količine uroda od onih koje joj je prikazao, odnosno koje točno količine uroda je sakupio tuženik.

27. Na temelju izloženog, tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva, te je isti stoga odbijen kao neosnovan.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT).

29. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.769,46 EUR, odbijen je u cijelosti kao neosnovan, iz razloga što je tužiteljica u cijelosti izgubila predmetnu parnicu.

30. Tužiteljica je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, dužna tuženiku naknaditi potraživani trošak koji je izazvan vođenjem predmetnog postupka, u ukupnom iznosu od 1.187,50 EUR EUR, a koji se odnosi na sljedeće radnje: zastupanje tuženikovog punomoćnika na pripremnom ročištu održanom 11. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a); pristup tuženikovog punomoćnika na ročište za glavnu raspravu koje je bilo zakazano za 24. travnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9.5., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), zastupanje tuženikovog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a); obrazloženi podnesak tuženikovog punomoćnika od 14. siječnja 2026. u kojem se očitovao na nalaz i procjenu sudskog vještaka Gordana Matkovića, u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a); zastupanje tuženikovog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. veljače 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a); te pristup tuženikovog punomoćnika na ročište za objavu presude 25. ožujka 2026. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.3., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a).

31. Zahtjev tuženika za naknadu troška pristupa na ročište za glavnu raspravu 24. travnja 2025., odbijen je kao neosnovan preko tuženiku po toj osnovi određenog troška u iznosu od 62,50 EUR, odnosno u daljnjem potraživanom iznosu od 62,50 EUR, u skladu s odredbama Tbr. 9.5., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a.

31.1. Zahtjev tuženika za naknadu troška obrazloženog podneska od 19. studenog 2025., u iznosu od 250,00 EUR, odbijen je kao neosnovan po osnovi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, iz razloga što po ocjeni suda podnošenje navedenog podneska nije bilo potrebito za vođenje predmetne parnice.

31.2. Zahtjev tuženika za naknadu troška pristojbe na odgovor na tužbu, u iznosu od 119,46 EUR, odbijen je kao neosnovan iz razloga što tuženik u dosadašnjem tijeku postupka nije platio pristojbu za odgovor na tužbu, a s obzirom da je u cijelosti ostvario uspjeh u predmetnom postupku, neće ju niti biti dužan platiti, po osnovi odredbe čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018 i 51/2023), kojom je propisano da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

32. Radi izloženog, riješeno je kao u izreci presude.

U Županji 25. ožujka 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Osijeka.

2. Tuženik po punomoćnicima Jurici Barbariću i Mihovilu Peći, odvjetnicima iz Vinkovaca.