Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-58/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice SO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska protiv tuženika BO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz sudjelovanje stranke mlt. VO OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], Husain, [adresa] i mlt. ZO OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] zastupanih po posebnom skrbniku SOC, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg N. Topalušić 1, uz sudjelovanje stranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Kutina, zastupana po punomoćnici PO, dipl. pravnici, radi izmjene odluke o stanovanju i uzdržavanja mlt. djece, nakon nejavne glavne rasprave zaključene 5. veljače 2026. u nazočnosti stranaka, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Kutina, a u odsutnosti posebnog skrbnika, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Kutini broj P Ob-97/2020 od 5.5.2022. u dijelu u kojem je odlučeno da mlt. djeca stranaka i to mlt. VO OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZO 49881373246 žive sa tuženikom BO te da zajednička djeca stranaka nastave živjeti sa majkom SO OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi majke.

II. Kontakti tuženika BO OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. VO OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZO OIB: [osobni identifikacijski broj] određuju se u skladu s odlukom suda.

III. Tuženik BO OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime uzdržavanja mlt. VO OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZO OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati mjesečno iznos od 150,00 eura za svako dijete ili ukupno 300,00 eura počev od donošenja I- stupanjske presude pa nadalje i to sve do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec i to sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos od dospijeća svakog iznosa pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na tekući račun SO OIB: [osobni identifikacijski broj] sve u roku 15 dana.

IV. Tuženik BO OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je naknaditi trošak parničnog postupka počev od donošenja prvostupanjske presude sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena pa do isplate sve u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica SO (dalje: tužiteljica) podnijela je tužbu protiv tuženika BO (dalje: tuženik) radi izmjene odluke s kojim roditeljem će stanovati mlt. djeca i to mlt. VO i mlt. ZO (dalje: mlt. djeca), te odluke o uzdržavanju. Navodi da je odlukom Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-97/2020 od 5. svibnja 2022. odlučeno da mlt. djeca stranaka žive s ocem. Presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-76/2023 od 5. srpnja 2023. određeni su kontakti ovdje tužiteljice s mlt. djecom. Razlog za izmjenu odluke koje smatra značajnom kod donošenja odluke Općinskog suda u Kutini P Ob-97/2020 da mlt.djeca žive s ocem temelje se na iskazima djece koja su tada bila u dobi od 10 i 6 godina i u međuvremenu su se promijenile okolnosti na strani tužiteljice koja sada ima riješeno stambeno pitanje, stabilnu vezu, porodiljnu naknadu i smatra da bi za razvoj mlt. djece bilo bolje da u ovom trenutku žive s njom. U međuvremenu je dobila još troje djece, te da bi za svu braću i sestre bilo bolje da zajedno žive i odrastaju. Ističe da se protiv tuženika vodi kazneni postupak radi zlouporabe droge. Tužiteljica predlaže da djeca nastave živjeti s njom, da se osobni odnosi s ocem odrede po odluci suda, da tuženik doprinosi 150,00 eura za svako dijete od donošenja prvostupanjske presude i traži trošak postupka. Tijekom postupka tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev u prvoj točki da se mijenja presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-97/2020 od 5. svibnja 2022. u dijelu u kojem je odlučeno da mlt. djeca žive s tuženikom te da sada zajednička djeca stranaka nastave živjeti s tužiteljicom.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-58/2025 od 1. travnja 2025. mlt. djeci postavljen je posebni skrbnik u osobi BOC, dipl. pravnika u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. Posebna skrbnica navodi da ukoliko bi stranke postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi bila načelno s istima suglasna, a sve iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe djece staviti ispred svojih i znati što je u najboljem interesu djece.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica u jednom navratu djecu nije vidjela ukupno 6 mjeseci, te da uopće ne plaća uzdržavanje već da mu polovicu uzdržavanja plaća država. Nadalje ističe da tužiteljica neistinito prikazuje adresu stanovanja u [adresa], dok tužiteljica već 5 godina živi u [adresa] i ima još troje djece. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za promjenu odluke s kim će stanovati mlt. djeca jer nije došlo promijenjenih okolnosti, te da djeca imaju svoju rutinu, prijatelje i pohađaju školu, urednog su razvoja, te da promjena u vidu preseljenja u drugu državu nije u interesu djece niti je to njihova želja. Ističe da je protiv supruga tužiteljice ŠO vođeno više kaznenih postupaka u RH i BiH. Ističe da s obzirom da tužiteljica živi u [adresa] nije bilo moguće provjeriti gdje živi tužiteljica i da li ima prikladan smještaj i boravak za djecu. Protivi se tužbenom zahtjevu.

5. Pribavljeno je mišljenja Stručnoga tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje: HZSR) u svezi ostvarivanja roditeljske skrbi i održavanja osobnih odnosa mlt. djece s roditeljima, te je utvrđeno da oba roditelja iskazuju motivaciju za skrb o djeci, te da sada djeca žive kod oca gdje se uredno školuju, prihvaćaju očevu partnericu. Navedeno je da djeca iskazuju zadovoljstvo životom kod oca i emocionalnu potrebu da održavaju osobne odnose s majkom u obimu u kom je to moguće. S obzirom da majka živi u [adresa] u neformalnoj obitelji sa suprugom i još troje zajedničke djece, navedeno je da je u najboljem interesu djece da ostanu živjeti kod oca uzimajući u obzir njihovo psihološko stanje i stabilno funkcioniranje u svim aspektima sadašnjeg života, te da bi promjena odluke o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati utjecalo na njihovu stabilnost i životni kontinuitet. Mišljenje je Stručnoga tima da djeca i nadalje ne žele promjenu dosadašnjeg načina života, da oboje djece iskazuju želju i nadalje stanovati kod oca.

6. Tužiteljica je prigovorila mišljenju HZSR smatrajući da nisu u dovoljnoj mjeri vrednovane okolnosti, a to je da se protiv ovdje tuženika vodi kazneni postupak, da je tijekom ovog postupka došlo i do nasilja u obitelji od strane tuženika prema mlt. djeci te da je vođen prekršajni postupak protiv tuženika na štetu mlt. djece.

7. Tuženik ističe da majka s partnerom u BiH sadi marihuanu i konzumira marihuanu pred djecom.

8. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u odluku Općinskog suda u Kutini P Ob-97/2020 od 5. svibnja 2022. iz koje je razvidno da je donesena odluka da mlt. djeca nastave stanovati s ocem ovdje tuženikom, da je određeno održavanje osobnih odnosa majke s mlt. djecom i obveza doprinosa za uzdržavanje.

9. Tužiteljica u svom iskazu je navela da je kod nje došlo do promjena, prijavila se u BiH, jer joj suprug tamo ima nekretninu. Ima još troje druge djece sa suprugom, te je stambeno zbrinuta i smatra da djeca mogu živjeti s njom, da je nezaposlena, na porodiljnom dopustu, a suprug radi na ugovor o djelu kao grafički dizajner i ne zna koliku ima plaću. Žive u [adresa], između Imotskog i Gruda, te da bi tamo djecu upisala u školu. Navodi da imaju veliku kuću, ne traži doprinos za uzdržavanje iako je tražila tužbom jer je to sastavni dio tužbe da se navede uzdržavanje i smatra da je to minimalni iznos. Uzdržavat će djecu od nasljedstva i to nekretnine u Njemačkoj. Navodi da ima porodiljnu naknadu od 503,00 eura, 180,00 dječji dodatak za ovo troje djece iz Hrvatske zato što tu imaju prebivalište, a boravište imaju u [adresa]. Navodi da očev stil života nije primjeren da bi bila kod oca jer provode puno vremena na mobitelu i kod prijatelja i pred ekranima. Od djece je saznala da se ne slažu najbolje i odlične su učenice u školi i ja se redovno informira o njihovom uspjehu. ZO pomaže sestra i čeka 10 dana u mjesecu da naprave skupa lektiru i budu u obiteljskoj kući gdje imaju prebivalište. Na pitanje pun. tužiteljice kako se slažu braća i sestre iz oba braka, navodi dobro, te djeca imaju prijatelje u BiH. Na pitanje tuženika kakve nekretnine ima u Njemačkoj i od koga, navodi da od suprugove majke koja je još živa. Na pitanje pun. HZSR da li je pitala djecu gdje žele živjeti, navodi da im to pitanje nije postavljala. Na pitanje da li je pročitala mišljenje psihologa i izjavu djece da žele živjeti kod oca, navodi da je pročitala, ali da svejedno postavlja ovakav zahtjev da žive s njom. Na pitanje da li su održavali osobne odnose po ranijoj odluci, navodi da je bilo nepoštivanja odluke, da su bili kraće ili je druženje izostalo.

10. Tuženik u svom iskazu je naveo da od kada je majka otišla djeca su stanovala sa njim u obiteljskoj kući i to u kući u kojoj je u prizemlju njegova majka, baka na katu i on s djecom u potkrovlju. Navodi da ima partnericu koja živi sa njima i ona ima dvoje mlt. djece od 5 i 9 godina i super se slažu. S tim da su njena djeca jedan tjedan s majkom a jedan tjedan s ocem. Djeca imaju svoju sobu tako da ZO ima svoju sobu, a VO ima u prizemlju svoju sobu. Djeca su dobra u školi i s njima radi on i njegova partnerica. Navodi da djeca imaju svoje prijatelje, kada dođe majka na viđanje nikada ne bude 10 dana i bila je samo u jednom navratu u tom trajanju u zadnjih godinu dana i budu kod njezine bake u [adresa] i tamo budu sve vrijeme dok je majka tamo i ne zna kako ih ona šalje u školu, a kod njega idu busom ili ih vozi njegova partnerica. Trenutno je nezaposlen, te mu država plaća alimentaciju za djecu jer majka nije platila ni jednu alimentaciju, te prodaje maslinovo ulje iz Dalmacije i radi na uređenju okućnica i dobro zarađuje. Prije tri godine je bio kazneno prijavljen zato što je imao ilegalnu stvar kod sebe ecstasy, a saznao je od djece da je kod majke nađena biljka marihuana i da motaju pred djecom i puše marihuanu. Prošle godine 6 mjeseci nije bila u komadu vidjeti djecu tako da ona u stvari živi u [adresa] i da bi djecu odvela u BiH. Majka je napustila zajednicu 2020. i djeca su u kontinuitetu s njim i promijenilo se to da je njegova partnerica sada s njima i njezina djeca. Navodi da je suprug majke udario dijete i da mu se na ruci vidjela modrica i da su prijavili centru u [adresa] i pokazao slike, a to je bilo prošle godine. Punomoćnik tužiteljice nema pitanja, prigovara iskazu da bi tužiteljica uživala marihuanu.

11. HZSR u cijelosti ustraje sa svojim pisanim mišljenjem u svezi svakodnevne roditeljske skrbi za mlt. djecu, te ističe da je tuženik izvještavao centar o izostancima majke na druženju s djecom i zaista se radilo o višemjesečnim nedolascima.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

13. Temeljem članka 96. stavka 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, ako roditelji ne stanuju zajedno dijete može imati mjesto stanovanja samo s jednim roditeljem.

14. Temeljem članka 416. stavak 1. ObZ propisano je da pri donošenju odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje sukladno odredbama ovog zakona (1.) utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa (2.) i po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka (3.). Stavkom 2. točka 2. istoga članka propisano je da će sud u postupku posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

15. U ovom postupku utvrđeno je da od prestanka zajednice života roditelja kako je to navedeno citiranom odlukom Općinskog suda u Kutini od 2022. mlt. djeca nastavila živjeti s ocem na adresi njegovog stanovanja, da je majci određena obveza doprinosa za uzdržavanje, te prema navodima tuženika, tužiteljica nije uopće plaćala određeni doprinos za uzdržavanje mlt. djece, te da ostvaruje pravo na naknadu za uzdržavanje.

16. Što se tiče navoda tužiteljice da je došlo do promijenjenih okolnosti koje bi mogle utjecati na odluku s kojim roditeljem će nastaviti stanovati mlt. djeca, temeljem provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja temeljem iskaza stranaka proizlazi utvrđenim da je na strani tužiteljice došlo do određenih promijenjenih okolnosti i to da ima još troje mlt. djece, da živi u [adresa] sa suprugom, da se uzdržava od porodiljne naknade što ukazuje na promjene njenog statusa u odnosu na raniju odluku. Navedene promjene na strani tužiteljice ne ukazuju na odlučne činjenice koje bi utjecale na promjenu odluke koju tužiteljica predlaže u ovom postupku, a odnose se na okolnosti koje bi utjecale na interese mlt. djece.

17. Tuženik ističe da navedene promijenjene okolnosti na strani tužiteljice koja živi u [adresa] nije bilo mogućnosti utvrditi, primjerice njene stambene uvjete, te druge uvjete vezano za školovanje mlt. djece a koji bi bili u interesu mlt. djece. Želja tužiteljice da mlt. djeca žive zajedno s njenom djecom iz drugog braka nije od značajnog utjecaja na promjenu odluke budući da se odnos s polubraćom i sestrama može ostvarivati i u okviru osobnih odnosa majke s mlt. djecom.

18. S obzirom da je mišljenje Stručnog tima HZSR koji navodi da su djeca nastavila živjeti u obitelji s ocem, da su urednog razvoja, uredno pohađaju školu, ostvaruju dobar odnos s ocem, njegovom partnericom i njezinom djecom, da imaju razvijenu socijalnu mrežu u mjestu stanovanja, time je utvrđeno da u tom smislu nije došlo do promijenjenih okolnosti koje bi uvjetovale promjenu odluke s kojim roditeljem će nastaviti stanovati mlt. djeca. Osim toga značajna je činjenica da djeca iskazuju i nadalje da žele živjeti u dosadašnjim prilikama uz oca i da s majkom održavaju osobne odnose, ovaj sud nalazi utvrđenim da nema osnova za prihvaćanje tužbenog zahtjeva kojim bi se mijenjala odluka s kojim roditeljem će nastaviti živjeti mlt. djeca, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

19. Budući da je odbijen zahtjev tužiteljice za izmjenu odluke s kojim roditeljem će nastaviti živjeti mlt. djeca kao neosnovan, odbijen je i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na održavanje osobnih odnosa djece s ocem kao i zahtjev za uzdržavanje od strane oca, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

20. Trošak postupka temelji se na odredbi članka 366. ObZ i s obzirom da je tužiteljica nije uspjela u sporu nema osnova zahtjev za naknadu troška postupka.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćniku

2. Tuženik osobno

3. Mlt. djeca po posebnom skrbniku, neposredno

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti