REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2220/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, protiv tuženice LVL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Vukadinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukadin i partneri j.t.d.,Zagreb, Biskupa Galjufa 7A, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice LV i punomoćnika tuženika, odvjetnika Hrvoja Vukadina, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba poslovni broj Ovrv-489/2024 od 6. veljače 2024. i prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženici LVL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, iznos od 66,36 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.01. 2023. pa do isplate, s tim da se stopa zateznih kamata do 29.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba poslovni broj Ovrv-489/2024 od 6. veljače 2024. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženici LVL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici LVL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.

– Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, prouzročeni trošak postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Vika Despot Roso iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-489/2024 od 6. veljače 2024. kojim je tuženici naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate koje teku od 1. siječnja 2023. pa do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor u kojem ističe da je nesporno da je dana 25. studenoga 2022. izvršeno premještanje vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], međutim da je sporno je li bilo potrebe za premještanjem vozila, i je li prilikom parkiranja vozila od tog datuma bio počinjen kakav prekršaj. Navodi da je premještanje obavljeno potpuno bespotrebno i protuzakonito jer nije postojao prekršaj zbog kojeg bi bilo potrebno obaviti premještanje, te kako ne postoji prekršaj onda da ne postoji niti pravna osnova za obavljeno premještanje.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-2220/2024-3 od 17. veljače 2025. (list 25- 27 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi da je vozilo bilo parkirano na zabranjenom mjestu, a što potvrđuju i fotografije izrađene po ovlaštenoj osobi tužitelja u spornom trenutku, koje tužitelj dostavlja u spis predmeta. Ističe da sukladno odredbi članka 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila prije određivanja premještanja, mjesto i položaj nepropisano zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom. Navodi da pravna ili fizička osobi kojoj je povjereno obavljanje poslova premještaja vozila, prilikom preuzimanja premještanog vozila od strane vlasnika ili korisnika sastavlja zapisnik o preuzimanju vozila. U zapisnik o preuzimanju vozila unosi se broj naredbe o premještanju, specifikaciju troškova premještanja ili troškova započete radnje premještanja. Ističe da prema odredbi članka 9. stavka 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, troškove premještanja vozila snosi vlasnik. Premještanje vozila se smatra započetim ako je izdan nalog za premještanje i ako je specijalno vozilo „pauk“ kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisano zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo „pauk“ ne napusti mjesto s kojeg vozilo premješta. Nadalje, navodi da prema Odluci o cijenama usluga za djelatnost premještaja osobnih vozila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda, cijena odvoza na deponij iznosi 66,36 EUR. Osim toga, tužitelj osnovanost svog potraživanja dokazuje i zapisnikom o preuzimanju vozila na kojem je iskazan iznos od 66,36 EUR, a koji predstavlja naknadu za radnju premještanja vozila. Naposljetku ističe da je tuženica evidentirana kao korisnik premještenog vozila. Slijedom svega, predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vike Despot Roso, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-7/2021uz naknadu troška postupka tužitelju.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ističe da predmetni prekršaj nikada nije utvrđen. Čak naprotiv, da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-14203/2024 od 11. prosinca 2024. godine (koja je priložena uz podnesak tuženika od 08.01.2025.) utvrđeno da nije bilo prekršaja. Navodi da je prethodno pitanje u smislu članka 12. Zakona o parničnom postupku, je li bilo prekršaja ili nije bilo prekršaja, te da je već pravomoćno utvrđeno od nadležnog suda da prekršaj nije postojao. Ako nije bilo prekršaja, nije bilo nikakve osnove da tužitelj započinje bilo kakvo premještanje vozila. Ukazuje da je sporno je li samo premještanje bilo opravdano, tj. je li bilo ikakvog prekršaja zbog kojeg je obavljeno premještanje. Ističe da tuženikove fotografije ne dokazuju ništa, s obzirom da je pravomoćno, od nadležnog suda utvrđeno da prekršaj nije postojao. Slijedom navedenog, predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev te naloži tužitelju plaćanje troškova ovog postupka, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, pa do isplate.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 10 i 36 spisa), preslike presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-14203/2024 od 11. prosinca 2024. (list 23-24 spisa), izvršio je uvid u fotografije (list 30-31 spisa), pročitao naredbu broj PR 929327 o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka] Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 25. studenoga 2022. (list 32 spisa), izvadak iz pauk informacijskog sustava

– MUP podatci (list 33 spisa), zapisnik broj 202220743 od 26. studenoga 2022. (list 34 spisa), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila i račun broj 9256/0007000012/2 od 30. studenoga 2022. (list 35 spisa), te analitičku karticu – Ovrv- 489/24 (list 37 spisa).

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/2025 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 66,36 EUR za radnju premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženice, po osnovi izdane naredbe za premještanje vozila broj PR 929327 od 25. studenoga 2022.

9. Među strankama nije sporno da je dana 25. studenoga 2022. izvršeno premještanje vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], međutim spornim se obzirom na prigovor tuženika da nije počinjen prekršaj, ukazuju osnova tužbenog zahtjeva, a posljedično i visina istog.

10. Čitanjem naredbe broj PR 929327 o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka], Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 25. studenoga 2022. sud je utvrdio da je navedeno tijelo izdalo naredbu za premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] iz razloga što je vozilo zaustavljeno odnosno parkirano na nogostupu, te je kao mjesto prekršaja navedena [adresa].

11. Nadalje je sud uvidom u fotografije koje prileže zapisniku broj 202220743 od 25. studenoga 2022. utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo zaustavljeno tj. parkirano na nogostupu gdje je širina slobodnog prolaza između vozila i zgrade manja od 100 cm, na adresi u [adresa]. Naime, upravo iz fotodokumentacije i postavljenog uređaja za mjerenje, i samim vizualnim uvidom jasno da je vozilo parkirano na nogostupu na način da zauzima skoro cijelu površinu i da pješaci, osobito određene kategorije pješaka (osobe s invalidskim kolicima, osobe s dječjim kolicima itd.) moraju, da bi prošli tim područjem, silaziti na kolnik, odnosno da je širina slobodnog prolaza na nogostupu manja od 1m. Također, razvidno je da je vozilo tuženice parkirano na dijelu nogostupa na kojem nema obilježenog parkirnog mjesta bijelom iscrtanom linijom.

12. Čitanjem podataka MUP-a utvrđeno je da je LVL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], evidentirana kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka].

13. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, zapisnika broj 202220743 , te specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila i račun broj 9256/0007000012/2 od 30. studenoga 2022. sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na račun tužitelja broj 9256/0007000012/2 od 30. studenoga 2022., s danom dospijeća 31. prosinca 2022., i to za uslugu premještanja vozila tuženika registarske oznake [registarska oznaka], da je kao obveznik plaćanja usluge započetog premještanja vozila zavedena tuženica, da je usluga obavljena dana 25. studenoga 2022. u 16:10 sati, a da je račun izdan na iznos 66,36 EUR te da isti nije podmiren.

14. Odredbom članka 84. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje u tekstu ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm).

15. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 20. ZSPC-a određeno je da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

16. Odredbom članka 85. stavka 1. ZSPC-a propisano je da izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz članka 84. obavlja ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili tijelo jedinice lokalne samouprave, dok je stavkom 2. istog članka propisano da jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova iz stavka 1. mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi koja ispunjava propisane uvjete.

17. Odredbom članka 86. ZSPC-a propisano je da troškove premještaja u slučaju iz članka 84. toga zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

18. Nadalje, sukladno odredbi članka 6. stavka 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/2008, 98/2018, 2/2019; u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da kada ovlaštena osoba tijela jedinice lokalne samouprave utvrdi prekršaj, izdat će naredbu o premještanju vozila te će izreći propisanu novčanu kaznu. Stavkom 2. istog članka propisano je da prije određivanja premještanja, mjesto i položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom, skicom ili putem, videozapisa. U opisnom dijelu naredbe kojim je određeno premještanje obrazlažu se razlozi premještanja.

19. Sud je dakle iz materijalne dokumentacije u spisu, i to naredbe broj PR 929327 o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka] i fotografije utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo zaustavljeno tj. parkirano na nogostupu gdje je širina slobodnog prolaza između vozila i zgrade manja od 100 cm, na adresi u [adresa]. Nadalje utvrđeno je i da bi pješak radi nepostojanja slobodnog prolaza između parkiranog vozila i ograde prilikom kretanja morao sići na kolnik kako bi se mogao slobodno kretati te tako ometao normalan tok prometa kao i ugrožavao svoju sigurnost.

20. Naredba za premještaj vozila je javna isprava, jer ju je izdalo tijelo u granicama svoje nadležnosti (prometni redar Grada Zagreba, temeljem čl. 84. st. 1. ZSPC), u obavljanju javnog ovlaštenja koje mu je povjereno zakonom te u dokaznom smislu, po odredbi članka 230. ZPP-a, dokazuje istinitost onoga što se u njoj navodi. Dakle, u ovom slučaju dokazuje činjenicu da nije postojala širina od minimalno 100 cm slobodnog prolaza između parkiranog automobila na nogostupu i ograde te da bi pješak prilikom kretanja morao sići na kolnik kako bi se mogao slobodno kretati i time da je protivna odredbi članka 84. stavka 1.točka 20. ZSPC-a.

21. U odnosu na navode tuženice kako nije bilo osnove za premještanje vozila jer nije postojao prekršaj zbog kojeg bi bilo potrebno obaviti premještanje, sud ukazuje na sljedeće. Naime, u konkretnom predmetu riječ o građanskopravnom odnosu tužene i tužitelja koji je premještanje izvršio temeljem odredbama ZSPC-a danih mu ovlasti, te je za odluku o osnovanosti odlučno to da iz javne isprave proizlazi da je tužena zaustavila tj. parkirala vozilo na nogostupu gdje je širina slobodnog prolaza između vozila i zgrade manja od 100 cm, na adresi u [adresa], čime je ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 84. stavka 1. točka 3. ZSPC-a. Sud je u tijeku dokaznog postupka utvrdio da su činjenice navedene u javnoj ispravi naredbi broj PR 929327 istinite, te je ista izdana na temelju članka 84. stavka 1. točka 3., članka 85. i 85. ZSPC-a. (Tako i Županijski sud u Bjelovaru u odluci broj Gž-1295/2021-7 od 10. ožujka 2023.)

22. Dalje treba ukazati da se u ovom postupku ne utvrđuje (subjektivna) prekršajna odgovornost tuženice za počinjeni prekršaj, već se utvrđuje jesu li se (objektivno gledajući) ispunile pretpostavke određene odredbom članka 84. ZSPC-a u pogledu činjenice da li je vozilo bilo zaustavljeno/parkirano na određeni način zbog kojeg je trebalo izvršiti radnju premještanja i da li je tuženica kao vlasnik obvezna navedenu radnju podmiriti. Dakle, ne postoji poveznica između prekršajne i građanskopravne odgovornosti tuženice, te stoga nije od značaja da li je tuženica u prekršajnom postupku oslobođena od prekršajne odgovornosti ili nije, već je za ovaj postupak odlučno da je prometni redar utvrdio da su ispunjene pretpostavke za izdavanje naredbe sukladno članku 84. ZSPC-a i članku 6. Pravilnika.

23. Nadalje valja navesti da nije osnovano pozivanje tuženice na pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-14203/2024 od 11. prosinca 2024. iz razloga što je sud čitanjem navedene presude utvrdio da je temeljem iste tuženica kao okrivljenica oslobođena optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 7. istog članka, a koji prekršaj nije u vezi sa predmetom ovog parničnog postupka. Naime, člankom 229. stavkom. 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Slijedom toga, razvidno je da je tuženica oslobođena optužbe da ne bi kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 6. rujna 2023. do dana 21. rujna 2023. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. studenoga 2022. u 16:10 sati upravljala vozilom navedenih registarskih oznaka. U konkretnoj parnici nije riječ o počinjenju prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a, već je riječ o ostvarenju pretpostavki iz članka 84. stavka 1. točka 3. ZSPC-a temeljem čega je izdana naredba za premještanje vozila, stoga za odluku u ovoj stvari nije od značaja navedena presuda.

24. Ovlaštenje tužitelja na izvršavanje usluge premještanja nije osporeno, a proizlazi i iz odredbe članka 85. ZSPC-a.

25. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ističe se da je člankom 9. stavkom 1. Pravilnika propisano da troškove premještanja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a navedeno propisuje i odredba članka 86. ZSPC-a. Zaključkom o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik grada Zagreba broj 14 od 29. kolovoza 2014.) propisano je da cijena premještanja osobnih automobila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda iznosi 500,00 kuna / 66,36 EUR. Na prethodno navedeni iznos od 66,36 EUR izdan je i račun broj 9256/0007000012/2 od 30. studenoga 2022.

26. Kako tuženica tijekom postupka niti ne spori da je vlasnik predmetnog vozila, a isto je sud dodatno utvrdio i uvidom u MUP podatke, tuženica je kao vlasnik vozila temeljem članka 86. ZSPC, obveznik plaćanja predmetnog troška premještaja nepropisno parkiranog vozila.

27. Slijedom navedenog, tuženica je, kao nesporni vlasnik vozila, na temelju odredbe članka 86. ZSPC-a obveznik plaćanja predmetnog troška radnje premještanja vozila, te je tužbeni zahtjev stoga osnovan, zbog čega je sud na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke presude.

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21114/22., 156/22. i 155/23; dalje: ZOO) prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od sljedećeg dana od dana dospijeća. Kako tužitelj predmetne kamate potražuje upravo od prvog dana nakon dospijeća računa broj 9256/0007000012/2 od 30. studenoga 2022., s danom dospijeća 31. prosinca 2022, osnovan je postavljeni zahtjev za isplatu zateznih kamata, a kamatna stopa određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, obzirom na to da je riječ o „ostalim odnosima“.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. stavka 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu. Tužitelju je kao potreban priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak od 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje Tarifa) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu u od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Dalje je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. u vezi sa čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 163,27 EUR.

31. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno članku 151. stavku 3. ZPP- a i članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III. u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

32. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na prigovor obzirom da takav trošak nije niti nastao u ovom postupku.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženice