REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2081/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru, po sucu Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužiteljice ŽC , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupana po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri Split, protiv tužene ŽCJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u Trogiru, radi Stvarno-Činidba , te po protutužbi tužene ŽCJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u [adresa], protiv tužiteljice ŽC OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupana po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri Split, radi utvrđenja prava služnosti, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 26. siječnja 2026. nazočnosti pun. tužiteljice-protutužene Marka Ljubičića odvjetnika u OD Ljubičić-Vrdoljak &partneri Split, te pun. tužene protutužiteljice, koja odluka je objavljena dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici-protutužiteljici ŽCJ, OIB [osobni identifikacijski broj],da prestane uznemiravati tužiteljicu –protutuženu ŽC , OIB [osobni identifikacijski broj],u ostvarivanju svojih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a na način da prestane prolaziti dijelom dvorišta ispred kuće tužiteljice-protutužene, a koje je u Dopuni nalaza i mišljenja ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića , dipl.ing.geod. , od travnja 2022. U mjerilu od 1:150, lik označen točkama A-B-C-D-E-F-N-A, površine 13 m2, a koja dopuna vještva je sastavni dio ove Presude.

2. Nalaže se tuženici-protutužiteljici ŽCJ, OIB [osobni identifikacijski broj],da prestane uznemiravati tužiteljicu –protutuženu ŽC , OIB [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju svojih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na način da prestane prolaziti dijelom dvorišta ispred kuće tužiteljice- protutužene, a koje je u Dopuni nalaza i mišljenja ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića , dipl.ing.geod. od travnja 2022. u mjerilu od 1:150, lik označen točkama N-F-K-L-M-N, površine 5 m2, a koja dopuna vještva je sastavni dio ove Presude.

II Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

„ I Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta prolaza pješke preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 858 KO [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 2102 KO [katastarska općina] po dopuni nalaza i mišljenja Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića od 02.05.2022.g.. označeno slovima O-P-F-R-N-A-O ukupne površine 13m2, a koji se po stanju u katastru i zemljišniku sastoji od dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 10m2 (lik O-P-F-N-A-O) i dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 3m2 (lik N-F-R-N), a koja dopuna vještva je u sastavu ove presude, sve u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 1313 KO [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužena-protutužiteljica da na temelju ove presude može zatražiti i postići uknjižbu prava služnosti puta prolaza pješke na teret čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 858 KO [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 2102 KO [katastarska općina] i to upravo dijela po dopuni nalaza i mišljenja Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića od 02.05.2022.g.. označeno slovima O-P-F-R-NA- O ukupne površine 13m2, a koji se po stanju u katastru i zemljišniku sastoji od dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 10m2 (lik O-P-F-N-A-O) i dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 3m2 (lik N-F-R-N), a koja dopuna vještva je sastavni dio ove presude, u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 1313 KO [katastarska općina], što je tužiteljica-protutužena dužna trpjeti.

III Dužna je tužena protutužiteljica ŽCJ, OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tužiteljici-protutuženoj ŽC OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.300,00 eura.

Obrazloženje

1.Dana 15. Travnja 2020 kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je tužiteljica stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 858 k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja dvorište uz kuću tužiteljice, da je tužena stvarni vlasnik i posjednik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1313 k. o. [katastarska općina], da tužena ometa tužiteljicu u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava time što prolazi preko predmetne nekretnine u vlasništvu tužiteljice a sve kako bi došla do svoje nekretnine, te na taj način zadire u vlasništvo tužiteljice te je uznemirava svojim postupanjem. Nadalje, navodi kako tužena ni njezini prednici nisu imali nikakav valjani pravni osnov odnosno nikada nisu imali pravo služnosti prolaza pa ni pješice preko nekretnine u vlasništvu tužiteljice. Navodi se da je tužena kupila svoju nekretninu s putem na istočnoj strani svoga objekta a koji je naknadno prodala dugim osobama.

1.1.Iz ovih razloga,a kako tužena svojim činom neosnovano uznemirava tužiteljicu u njezinom vlasništvu, odnosno ostvarivanju njezinih vlasničkih prava, predloženo je donošenje odluke kojom će se tuženici ŽCJ, OIB [osobni identifikacijski broj] ,naložiti da prestane uznemiravati tužiteljicu ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju svojih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] , KO [katastarska općina], na način da prestane prolaziti dvorištem ispred kuće tužiteljice.

2. Podneskom od 30. rujna 2022. tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci, sve sukladno dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka geometra Daria Blaževića .

3. U odgovoru na tužbu od 19. Lipnja 2020. tužena navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice predlaže isti odbiti uz obvezu tužiteljice na snašanje troškova postupka tuženoj, navodeći da su točni navodi tužiteljice da bi bila vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok bi tužena bila vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali da su neutemeljeni navodi tužiteljice da bi tužena istu ometala u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava time što bi prolazila preko predmetne nekretnine u vlasništvu tužiteljice, da tužiteljica nije dostavila dokaze koji bi potvrdili te njezine navode.

Tužena navodi da ima pravo prolaza do svoje nekretnine putem koji je u skici dostavljenoj uz lokacijsku dozvolu označen kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je sam prolaz kojim tužena prolazi do svoje kuće je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koji je javni put te je upisan kao javno dobro u vlasništvu svih. Nadalje, navodi da je tužiteljica početkom 2020. na predmetnom putu postavili crveno-bijele stupove koji su uklonjeni od strane komunalnog redarstva. Tužena navodi kako je u lokacijskoj dozvoli za rekonstrukciju naveden pristup objektu sa javno prometne površine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je prednik tužiteljice ČC tuženoj dao suglasnost za adaptaciju i za glavni projekt izrađen po ovlaštenom arhitektu, a na istoj suglasnosti da je navedeno da ista obvezuje pravne nasljednike pok. ČC.

Nadalje, ističe kako je na temelju lokacijske dozvole njezina prednica majka EC ishodila građevinsku dozvolu u kojoj je također naveden pristupni put s javno prometne površine označen kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Nadalje, navodi kako sporni put koji tužiteljica navodi kao njezino dvorište do svoje kuće, tužena i njezini prednici koriste dugi niz godina odnosno i prije 1939. a o čemu dostavlja ovjeren izjave susjeda i prednika tužene.

Tužena ističe kako je tužiteljica imala namjeru na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji predstavlja pješački put do nekretnine tužene, utvrditi građevnom česticom, na što su tužena i ostali susjedi prigovarali, te je prijedlog tužiteljice odbijen, rješenjem Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje Splitsko dalmatinske županije od 7.11.2019.

3.1. Dana 27. Listopada 2020 kod suda je zaprimljena protutužba tužene protutužiteljice radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti puta prolaza pješice preko dijela čest. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 9 m2 i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 , a u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te radi upisa tog prava služnosti u zemljišnoj knjizi .

Protutužba je zaprimljena pod posl. brojem P-3693/2020.

3.2.Raspravnim rješenjem P-1160/2020 od 24. Ožujka 2021. Odlučeno je da se spis ovog suda P-3693/2020 pripaja ovosudnom parničnom spisu P-1160/2020 radi istovremenog raspravljanja i odlučivanja.

4. Podneskom od 23. Svibnja 2022- list 195 spisa, tužena protutužiteljica je sukladno dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka Daria Blaževića od 2. Svibnja 2022. uredila svoj tužbeni zahtjev pod točkom I i II predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci.

5. Nakon izvedenih dokaza u postupku i to pregleda dokumentacije uz tužbu i odgovor na tužbu te protutužbu i odgovor na protutužbu, izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] od 15.04.2020., povijesnog zk izvatka, izvatka iz zbirke 1431/08 dostavljeno uz podnesak tužiteljice protutužene, lokacijske dozvole od 24.05.2005, skice od srpnja 2004., kopije kat plana od 1985., Skice mjerenja iz 1989, vlasničkog lista za k. o. [katastarska općina], fotografija iz 2002. i 2020. fotografija puta sa stupovima, zaključka Grada Trogira od 28.08.2019., rješenja upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje od 07.11 na strani 11 do 44 spisa, dokumentacije uz podnesak tužene protutužiteljice od 27.10.2020 na strani 80 spisa, povijesti promjena na kat česticama Ureda za katastra Trogir od 28.04.2021., očevida na licu mjesta, pregleda Sporazuma od 19.08.2004., skice od rujna 1989. vještva vještaka Daria Blaževića od 09.11.2021., skice i fotografija uz vještvo, dopune nalaza i mišljenja od 02.05.2022., dokumentacije uz podnesak od 10.01.2023., fotografija u preslici uz podnesak od 17.02.2023., saslušanja tužiteljice -protutužene zamolbenim putem pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu od 04.04.2023., pregleda dokumentacije uz podnesak tužene protutužiteljice od 30.06.2023., te od 06.07.2023., saslušanja svjedoka ŠC p ŽCJ, NC p DC, FC p Ž, SC p ŽCJ, JC, KC p Č, ĆC p LC, ĐC p E, PC p ČC, TC p Š, BC p ČC, HC pok. ČC, pregleda dokumentacije uz podnesak tužiteljice od 22.08.2024 na strani 281 do 639 spisa, ovaj sud je donio presudu pod poslovnim brojem P- 1160/2020-56 od 5. studenog 2024., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice a prihvaćen protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice.

5.1.Povodom žalbe tužitelja-protutuženika , navedena presuda ovog suda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-3354/2024-3 od 7. svibnja 2024., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

6. U nastavku postupka sud je obnovio cjelokupno ranije izvedeno dokazno gradivo te je izveden dokaza dopunskim saslušanjem svjedoka FC pk. Ž, NC pk. DC, RC pk. ČC, pregledom dokumentacije priložene uz podnesak tužitelja 18.12.2025. i to Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pod brojem Ov-2616/03 od 22.5.2003. presude Općinskog suda u Trogiru broj P-65/01 fotografija priloženih uz taj podnesak tužitelja, te ostale dokumentacije priložene spisu.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice radi zabrane uznemiravanja njezinog prava vlasništva na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] površine 13 m2 i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 5 m2 , obje k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev tužene protutužiteljice radi utvrđenja postojanja prava služnosti prolaza pješice na teret nekretnine u vlasništvu tužiteljice čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 9 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 3 m2 , obje k. o. [katastarska općina], a u korist njezine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Odredbom članka 167.stav 1. i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15,94/17, u daljnjem tekstu:ZV), propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario pravo zaštite od uznemiravanja od trećih osoba koja ga bespravno uznemiravaju na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju sadržaja njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

Dakle, stavkom 2. pripisana je i dužnost treće osobe dokazati da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari.

10.1.U konkretnom slučaju riječ je o vlasničkoj tužbi Actio negatoria koju podiže vlasnik-posjednik protiv svakog onog koji ga neosnovano uznemirava na drugi način a ne oduzimanjem stvari i koji zahtijeva da to uznemiravanje prestane.

U konkretnom slučaju uznemiravanje je svojatanje prava služnosti na nekretnini koja je u vlasništvu tužiteljice .

Tužiteljica mora dokazati da je vlasnik i čin uznemiravanja koji mora biti protupravan i predstavljati trajno smetanje.

Tuženi odnosno pasivno legitimirani je onaj koji je izvršio čin smetanja, onaj po čijem je nalogu to izvršeno i onaj u čiju je korist smetanje odnosno uznemiravanje izvršeno a on je tu korist naknado odobrio.

Tužbeni zahtjev je upravljen na prestanak uznemiravanja i na propuštanje daljnjeg uznemiravanja.

10.2. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] ,a kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

Tužiteljica mora dokazati da je tužena uznemirava u izvršavanju njezinih ovlasti u pogledu te nekretnine.

Tužena u tijeku postupka tvrdi da ima pravo koristiti se prolazom preko nekretnine u vlasništvu tužiteljice te je stoga i podnijela protutužbu i protutužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava služnosti prolaza , i da se koristi predmetnom nekretninom unatoč protivljenju tužiteljice.

Tužena u ovoj parnici mora dokazati da ima ovlaštenje za vršenje faktične vlasti na nekretnini tužiteljice odnosno da ima posjed prava služnosti prolaza i da je stekla pravo služnosti.

11.Odredbom Članka 186. stavkom 1. ZOVO-a stvarna služnost određena je kao stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

11.1.U pogledu izvršavanja tog prava kada je riječ o suvlasništvu na povlasnoj nekretnini, stavkom 4. istog članka propisano je da, kad je povlasna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih ima jednako pravo izvršavanja stvarnih služnosti u korist povlasne nekretnine. Prema tome, stvarna ili realna služnost pravni je odnos između vlasnika dviju nekretnina, pri čemu je jedna u pravnom položaju povlasnog ili gospodujućeg dobra druga u pravnom položaju poslužnog dobra Kod stvarne služnosti uvijek je riječ o dva dobra u vlasništvu različitih osoba, a služnost se osniva u korist svakodobnog vlasnika jednog dobra, a na teret svakodobnog vlasnika drugog dobra. Služnost, njezino izvršavanje ili neizvršavanje, »slijedi« nekretninu, a ne vlasnika nekretnine.

11.2. Pravo stvarne služnosti može se steći pravnim poslom, odlukom državnog organa i dosjelošću. Dosjelošću se stvarna služnost stječe faktičkim ostvarivanjem služnosti za vrijeme od 20 godina uz pretpostavku da se vlasnik poslužnog dobra tome nije protivio i ako služnost nije vršena zloupotrebom povjerenja vlasnika ili posjednika, poslužnog dobra, silom, prijevarom ili ako služnost nije ustupljena do opoziva . Dakle, posjed prava služnosti mora biti istinit. Za pravo služnosti potreban je savjestan i pošten posjed u trajanju od 20 godina, sukladno članku 129. ZV-a , savjesnost i poštenje posjeda se pretpostavlja, a tužena protutužiteljica mora dokazati da je putem prednika i osobno koristila pravo služnosti u trajanju dužem od 20 godina. uz znanje supruga tužiteljice i njezine obitelji, ako tužiteljica nije dokazala suprotno. Radi se o razumnoj svrsi korištenja sporne služnosti jer se radi o jedinom pristupu do njezine nekretnine, pa je tužena ovlaštena služiti se predmetnim dijelom nekretnine tužiteljice kao poslužnog dobra te istu izvršava u opsegu kojim je neophodan za postizanje svrhe radi koje je služnost osnovana, a ovlasti koje proizlaze iz tog prava se ne mogu širiti.

12. Između stranaka neprijeporno je da je tužiteljica ŽC uknjižena kao vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 858 za cijelo, kako proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige priloženog uz tužbu i na strani 49 spisa, te da je vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 2102 , kako je razvidno iz zk izvatka priloženog na strani 50 spisa, te je nesporno da je tužena ČCJ uknjižena kao vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 1313 , kako je razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige priložen uz tužbu.

12.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige priloženog na strani 210 spisa , utvrđeno je da je pod brojem Z-1057/04 zaprimljen ugovor o kupoprodaji između NC ECJ, NC i MC kao prodavatelja i ČCJ ECJ kao kupca čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni Ugovor o kupoprodaji ovjeren kod javnog bilježnika Petra Žanko iz [adresa] dana 22.5.2003. broj Ov-2616/03 između EC kao kupca te ECJ, NC i MC kao prodavatelja nalazi se na strani 299 spisa, a iz istog proizlazi da su prodavatelji suvlasnici svaki za 1/3 nekretnina koje su predmet kupoprodaje čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su to pravo stekli temeljem presude P-65/01 od 31.10.2001., a u navedenom kupoprodajnom ugovoru nije navedeno kako je reguliran pristup do navedenih nekretnina koje je majka tužene EC kupila.

13. Nadalje, spisu je priložen prijavni list broj D.S.4/03 temeljem kojeg je izvršena parcelacija čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje su nastale čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a od čest. zem. [katastarska čestica] nastale je čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok su novonastale čestice zgrade [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] bile predmet kupoprodaje između majke tužene EC , te prodavatelja ECJ i MC. Nesporno je da je drugi dio nekretnine i to čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji predstavlja u naravi istočni dio objekta i nekretnine, kupila je ŠCJ od istih prodavatelja temeljem kupoprodajnog ugovora od 22.5.2003 ovjeren pod brojem OV-2617/03 -priložen je u preslici spisu na strani 297.

14. Između stranaka prijeporno je je li tužena time što prolazi preko dijela dvorišta označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] do svoje nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uznemirava tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih ovlaštenja na navedenim nekretninama koje su nesporno isključivo njezino vlasništvo, te je li osnovano traženje tužene da bi ista stekla pravo služnosti preko dijela navedenih nekretnina kako je to pobliže označeno u konačnom tužbenom zahtjevu koji je postavljen sukladno dopuni vještva vještaka geometra Daria Blaževića.

15. Očevidom na licu mjesta od 28. Lipnja 2021. u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića utvrđeno je da se predmet spora nalazi u mjestu Žedno, Ulica Tina Ujevića kod kuća anagrafske oznake Tina Ujevića 10 a i 16. Nazočni tužiteljica protutužena i tužena protutužiteljica pokazuju sudu i vještaku predmet spora.

Predmet spora je u naravi bio betonirani plato koji je položen istočno od kuće u vlasništvu tužiteljice a južno u odnosu na kuću tužene protutužiteljice. Za taj betonirani plato tužiteljica tvrdi da je dio njenog dvorišta dok tužena protutužiteljica tvrdi da je ista put do njene nekretnine kao i do ostalih nekretnina koje su položene istočno u odnosu na predmet spora.

U trenutku očevida tužiteljica pokazuje crvenu liniju koja predstavlja sjevernu granicu predmeta spora za koju kaže da ju je ista sama nacrtala i da bi se do tu protezalo njeno vlasništvo. Gore opisani predmet spora osim sa ove dvije kuće omeđen je sa istoka starom kamenom kućom u vlasništvu trećih osoba i asfaltiranog puta položenog južno od predmeta spora. Vještak ističe da će za preciznu identifikaciju predmeta spora biti potrebno napraviti geodetska mjerenja te se u ovom trenutku neće očitovati o identifikaciji istog u katastarskom i z.k. smislu.

Vještak u trenutku očevida pregledava spis te ističe da mu se isti dostavi za potrebe vještva pošto se u njemu nalaze i skice na osnovu kojih je formirana tužba te skice premjeravanja na osnovu kojih su formirane predmetne čestice.

16.Dana 09.studenog 2021. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića , a na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-JK- L-M-N-A, ispunjenim crvenom točkastom šrafurom, prikazana je nekretnina pokazana od strane tužitelja u postupku očevida, koja predstavlja predmet spora u ovom sudskom postupku. Navodi da predmet spora ima ukupne površine 37 m2, navodeći da se po stanju u katastru i zemljišniku sastoji se od dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K.O: Žedno, površine 13 m2 (lik A-B-C-D-E-F-N-A), dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 5 m2 (lik N-F-K-L- M-N) i dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 19 m2 (lik F-G-H-I-J-K-F) Nadalje, navodi da Linija A-B- predstavlja crvenu liniju, pokazanu od strane tužiteljice za koju ista u postupku očevida tvrdi da je granica između njene nekretnine i nekretnine u vlasništvu tužene.

Vještak ističe da su nekretnine koje su u vlasništvu tužene kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] obje za cijelo k. o. [katastarska općina], koje su položene sjeverno u odnosu na gore opisani predmet spora, te navodi da je za identifikaciju nekretnine tužene korištena je arhivska građa iz katastarskog operata u vidu skice mjerenja iz 2003. izrađena od strane tvrtke Mediteran-projekt, kojom su predmetne kat. čest i formirane (poglavlje 4, Prilozi), te da su za identifikaciju ostalih nekretnina preuzeti podaci katastarskog plana, jer za iste ne postoje skice mjerenja.

17.U postupku je izveden dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku geometru CC koji je dana 2. Svibnja 2022. dostavio dopunu nalaza i mišljenja i dopuna skice lica mjesta u kojoj je prikazao dio nekretnine preko koje tužena – protutužiteljica predlaže utvrđenje prava stvarne služnosti svojim protutužbenim zahtjevom, i to dio koji je omeđen likom O-P-F-R-N-A-O ukupne površine od 13 m2 a koji se po katastru i zemljišniku sastoji od dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 10 m2 , lik O-P-F-N-A-O, i dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], lik N-F-R-N, površine 3 m2.

18. Tužena protutužiteljica je sukladno vještvu i dopuni vještva vještaka Daria Blaževića uredila svoj protutužbeni zahtjev kako je to navedeno u podnesku od 23.05.2022-list 195 spisa, a isto tako tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev sukladno dopuni vještva i vještvu vještaka Blaževića kako je to navedeno u podnesku od 30.09.2022.-list 196 spisa.

19. Ovaj sud, jednako kao i stranke prihvaća vještvo i dopunu vještva vještaka geometra Daria Blaževića kao stručno, objektivno i argumentirano u cijelosti.

20. Prema kazivanju tužiteljice koja je saslušana zamolbenim putem pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 4. Travnja 2023. –zapisnik priložen na listu 222- 224 spisa, koja u svom iskazu navodi kako je ona vlasnica spornog dijela nekretnine i da se u katastru i zemljišniku vodi kako posjednica odnosno vlasnica od 1975 kada je nekretnina kupljena. Navodi kako je do prije 3-4 godine sporni dio nekretnine bio ograđen stupićima za koje pretpostavlja da ih je tužena uklonila, da tužena ima glavni ulaz za kuću sa istočne strane, gdje se nalazi kapija, i gdje je tužena napravila šupu, dok je sporni dio na sjevernoj strani, da ona nikada osobno nije viđala tuženu da prolazi spornim dijelom njezine nekretnine, da joj je poznato da je tužena nakon što je napravila šupu na putu sa istočne strane, počela prolaziti spornim dijelom njezine parcele, što su joj ona i pok. suprug branili, da on tuženoj neda put preko njezine parcele niti služnost puta, istakla je da je točno da je njezin suprug tuženoj dao suglasnost za adaptaciju kuće.

21. U postupku je na ročištu od 17. Svibnja 2024. kao svjedok saslušana kćerka tužiteljice PC koja je istakla da njezina majka ŽC traži prestanak uznemiravanja prava vlasništva na čestici zgr [katastarska čestica] i čest zgr 60/2 k. o. [katastarska općina]. Navodi da je čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] danas kuća u vlasništvu tužene VC, a za vrijeme majčinog djetinjstva je služila kao štala za čuvanje stoke i sijena i slično, da su DC i ECJ 1970-ih godina uselili u tu ruševnu kuća koja čest zgr 60/1 i 60/4 k. o. [katastarska općina], a od trenutka useljenja do trenutka prodaje te kuće tuženoj, oni su se isključivo za pristup do svoje kuće putem sa istočne strane, gustirna je bila sa desne strane ulaza, a ulaz je bio kroz veliku smeđu dvokrilnu kapiju skoro do trenutka prodaje taj put oznake 1012 je bio makadam ograđen sa obje strane kamenim suhozidima.

Navodi da je kad se ulazi na tu kapiju sa desne strane je ostala gustirna, a malo nizbrdo je put do ulaza u njihov objekt vodi je sa sjeverne strane njihovog objekta, sa lijeve strane ispod stepenica je bio veliki kameni stol i klupe i stolice oko njega gdje su oni boravili, da dok se sinovi od DC i ECJ nisu oženili živjeli su svi skupa u istočnom dijelu objekta koji danas nosi oznaku čest zgr 60/1, a kad su se njihovi sinovi oženili onda su DC i ECJ koristili zapadni dio objekta čest zgr 60/4 k. o. [katastarska općina], da je DC umro 1984. , a ECJ je u tom zapadnom dijelu živjela sama do prodaje tuženoj.

21.1.Nadalje, svjedokinja navodi kako su njezini roditelji svoj posjed kupili u srpnju 1975. od prodavatelja LC, da su kupili čest. zem. [katastarska čestica], čest zgr 61, 60/2 i 854, koja je parcelirana na 854/1 i /2 k. o. [katastarska općina],

Ističe da su tužena i ŠCJ **.**.2003. kupile svoje objekt od LC ECJ, OC i OC MC, suvlasnika za 1/3 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su kupci prilikom kupoprodaje definirali prilazni put svojim objektima, tako da naše čest zgr 61 i čest. zgr. [katastarska čestica] nisu imale nikada dodirnih točaka sa njihovim posjedom i njihovom nekretninom, što je vidljivo iz njihovih dozvola.

Ističe da u lokacijskoj dozvoli gđe ŠCJ piše da je čestica 60/4 nastala od čestice 60/1 k. o. [katastarska općina] i piše da je prilazni put tom dvojnom objektu osigurana sa istočne strane ulice čest zem 1012 k. o. [katastarska općina].

Nadalje, navodi da je na spornom dijelu čestice zgrade [katastarska čestica] bila drvena baraka u trenutku kad smo mi kupili našu nekretninu, tako je bilo do 1970-ih godina kada je moj otac uredio tu baraku i kasnije ju je srušio jer su se naselili N., da je u trenutku kupnje cijeli njihov posjed bio ograđen sa kamenim suhozidima, do Domovinskog rata, s tim da su pred početak domovinskog rata taj suhozid samljeli i pretvorili u žalo koji smo koristili za uređenje na čestici zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21.2.Svjedokinja nadalje, navodi da je tužena u trenutku kupnje imala definirani put sa istočne strane ulice, a ranija vlasnica IC da nikada nije prolazila ovim spornim putem, oni su uvijek koristili prilaz sa istočne strane svog objekta. Osim toga, navodi da je 01.10.2004 bila obostrana suglasnost između mog oca i majke tužene da moj otac do svoje međe 60/2 k. o. [katastarska općina] može adaptirati odnosno nadograditi jedan kat kuće sa blagim nagibom krova, dakle nema spomena o potpisivanju suglasnosti za služnost puta, da postoje dvije grafičke skice za lokacijsku dozvolu tužene i to dana 29.10.2004 koja se u cijelosti podudara sa nalazom vještaka geometra Daria Blaževića iz 2021, međutim, u grafičkoj skici iz travnja 2005. rukom je ucrtana strelica u smjeru jug sjever preko naše 60/2 i rukom je upisano prilazni put 11m na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nadalje, navodi da je tužena na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nezakonito izgradila šupu i time da je sebi zagradila prilazni put, a čest. zem. [katastarska čestica] je isto bio njezin prilazni put do njezinog objekt kojeg je gđa ŠCJ zagradila i za koji postoji nalog za rušenje iz 2015.

Svjedokinja, nadalje navodi da tužena , unatoč njihovim dugogodišnjim protivljenjima i lošim susjedskim odnosima silom prolazi preko naše čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da se oni obitelj protive smetanju njihovog posjeda i njenom prolazu, a budući ona iznajmljuje turistima,oni ne znaju da je to vlasništvo tužiteljice tako da ih oni uredno obavještavamo i vraćamo i ne daju nikome prolaz preko njihovog vlasništva, te ističe kako tužena tvrdi da je to javni put i da će ona dobiti pravo služnosti puta.

Nadalje, navodi da su na međi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na njihovoj nekretnini bili postavljeni stupići, koje je uklonila tužena pod izlikom da je to učinilo komunalno redarstvo, a za koju tužiteljica dobila obavijest. Navodi da je prije mjesec dana stavila željeznu ogradu na parceli čest. zgr. [katastarska čestica], a na čest. zgr. [katastarska čestica] je stavila jednu željeznu tablu, prilikom samog stavljanja su imali nered, što je prijavila PP Trogir i Državnom odvjetništvu,da je te ograde tužena prebacila u naše dvorište, o čemu je svjedokinja obavijestila PP Trogir.

21.3.Svjedokinja je izvršila uvid u skicu iz 2003. broj 4/03 skica izmjere i nakon izvršenog uvida , te je na istoj pokazala put sa istočne strane čest., zem. 1012 navodeći da se preko tog puta prolazilo kroz čest 60/1 sa sjeverne strane preko 852/7 na 852/8 , a do čestice zgr. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina].

Isto tako, izvršila je uvid u skicu vještaka Blaževića na strani 194 spisa navodeći kako u toj skici nije ucrtana glavna ulica 1012, ali da se vidi čestica 60/1 i vidi se 852/7, ali da se vidi da je nešto izgrađeno na 852/8 koja vodi do parcele čest zgr 60/4, ta građevina koja je prikazana, a u toj skici na čestici 852/8 je to upravo nezakonita zgrada o kojoj sam ranije govorila u iskazu, tako da se sada do parcele tužene ne može proći sa istočne strane preko čestica 852/7 i 852/8.

Istakla je da je točno da je tužena tražila suglasnost kod njezinog oca da može adaptirati svoju kuću za dizanje krova što joj je njezin otac dozvolio, ali do granice čestice zemlje [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], te da je majka tužene njima u tom trenutku potpisala suglasnost za njihovu adaptaciju i podignuti jedan kat kuće sa blagim nagibom krova do međe čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica].

Istakla je da su se oni odmah protivili da prolazi preko ovog spornog dijela čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. U postupku su saslušani i BC i HC, sin i kćerka tužiteljice, koji su u cijelosti potvrdili navode tužiteljice i svjedokinje PC, navodeći kako su tužena i ŠCJ same sebi zatvorile put sa istočne strane, jer su srušile dio gdje je bila gustirna i na tom mjestu sagradile šupu na putu, koja šupa je na skici vještaka Blaževića obojana tamno sivom bojom, ali da tužena sada želi put sa južne strane gdje nikada nije bio put parcelu tužene, jer je taj sporni prostor sastavni dio parcele u vlasništvu njihove majke tužiteljice i u naravi je sve jedna cjelina. Navode da je tužena kupila put od njihovih rođaka AC i ECJ koji su uvijek imali put sa istočne strane gdje je bila velika kapija te oni nikada nisu prolazili sa južne strane spornim prostorom do svoje kuće. Navode da je tužena prolazila spornim prolazom do svoje kuće ali da su se oni tome uvijek protivili, navodi da je na spornom prolazu postojala stara štala koju je otac srušio te da je njihov posjed bio omeđen starim suhozidom, dok ej danas njihova parcela djelomično ograđena . Istakli su da sada nema puta sa istočne strane i to od kada su tužena i ŠCJ kupile parcelu od ranijih vlasnika i od kada su napravile šupu na tom putu. Navodi da mu je poznato da se u kupoprodajnom ugovoru između tužene i njihovih rođaka DC i supruge ECJ spominje put sa istočne strane, te ističe da je on osobno stavio željeznu ogradu na svojoj međi, ispred ulaznih vrata kuće tužene na mjestu gdje nikada nije bio ulaz u njezino dvorište jer je imala ulaz sa istočne strane do svoje kuće.

22.1. Svjedokinja HC pk. D se suglasila sa iskazom brata i sestre PC, navodeći da su oni srušili štalu, brvnaru koja je ranije bila na njihovoj parceli i da tužena upravo taj prostor gdje je bila brvnara koristi za prolaz do svoje kuće, s tim da ne zna od kada ona koristi taj prostor, da je njezin otac sve do smrti 2009. uporno opominjao tuženu da tuda ne prolazi , da je tužena izgradnjom šupe na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa istočne strane kuće, počela koristiti taj prolaz, da su tuženu i nakon očeve smrti upozoravali da tuda ne prolazi . Svjedok je izvršila uvid u skicu izmjere gdje pokazuje dvokrilna vrata na ulazu sa glavnog puta sa istočne strane, te pokazuje položaj šupe koju je izgradila tužena na putu sa istočne strane navodeći da ulazi preko njihovih parcela, na koje se pristupa sa javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pokazala je da je točkama ABCDEFN označen zid kojim je ograđena njihova parcela.

U dopunskom iskazu navodi da tužena i Ljiljana Herceg Miličević 2003. od istog vlasnika kupuju dvojni objekt, da njezin otac na inzistiranje tužene i ŠCJ potpisuje suglasnost isključivo za rekonstrukciju kuće do međe sa njihovom parcelom, da je tužena 2004. sagradila šupu na istočnom putu i time sebi zagradila taj pristup sa istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te da je od tada počela koristiti njihovu parcelu sa zapadne strane za pristup do svoje kuće čemu su se njezini roditelji ČC i ŽC protivili od samog početka da imaju s njom problema u vezi tog prolaza preko njihovog zemljišta, da ju je njezin otac opominjao i rekao da ne ometa više njegov posjed i da tu nema razloga prolaziti a 2004 da joj je poslao pismo kojim traži od nje pomicanje šupe i vraćanje u prvobitno stanje , jer da je izgradnjom šupe ista ušla i u njihovo zemljište za 7 m2.

Navodi da je njihova parcela ograđena suhozidima i to od 1980 kada su pripremali za gradnju kuće te navodi da njihova nekretnina obuhvaća čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica]. čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te da obuhvaća i ovaj sporni dio koji je predmet spora, da to nije nikakav put i da tužena do svoje kuće može doći sa čestice 1012 samo je potrebno da sruši svoju šupu koju je izgradila.

22.2. Svjedoci KC i JC navode kako sporni prostor ne bi trebao biti ničiji prolaz već je to sastavni dio nekretnine koji pripada tužiteljici, da im je poznato po pričanju tužiteljice i njezine kćerke da je tužena zatvorila sebi put sa istočne strane i da sada ne može ući u kuću sa istočne strane gdje je bila ulazna kapija, ali da je sada taj dio gdje je bila kapija porušen i da se na tom dijelu gradilo. Svjedok KC navodi da je često kod tužiteljice dolazila do početka domovinskog rata i da tada nikoga nije viđala da prolazi ovim dijelom gdje je ranije bila baraka na parceli tužiteljice koju su oni srušili kada su obnavljali kuću 1975., ali ne zna što se događalo nakon što je baraka porušena. Svjedok JC navodi kako prednik tužene DC nikada nije koristio sporni prostor između kuća stranaka, već je koristio ulaz sa istočne strane tako da ni nova vlasnica nema put sa ovog spornog prostora do svoje kuće a sada je izgubila put sa istočne strane ali do svoje kuće sada dolazi spornim prostorom između kuća tužiteljice i tužene, s tim da je tužiteljica u tome ometa.

23. Svjedok ĆC pk. LC navodi kako joj je poznato da je tužena kupila svoju kuću od ranije vlasnice IC , da joj je poznato da nitko nikome nikada nije rekao da se ne smije prolaziti spornim prostorom, da je on uvijek bio slobodan, i da je ranija vlasnica IC slobodno i nesmetano prolazila spornim prostorom do svoje kuće, te da je nakon kupnje i tužena nesmetano tuda prolazila sve dok nije ometana od strane tužitelja. Navodi kako je tužiteljica kupila kuću od ACbrata ove svjedokinje, da je ta kupnja bila prije nego što je tužena kupila svoju kuću od IC. Navodi da je sa istočne strane svima njima bio put za ispašu te da nitko nikome nije branio tuda prolaziti, da je na parceli IC bila gustirna , da se sa gustirne moglo doći do ceste , da je kapija bila do tog puta, ističe kako je ona živjela u kući koja se nalazi do kuće koju je tužena kupila, da se nakon udaje 1968 preselila u Arbaniju, da tamo nije često dolazila tako da ne zna do kada je bila gustirna i ulazna kapija na prolazu sa istočne strane.

23.1. Nadalje, svjedok ĐC ističe kako je njezina svekrva živjela u kući koja se nalazi preko puta kuće tužiteljice i tužene, da je ona osobno od 1973. prolazila uskim putem ulazila u dvorište ispred kuće tužene odnosno ranije IC, da je u tome nitko nije ometao niti joj branio prolaz, da je postojao put sa glavne ceste ne zna s koje strane svijeta, da su tim putem svi prolazili pješice, kolima se nije moglo proći, da se uz glavnu cestu nalazi Hotel Tina, nakon toga se ide uzbrdo i izađe na ravan teren , da je desno kuća tužene i tužiteljice. Navodi da je ranija vlasnica tuženikove kuće IC jer je bila iz Gornjeg Sitnog do svoje kuće mogla doći ovim spornim uskim putem , ne zna da li je moguć pristup kući tužene preko nekretnine koja je sada u vlasništvu treće osobe –javne bilježnice iz Zagreba , da joj je poznato da je tužena renovirala kuću a nije ranila nadogradnje i anekse.

23.2. U postupku je kao svjedok saslušan ZC pk. DC koji je istakao da je između stranaka sporan put kojim su on i njegovi roditelji cijeli život prolazili do svoje kuće , navodeći da nikada nije postojao put za njihovu parcelu sa istočne strane , da je sa istočne strane bila prizida i gustirna, a tamo gdje je bila prizida da je NCJ kojoj su njegovi roditelji također prodali parcelu sa istočne strane, odnosno ona je zajedno sa tuženom kupila cijelu parcelu koja je bila u vlasništvu njegovih roditelja s tim da ona koristi istočni dio a tužena zapadni dio parcele, da je ona na tom mjestu gdje je bila prizida otvorila put za svoju parcelu . Navodi da je njegov otac DC 1985. Kupio traktor i na tom mjestu gdje bila prizida otvorio na prizidi 1-1,5 m otvor za prolaz traktorom , da su napravili kapiju , vratašca kako bi prolazili tim dijelom traktorom na svoju parcelu. Nadalje, navodi kako sa istočne strane nikada nije bio prolaz za njihovu parcelu osim što su oni za njihove potrebe otvorili 1-1,5 m za prolaz traktorom i pješice i da su uvijek prolazili spornim putem sa južne strane.

U dopunskom iskazu istakao je da je traktor kupljen 1976. i da su tada otvorili put sa istočne strane na mjestu gdje je bio suhozid i gomila da prolaz traktorom , a da su sporni prolaz preko nekretnine tužiteljice koristili za prolaz pješice do svoje parcele koja je kasnije prodana tuženoj . Navodi da su oni cjelokupnu njihovu imovinu prodali tuženoj i ŠCJ te navodi da je u trenutku prodaje parcele 2004. tuženoj postojao put sa istočne strane.

23.3.. Navedeno potvrđuje i njegova supruga FC te svjedok ŠC pk. NCJ navodeći da je sve do prije 3-4 godine kada je kćerka tužiteljice na spornom prostoru flomasterom označila sporni prostor i stavila stupiće i tako zabranila tuženoj prolaz spornim putem, tužena prolazila kao i ranija vlasnica IC gdje je bio ulaz za njezinu kuću, navodeći da je to jedini ulaz za kuće tužene i da nema nikakav drugi ulaz. Istakla je da ne zna dokle je u vlasništvu ŽC, i ne zna dokle je ona kupila sa sjeverne strane. Navodi da se i sa istočne strane moglo proći i prolazilo se do parcele tužene , ranije ECJ i DC, da se do kuće u kojoj su živjeli IC i suprug DC, i koju je kasnije prodala tuženoj, moglo doći i sa istočne strane, a li da je ECJ više koristila put sa južne strane, ističe da su sada sa istočne strane radovi i gradi se objekt i tužena više ne može do kuće doći sa istočne strane.

U dopunskom iskazu FC potvrđuje navode supruga NC da je u vrijeme prodaje parcele tuženoj postojao put sa istočne strane kojim s e moglo pristupiti objektu tužene preko dvorišta , s tim da su oboje istakli da se danas više ne može doći sa istočne strane do kuće tužene.

23.4. Svjedok FC ističe da je ranije kuća njezinih svekra DC i svekrve IC bila dvojni objekt, da je stari dio kuće kupila tužena, a drugi dio koji su svekar i svekrva nadogradili da je kupila DCJ , koje su to kupile u isto vrijeme iza domovinskog rata, da nikada ranije vezano za sporni prolaz nije bilo problema sa tužiteljima dok su toj kući živjeli njezini svekar i svekrva, da su ona i suprug tu živjeli do 1988. pa joj je to poznato. Navodi da je otvor sa istočne strane koji je napravio njezin svekar u zidu za prolaz traktorom i pješice, postojao u vrijeme kada je nekretnina prodana tuženoj i ŠCJ, da su znale da će jedna od njih odnosno ŠCJ koja koristi istočni dio nekretnine imati put sa istočne strane, dok će tužena imati put sa zapadne strane kuće, da se sada fizički ne može prolaziti sa istočne strane jer se ŠCJ proširila i nadogradila svoj objekt, tako da ona direktno sa glavnog puta sa istočne strane pristupa na parcelu. Istakla je da je ranije sve bilo njihovo vlasništvo i da se istočnim dijelom gdje su bila vratašca prolazilo pješice do njihove kuće, ali da je njihov glavni ulaz bio ovaj sporni prolaz jer bi na glavnom dijelu ulice ostavili i parkirali auto i prošli pješice normalno do svoje kuće pri čemu ih nitko nikada nije ometao jednako kao ni njezinog svekra o svekrvu.

24. I svjedok SC pk. NCJ potvrđuje navode tužene i gore navedenih svjedoka da je tužena nakon kupnje pa nadalje koristila sporni put i istim je dolazila do svoje kuće koja je ranije bila u vlasništvu DC i IC, roditelja saslušanog svjedoka ZC, da se radi o putu sa glavne ulice sa zapadne strane, navodeći da je tu uvijek bio put i da se strane nikada nisu svađale oko tog puta, te da su taj put sa zapadne strane koristili i obitelj DC za pristup do njihove kuće. Navodi da je ŠCJ kupila drugu polovicu kuće DC koju je on nadogradio i koja se nalazi sa istočne strane, , navodi da je sa istočne strane bio pješački put samo do gustirne , koji put je ZC bio malo proširio za prolaz traktorom, kako bi prolazili do svojih kuća, međutim, da tu nikada nije bio put za ulaz u kuću već je to bio put sa zapadne strane.

Navodi da je gustirna srušena i ne postoji više put sa istočne strane, i to od kada je ŠCJ srušila ono što je kupila i napravila svoju kuću. Navodi da je tužena mogla do svoje kuće mogla doći i putem sa istočne strane jer je ispod njezine i LJiljanine kuće bio prolaz, da je to mogla sve dok ŠCJ nije napravila novu kuću i staru srušila.

24.1. Isto tako, svjedok TC potvrđuje da je sporni prostor oduvijek bio prolaz do kuće tužene , da se sa glavne ulice pristupa na sporni plato, prostor, betonirani, kojim se prolazi do kuće tužene i druga dva susjeda čijih se prezimena ne može sjetiti, ista ne zna bivše vlasnik kuće koju je tužena kupila, navodi da je ona osobno uvijek prolazila spornim prolazom do kuće tužene.

25. Tužena protutužiteljica u svom iskazu navodi da je 2003. kupila staru kuću od ranijih vlasnika , da je nakon kupnje pristupila adaptaciji kuće, da je ishodila građevinsku i uporabnu dozvolu, a suprugu tužiteljice da je potpisala da može graditi 2,80 m od njezinih prozora, a on njoj je potpisao projekt prema građevinskoj dozvoli. Navodi da je predmet spora put koji je od pamtivijeka bio pristupni put njezinoj kući i za još dva objekta , vlasnike susjednih nekretnina, da se radi o putu dužine 11 m i da je to jedini put za njezinu kuću , da to nije dvorište tužiteljice niti je ikada u naravi bilo njihovo dvorište. Radi se o prostoru koji je betoniran 1980-ih godina kada se betoniralo mjesto Arbanija. Ističe kako je nakon podnošenja tužbe tužiteljica istu ometala u korištenju puta na način da je crte bojala crvenom bojom , stavljala prepreke na put koji su u međuvremenu uklonjeni dok se crvene linije i danas vide na terenu, međutim, da je ona preko tih crvenih linija prolazila do svoje kuće. Istakla je da joj je po pričanju ranijih vlasnika DC i IC i njihovog sina i nevjeste poznato da su se i oni služili i prolazili spornim putem do kuće, i da ih u tome nitko nije ometao. Navodi da se sporni prolaz nalazi južno u odnosu na kuću, te da ne postoji nikakav prolaz sa sjeverne strane njezine kuće. Navodi da sa istočne strane nije postojala ulazna kapija.

Navodi da je ranija vlasnica IC vodila parnični postupak protiv upisanih suvlasnika te da je u tom postupku utvrđeno da za taj objekt postoji pristupni put sa južne strane objekta od 11 m, da je time bio upoznat i suprug tužiteljice koji se tome nije protivio i s tim se suglasio.

Tužena protutužiteljica se poziva na stjecanje prava vlasništva predmetnih čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na temelju ugovora o darovanju koji je sklopila sa majkom EC dana 21.7.2008. -list 323 spisa.

26. U spisu je priložena građevinska dozvola Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Ispostava u [adresa] od 04.11.2005. kojim je majci tužene EC odobrena rekonstrukcija obiteljske kuće čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađene na zemljištu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz navedenog rješenja proizlazi da je za predmetnu građevnu česticu osiguran pristup s javno prometne površine čest. zem. [katastarska čestica]-put , koji se kao takav vodi u izvatku iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] -list 22 spisa, a prilog zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole je između ostale dokumentacije, bio i ugovor o kupoprodaji od 22.5.2003. temeljem kojeg je tužena stekla predmetnu česticu zgrade [katastarska čestica] sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27. Uvidom u Zaključak Grada Trogira Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje na strani 37 spisa, utvrđeno je da je u navedeno upravno tijelo navelo da bi formiranjem čestice koja obuhvaća i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio onemogućen pristup do objekata , a tužena je kao podnositeljica prigovora dostavila lokacijsku i građevinsku dozvolu za svoj objekt iz kojih je vidljivo da je pristup osiguran preko spornog dvorišta čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28. Rješenjem Grada Trogira Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje od 7.11.2019. odbijen je zahtjev PC za izdavanje rješenja za utvrđenje građevinske čestice za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

U obrazloženju se navodi kako je podnositeljica zahtjeva pozvana na podnošenje novog prijedloga na način da izostavi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što ona nije učinila te se protivila davanju bilo kakvog prava služnosti preko sporne parcele, a koja na terenu ne postoji kao čestica zgrade već je čest. zgr. [katastarska čestica] zapravo dvorište te je u lokacijskoj dozvoli koju je dobila tužena ČCJ od 29.10.2004. ista je navedena kao pristup njezinom objektu (zemljišnoknjižni broj 1012 k. o. [katastarska općina]) u spornom dvorištu se nalaze i stepenice GC te bi formiranjem građevne čestice za navedenu česticu zgrade bio onemogućen pristup postojećim objektima.

29. Nadalje, spisu je na strani 13 priložena Suglasnost ČC kojom dozvoljava majci tužene EC kao vlasnici susjedne nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da može postojeću zgradu adaptirati, i da na istoj može vršiti nadogradnju , gradnju i dogradnju do njegove međe, te se navodi na njegova suglasnost obvezuje i njegove slijednike.

30. Osim toga, na strani 168 priložen je Sporazum od 19.8.2004. između ČC s jedne strane, te GC, UC, ŽŠ, s druge strane, kojim se utvrđuje da čest. zgr. k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja štalu i dvorište, koje je položeno zapadno i sjeverno u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],a južno u odnosu na predmetnu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], te je utvrđeno da se navedenim dvorištem prilazi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i služi toj zgradi za redovnu uporabu. Iz navedenog Sporazuma razvidno je da je izdvajanje dvorišta od čest. zgr. [katastarska čestica] i priznavanje stvarnog vlasništva GC i drugima, a ČC se obvezuje dati suglasnost koja bi obuhvaćala i dio čest. zgr. [katastarska čestica] i to dio koji je u skici od rujna 1989.list 174 spisa, označen slovima ABCDA , a radi se upravo o spornom dijelu, prolazu , čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za parcelaciju, a GC i dr. se obvezuju dati suglasnost u postupku izdavanja lokacijske dozvole za nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

31. Uvidom u presudu, presudu zbog izostanka i na temelju priznanja Općinskog suda u Trogiru P-65/01 od 31. listopada 2001 . - priložena na strani 202-206 spisa, utvrđeno je da je postupak vođen po tužbi tužitelja ŽŠ ECJ i ZC i ZC MC protiv tuženika ČŠ i drugih , među kojima je kao tuženik pod 25. Označen EŠ, a navedenom presudom su tuženici obvezani na izdavanje isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] , a tuženik ČC je priznao tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

32. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku , sud smatra da je tužiteljica ŽC kao vlasnica predmetne čestice zgrade [katastarska čestica] i čest. zgrade [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], odnosno spornog dijela navedenih nekretnina , preko kojih tužiteljica traži zabranu uznemiravanja odnosno prolaza navedenim dijelom nekretnina u naravi dvorišta i to onog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] koji je u skici vještaka Blaževića odnosno dopuni vještva označen slovima ABCDEFNA površine 13 m2 , kao i dijela čet. zgr. 61 k. o. [katastarska općina] koji je u dopuni vještva označen slovima NFKL:N površine 5 m2 , dokazala da je čin uznemiravanja protupravan od strane tužene ČCJ odnosno ista je dokazala da je tužena time što je navedenim dijelom nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , odnosno dijelom dvorišta tih nekretnina prolazila do svoje kuće čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da bi tužena time poduzela one radnje koje znače uznemiravanja vlasništva tužiteljice.

33.Nadalje, iz izvedenih dokaza posebno iz iskaza saslušanih svjedoka SC, ŠC, ĆC, ĐC, FC, ZC, koji su vlasnici susjednih nekretnina ili su ranije živjeli u predmetnoj kući koju je kupila majka tužena , proizlazi da su raniji vlasnici cijele nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to DC i IC nesmetano koristili sporni prolaz , dvorište ispred kuće tužiteljice za pristup do svoje kuće , a radi se o kući koja je sada u vlasništvu tužiteljice i koja je cijepanjem čestice zgr. [katastarska čestica] dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] koja je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Svjedoci su potvrdili su navode tužene kako su njezini pravni prednici oduvijek prolazili spornim prolazom preko spornog dvorišta do svoje nekretnine, da je to ranije bio slobodan prolaz kojim su se služili svi vlasnici susjednih parcela GC vlasnice čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dr., a na što upućuje i Sporazum koji je u tom smislu zaključen između supruga tužiteljice pok. ČC sa jedne strane te GC i dr., prema kojem je navedeno dvorište prilaz čestici zgrade [katastarska čestica] vlasništvo GC, a i saslušani svjedoci su potvrdili da osim tužene i njezinih prednika da su spornim prolazom prolazili nesmetano GC i još jedan vlasnik susjedne nekretnine, čemu se očito prednik tužiteljice, suprug ČC nije protivio, te za njegovog života nije bilo problema u svezi prilaza preko spornog dijela dvorišta čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a isti je nesporno dao suglasnost majci tužene da može adaptirati postojeću kuću koju je kupila od IC ECJ i dr.

33.1.S druge strane svjedoci PC, BC i HC poriču navedene navode svjedoka i tužene navodeći da je tužena izgradnjom šupe na mjestu gdje je ranije bila ulazna kapija sa istočne strane , na putu za njezinu parcelu koju je njezina majka kupila od ranije vlasnice IC , a koju je tužena stekla darovanjem od majke , sebi zatvorila put sa istočne strane tako da sada do svoje parcele ne može pristupiti sa istočne strane preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da od tada koristi nekretnine tužiteljice čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za prolaz do svoje nekretnine. Osim toga, istakli su da je njihov otac a suprug tužiteljice sve do svoje smrti 2009. opominjao tuženu da ne prolazi spornim dijelom njihove parcele i da su oni nakon očeve smrti tuženu upozoravali da tuda više ne prolazi , te su istakli da tužena unatoč dugogodišnjem protivljenju od strane tužiteljice, njezinog supruga i djece , ipak povremeno prolazi preko njihovog dvorišta čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da su zbog toga na čestici 60/2 postavili željeznu tablu a na čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] da su postavili željeznu ogradu čime su jasno pokazali svoje protivljenje da se tužena služi dijelim nekretnine tužiteljice za prolaz do svoje kuće. Navedeni svjedoci kao i svjedoci KC, JC , navode kako prednici tužene nikada nisu prolazili spornim dijelom sa južne strane do svoje kuće već putem sa istočne strane gdje su svi imali put i nitko nikome nije branio da tuda prolaze, te su istakli da sporni prostor nije nikakav put već sastavni dio nekretnine tužiteljice čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

34. Prema mišljenju suda, tužena –protutužiteljica u postupku nije dokazala da je faktički nesmetano prolazila preko navedenog spornog dijela parcela u vlasništvu tužiteljice, kao i da joj pripada pravo služnosti prolaza preko dijela navedene parcele, a imajući u vidu da su se tužiteljica osobno, njezin pk. suprug ČC i djeca tužiteljice protivili da ona tu prolazi do svoje parcele, da su je stalno opominjali i upozoravali je , međutim, ista je povremeno prolazila kao i njezini gosti unatoč protivljenju od strane tužiteljice , tako da sud prihvaća navode tužiteljice da tužena nije to pravo služnosti osobno i preko svojih pravnih prednika IC i DC, nesmetano i neprekidno ostvarivala više od 20 godina, dakle, jer iz izvedenih dokaza i saslušanjem brojnih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje, i to EŠ, HC, ŠŠ, KC, JC, proizlazi da tužiteljica kao vlasnica predmetnih čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jednako kao ni njezin bivši suprug ČC od početka protivili da tužena koristi dio njihove parcele za prolaz do svoje parcele, ali da bi tužena bez obzira na to protivljenje prolazila , koje je bilo usmeno od strane tužiteljice i njezinog supruga a nakon toga kćerka tužiteljice je počela obilježavati sporni prostor bojom i postavljati stupiće , željeznu ogradu i željeznu tablu, čime su iskazali svoje protivljenje da se tužena služi dijelom parcele u vlasništvu tužiteljice za prolaz do svoje parcele.

35. Dakle , tužena protutužiteljica u postupku nije dokazala da je osobno i putem svojih prednika slobodno prolazila spornim dijelom dvorišta čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do svoje kuće, kako su to istakli i svjedoci NŠ, FC, DŠ, F, ĆC, ĐC, koji su istakli da je tu oduvijek bio prilaz do kuće koja je danas u vlasništvu tužene a koju je stakla darovanjem od majke 2008. a ona kupnjom od ranijih vlasnika ECJ , NC i MC, te da su nesmetano i neprekidno prolazili cijeli život, do prodaje 2003., nakon čega se istim prolazom i dijelom dvorišta nastavila koristiti majke tužene EC odnosno tužena osobno

Svjedoci su potvrdili da je tužena povremeno prolazila spornim dijelom dvorišta tužiteljice do svoje parcele i kuće , što i nije sporno, međutim, iz iskaza svjedoka proizlazi da ju je suprug tužiteljice i ona osobno na to stalno upozoravali navodeći da je to njihova parcela i da tu nije put za njezinu parcelu već da postoji put sa istočne strane ,dakle, istu je tužiteljica i njezin prednik upozoravali dakle protivili su se da tuda prolazi, čemu bi se ona oglušila jer je nesporno da je tužena i dalje unatoč protivljenju od strane tužiteljice nastavila povremeno kada bi došla iz Zagreba tu prolaziti sa južne strane preko dvorišta tužiteljice do svoje kuće čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

36. Nadalje, iz iskaza svjedoka i stranaka proizlazi, posebno iz iskaza svjedoka NC i FC, sina i nevjeste pok. DC i IC , prednika tužene,proizlazi da je točno da je sa istočne strane postojao otvoren prolaz širine oko 1-1,5 m koji je u podzidu otvorio DC kako bi sa traktorom i pješice pristupio na svoju nekretninu koja je ranije bila u cijelosti njegovo vlasništvo i vlasništvo supruge IC, a koja je kasnije 2003. sa sinovima NC i MC prodala majci tužene EC i ŠCJ dvojni objekt i to majci tužene prodan je zapadni dio objekta gdje je ranije bila štala i dio objekta u kojem su živjeli ECJ i DC a ranije i njihovi sinovi ZC i MC, dok je ŠCJ kupila istočni dio dvojnog objekta i zemljišta, a koja je na svom dijelu zemljišta sagradila objekt i na taj način je fizički onemogućen bilo kakav pristup sa istočne strane do nekretnine tužene protutužiteljice, kako je to izjavio svjedok SC.

Iz navedenog proizlazi da sada tužena nema više pristup do svoje parcele putem sa istočne strane time što je na mjestu gdje je bila ulazna kapija napravila šupu i sebi zapravo time zatvorila put sa istočne strane.

37. Sud ne prihvaća kao utemeljene navode navedenih svjedoka i tužene protutužiteljice kako su prednici tužene i tužena osobno mogli do kuće i zemlje pristupiti i sa istočne strane ali da tu nikada nije postojao put za njihovu parcelu, nego su raniji vlasnici cijele parcele koju su kasnije prodali odlučili otvoriti prolaz i sa te strane kako bi lakše traktorom pristupili na zemlju, a nedvojbeno je da sada taj prolaz ne postoji, kao ni gustirna koja je ranije postojala jer je lice mjesta promijenjeno u odnosu na stanje kakvo je ranije bilo dok su u posjedu bili samo obitelj DC, a istovremeno su prednici tužene do kuće uvijek dolazili sa južne strane preko spornog dvorišta čemu se nitko, pa tako ni tužiteljica odnosno raniji vlasnici obitelj FŠ od koga su kupili tu parcelu.

37.1.Činjenica da su prednici tužene i tužena osobno od 2004. povremeno prolazili do svoje parcele ne znači da su se ostvarile pretpostavke za stjecanje prava služnosti prolaza preko navedenog dijela nekretnine u vlasništvu tužiteljice.

38. Obzirom na sve navedeno, sud smatra kako u postupku nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti koje proizlaze iz odredbe članka 229. stavak 1. ZV-a (ranije 54. stavka 1. ZOVO), temeljem dosjelosti jer nije utvrđeno da je tužena faktički ostvarivala služnost prolaza za vrijeme od 20 godina što je potrebno ostvariti uz pretpostavku da se vlasnik poslužne nekretnine, dakle tužiteljica tome nije protivila, jer je u postupku nedvojbeno da su se tužiteljica i njezin pk. suprug ČC od 2004. protivili da tužena prolazi spornim dijelom njihove nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio nikada u naravi nije bio put za nekretninu tužene i njezinih prednika jer su imali put sa istočne strane njihove parcele na kojem je dijelu tužena napravila šupu i tako zagradila taj put sa istočne strane, a posjed prava stvarne služnosti mora biti istinit te se stvarna služnost treba koristiti na način na koji se najmanje opterećuje poslužno dobro, dakle, moraju se vršiti pažljivo te se ne smiju opsegom proširivati te služnosti moraju biti korisne i služnost mora zadovoljavati neku potrebu.

39. Imajući sve naprijed navedeno, činjenicu da tužena protutužiteljica u postupku nije dokazala da je osobno i putem svojih prednika izvršavala sadržaj prava stvarne služnosti prolaza pješice staze preko spornog dvorišta čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su tužiteljica , njezin suprug ČC i kćerka PC tuženoj stalno branili prolaz preko tog dijela nekretnine te su na taj način iskazali protivljenje u faktičnom vršenju služnosti, time što je kćerka tužiteljice bojom obilježila sporni dio preko kojeg ne dopušta vršenje služnosti prolaza tuženoj, međutim, i da se ranije tome protivio i prednik tužiteljice koji je tuženoj dao suglasnost za adaptaciju kuće do međe sa njegovom parcelom ali se protivio i opominjao tuženu da se ne slaže sa faktičnim vršenjem služnosti prolaza od strane tužene, odnosno njezinih prednika.

40. Na temelju svega naprijed navedenog , sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice radi zabrane uznemiravanja odnosno prolaza preko dijela čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , utemeljen, bduući da je dokazala vlasništvo na predmetnim čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] pa tako i spornih djelova tih parcela preko kojih tužena traži utvrđenje prava služnosti prolaza , kao i da je dokazala da je uznemiravanje od strane tužene time što prolazi tim spornim dijelom njezine parcele do svoje kuće , protupravno, dok protutužbeni tužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice sud smatra neutemeljenim, jer nije dokazala da je stekla pravo služnosti prolaza preko navedenog dijela nekretnina u vlasništvu tužiteljice kao i da ima pravo na posjed prava te služnosti i ovlaštenje za vršenje takve faktičke vlasti, to je tužbeni zahtjev kako je konačno postavljen u podneskom od 30.09.2022. valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci pod točkom I, a protutužbeni zahtjev kako je postavljen u podnesku od 23.5.2022., valjalo je odbiti donošenjem odluke kao u izreci pod točkom II.

41. Odluka o trošku tuženika –protutužitelja pod točkom II izreke temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, trošak sastava odgovora protutužbu 100 bodova, trošak zastupanja tužiteljice na ročištu od 19.5.2021., 28.6.2021., 30.1.2023., 7.2.2024., 25.3.2024., 17.5.2024.,, 4.7.2024. i 27.9.2024., 7.10.2025., 28.11.2025., 26.1.2025. - po 100 bodova ili ukupno za 11 ročišta -1100 bodova.

41.1. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak zastupanja na ročištu od 16.11.2020., -25 % nagrade ili 25 bodova jer je isto odgođena prije početka raspravljanja, trošak zastupanja na ročištu od 28.1.2021., 21.3.2022., 22.11.2022., 4.12.2023. -po 50 % nagrade jer se na istima raspravljalo samo o procesnim pitanjima, dakle, za 4 ročišta po 50 bodova ukupno 200 bodova.

Osim toga, priznat je trošak sastava podneska od 22.4.2021., 10.5.2021., 1.6.2021., 30.9.2022-po 100 bodova ili ukupno 400 bodova, te trošak sastava ostalih podnesaka i to podneska od 25.1.2023., 17.2.2023., 31.10.2023., 13.11.2023., 19.1.2024. ,22.8.2024., 12.12.2025., 2.1.2026. - po 25% nagrade ili po 25 bodova jer se radi o ostalim podnescima iz Tbr 8. Toč. 3. Tarife, pa je istoj priznato za ostale podneske ukupno 200 bodova, trošak sastava žalbe protiv presude 125 bodova.

42.Sukladno tome, tužiteljici je priznato ukupno 2.150 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 4.300,00 eura, sve na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine „br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37,22, 126/22 ), kako je to odlučeno u izreci pod točkom III.

U Trogiru, dana 25. ožujka 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja-protutuženika

pun. tuženika -protutužitelja

u spis