Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-6044/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi oglašavanja rješenja ništavim, 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2373, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 30. listopada 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak pod točkom II. izreke tog rješenja, za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551- 06/22-013/838, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-9 od 31. kolovoza 2023. i oglašavanje ništavim rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/838, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-2 od 22. ožujka 2023.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/2373, URBROJ: 251-02-01/001-23-5 od 30. listopada 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/838, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-9 od 31. kolovoza 2023. (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova (točka II. izreke). Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev za oglašavanje ništavim rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/838, URBROJ: 251-09-22-1/003- 23-2 od 22. ožujka 2023. kojim je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/16-013/1206, URBROJ: 251-10-01- 16-2 od 23. studenoga 2016. zamijenjeno u dijelu koji se odnosi na visinu i prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja na način da je visina i prestanak prava usklađeno s člankom 3. i 4. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22 , dalje: Odluka/22).
2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatrajući da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za oglašavanje rješenja ništavim, pri čemu se poziva na članak 128. stavak 1. točke 2. i 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Posebno ističe da nije postojala osnova da javnopravno tijelo pokrene postupak na temelju članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke/22 i da donese rješenje kojim se mijenja raniji pravomoćni upravni akt nakon 31. prosinca 2022. Predlaže poništiti osporavano rješenje i vratiti na ponovni postupak u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke osporavanog rješenja, poništiti prvostupanjsko rješenje i oglasiti ništavim citirano rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku od 22. ožujka 2023.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, kao i u kasnijim navodima, osporava navode tužiteljice i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev, pri čemu se posebno poziva na stajališta izražena u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz - 143/22-91 od 27. veljače 2023.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 6. ožujka 2026.
6. Iz podataka sudskog spisa i spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za oglašavanje ništavim rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku od 22. ožujka 2023. (kojim je izvršeno usklađenje s odredbama Odluke/22) pozivajući se na razlog iz članka 128. stavka 1. točke 5. ZUP-a. Navedeni zahtjev je odbijen prvostupanjskim rješenjem, a prigovor protiv tog rješenja odbijen je ovdje osporavanim rješenjem tuženika.
7. Prema članku 128. stavku 1. ZUP-a rješenje će se oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,
2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku,
3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,
4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,
5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,
6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
8. Člankom 6. Odluke/22 propisano je da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno toj odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama te odluke, do 31. prosinca 2022.
9. Suprotno navodima tužiteljice, ispravno javnopravna tijela zaključuju da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za oglašavanje rješenja ništavim iz razloga navedenog u članku 128. stavku 5. ZUP-a. Za primjenu navedenog razloga ništavosti potrebno je da se radi o upravnom postupku koji se pokreće na zahtjev stranke, a da je takav zahtjev izostao i da stranka niti naknadno nije pristala na rješenje doneseno u tom postupku. Međutim, u ovoj stvari citirano rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku od 22. ožujka 2023. nije doneseno u upravnom postupku po zahtjevu stranke niti je za njegovo donošenje bio potreban zahtjev stranke, već je riječ o primjeni članka 6. Odluke/22 i pokretanju postupka po službenoj dužnosti. Na temelju navedenog članka prvostupanjsko javnopravno tijelo bilo je ovlašteno po službenoj dužnosti donijeti rješenje kojim će ranije doneseni pojedinačni akt (citirani zaključak Grada Zagreba od 1. rujna 2021.) uskladiti u pogledu visine i trajanja prava na novčanu pomoć s novim režimom iz Odluke/22. Stoga, nema mjesta primjeni članka 128. stavka 1. točke 5. ZUP- a.
10. Napominje se da je samo pravo na novčanu pomoć tužitelj ici bilo priznato na temelju općeg akta gradskog predstavničkog tijela, donesenog u okviru samoupravnog djelokruga lokalne jedinice (Odluka o novčanoj pomoći roditelja odgojitelja, "Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 10/18; dalje: Odluka/18), slijedom čega se intervencija u daljnje korištenje tog prava mogla pokrenuti jedino na temelju takvog akta (Odluka/22), koji je ocijenjen zakonitim i ustavnopravno prihvatljivim (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1744/2023 od 21. studenog 2023.).
11. Daljnji navodi tužiteljice nisu odlučni. Tužiteljice se u svom zahtjevu uopće nije pozivao na razlog ništavosti iz članak 128. stavak 1. točke 2. ZUP-a niti su javnopravna tijela posebno obrazlagala ovu osnovu ništavosti rješenja. Navodi tužiteljice o (ne)dopuštenosti donošenja citiranog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku od 22. ožujka 2023. nakon 31. prosinca 2022. nisu relevantni za primjenu zakonske osnove ništavosti na kojoj je tužiteljica utemeljila svoj zahtjev, s obzirom da je riječ o rješenju koje se donosi bez zahtjeva stranke, odnosno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Ocjena dopuštenosti donošenja rješenja u smislu članka 6. Odluke/22 nakon 31. prosinca 2022. ne može biti predmet ispi tivanja povodom izvanrednog pravnog lijeka koji se temelji na članku 128. stavka 1. točke 5. ZUP-a, budući da je taj razlog ništavosti vezan uz upravne postupke koji se pokreću na zahtjev stranke i (ne)postojanje takvog zahtjeva.
12. Slijedom izloženog, sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Sutkinja:
Dijana Filipčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
3. U spis
