Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-2636/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Jelene Bušić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Klaić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv tužen ika OTP banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 52508873833, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Klišanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. Zagreb, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-888/2023-21 od 12. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-888/2023-21 od 12. studenog 2025. u pobijanim toč. I., III. i IV. izreke.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Tuženik OTP banka d.d., OIB: 52508873833 sa sjedištem u [adresa] dužna je tužitelju KM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ranije na adresi [adresa], platiti iznos od 4.900,21 EUR (slovima: četiri tisuće devetsto eura i dvadesetdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom do 30. lipnja 2011. po kamatnoj stopi od 14% godišnje, počev od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a sa uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, počev od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to:
- na iznos od 5,12 EUR od 21. studenog 2008. do isplate,
- na iznos od 39,44 EUR od 21. prosinca 2008. do isplate,
- na iznos od 39,44 EUR od 21. siječnja 2009. do isplate,
- na iznos od 39,44 EUR od 21. veljače 2009. do isplate,
- na iznos od 39,44 EUR od 21. ožujka 2009. do isplate,
- na iznos od 39,44 EUR od 21. travnja 2009. do isplate,
- na iznos od 39,44 EUR od 21. svibnja 2009. do isplate,
- na iznos od 46,75 EUR od 21. lipnja 2009. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. srpnja 2009. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. kolovoza 2009. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. rujna 2009. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. listopada 2009. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. studenog 2009. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. prosinca 2009. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. siječnja 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. veljače 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. ožujka 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. travnja 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. svibnja 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. lipnja 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. srpnja 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. kolovoza 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. rujna 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. listopada 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. studenog 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. prosinca 2010. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. siječnja 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. veljače 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. ožujka 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. travnja 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. svibnja 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. lipnja 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. srpnja 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. kolovoza 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. rujna 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. listopada 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. studenog 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. prosinca 2011. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. siječnja 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. veljače 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. ožujka 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. travnja 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. svibnja 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. lipnja 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. srpnja 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. kolovoza 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. rujna 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. listopada 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. studenog 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. prosinca 2012. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. siječnja 2013. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. veljače 2013. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. ožujka 2013. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. travnja 2013. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. svibnja 2013. do isplate,
- na iznos od 65,82 EUR od 21. lipnja 2013. do isplate,
- na iznos od 65,40 EUR od 21. srpnja 2013. do isplate,
- na iznos od 63,89 EUR od 21. kolovoza 2013. do isplate,
- na iznos od 63,89 EUR od 21. rujna 2013. do isplate,
- na iznos od 63,89 EUR od 21. listopada 2013. do isplate,
- na iznos od 63,89 EUR od 21. studenog 2013. do isplate,
- na iznos od 63,89 EUR od 21. prosinca 2013. do isplate,
- na iznos od 61,78 EUR od 21. siječnja 2014. do isplate,
- na iznos od 54,39 EUR od 21. veljače 2014. do isplate,
- na iznos od 54,39 EUR od 21. ožujka 2014. do isplate,
- na iznos od 54,39 EUR od 21. travnja 2014. do isplate,
- na iznos od 54,39 EUR od 21. svibnja 2014. do isplate,
- na iznos od 54,39 EUR od 21. lipnja 2014. do isplate,
- na iznos od 54,39 EUR od 21. srpnja 2014. do isplate,
- na iznos od 41,33 EUR od 21. kolovoza 2014. do isplate,
- na iznos od 42,36 EUR od 21. rujna 2014. do isplate,
- na iznos od 42,36 EUR od 21. listopada 2014. do isplate,
- na iznos od 42,36 EUR od 21. studenog 2014. do isplate,
- na iznos od 42,36 EUR od 21. prosinca 2014. do isplate,
- na iznos od 42,36 EUR od 21. siječnja 2015. do isplate,
- na iznos od 31,91 EUR od 21. veljače 2015. do isplate,
- na iznos od 32,88 EUR od 21. ožujka 2015. do isplate,
- na iznos od 32,88 EUR od 21. travnja 2015. do isplate
- na iznos od 32,88 EUR od 21. svibnja 2015. do isplate,
- na iznos od 32,88 EUR od 21. lipnja 2015. do isplate,
- na iznos od 32,88 EUR od 21. srpnja 2015. do isplate,
- na iznos od 23,03 EUR od 21. kolovoza 2015. do isplate,
- na iznos od 24,08 EUR od 21. rujna 2015. do isplate,
- na iznos od 24,08 EUR od 21. listopada 2015. do isplate,
- na iznos od 24,08 EUR od 21. studenog 2015. do isplate,
- na iznos od 24,08 EUR od 21. prosinca 2015. do isplate,
- na iznos od 24,08 EUR od 21. siječnja 2016. do isplate,
- na iznos od 13,35 EUR od 21. veljače 2016. do isplate,
- na iznos od 14,63 EUR od 21. ožujka 2016. do isplate,
- na iznos od 14,63 EUR od 21. travnja 2016. do isplate,
- na iznos od 14,63 EUR od 21. svibnja 2016. do isplate,
- na iznos od 14,63 EUR od 21. lipnja 2016. do isplate te
- na iznos od 14,63 EUR od 21. srpnja 2016. do isplate,
sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 8,50 eura (slovima: osam eura i pedeset centi) te dio tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj traži na dosuđeni iznos od 23,03 eura zatezne kamate na iznos od 0,27 eura tekućom od 21. kolovoza 2015. do isplate.
III. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 2.221,87 eura (slovima: dvije tisuće dvjesto dvadeset jedan euro i osamdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom sa zakonskom zateznom kamatom za svaki iznos od datuma plaćanja kako je navedeno u donjoj tablici:
Datum plaćanja
RAZLIKA (EUR)
20.2.2017.
14,50
20.3.2017.
12,02
20.4.2017.
12,02
20.5.2017.
12,02
20.6.2017.
12,02
20.7.2017.
12,02
20.8.2017.
28,48
20.9.2017.
25,66
20.10.2017.
25,66
20.11.2017.
25,66
20.12.2017.
25,66
20.1.2018.
25,66
20.2.2018.
39,11
20.3.2018.
36,58
20.4.2018.
36,58
20.5.2018.
36,58
20.6.2018.
36,58
20.7.2018.
36,58
20.8.2018.
47,54
20.9.2018.
45,32
20.10.2018.
45,32
20.11.2018.
45,32
20.12.2018.
45,32
20.1.2019.
45,32
20.2.2019.
51,01
20.3.2019.
50,97
20.4.2019.
50,97
20.5.2019.
50,97
20.6.2019.
50,97
20.7.2019.
50,97
20.8.2019.
54,83
20.9.2019.
54,74
20.10.2019.
54,74
20.11.2019.
54,74
20.12.2019.
54,74
20.1.2020.
54,74
20.2.2020.
57,83
20.3.2020.
57,74
20.4.2020.
57,74
20.5.2020.
57,74
20.6.2020.
57,74
20.7.2020.
57,74
20.8.2020.
59,76
20.9.2020.
75,08
20.10.2020.
75,08
20.11.2020.
75,08
20.12.2020.
75,08
20.1.2021.
75,08
20.2.2021.
78,26
po stopi koja se obračunava na svaki pojedinačni iznos za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke.
IV. Tuženik OTP banka d.d., OIB: 52508873833 sa sjedištem u [adresa] dužan je tužitelju KM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ranije na adresi [adresa], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.550,00 eura (slovima: tisuću petsto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. studenog 2025. do isplate sukladno odredbi članka 29. ZOO-a po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to počev, sve u roku od 15 dana.
V. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u toč. I., III. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku dosudi trošak parničnog postupka, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtijeva trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanim toč. I., III. i IV. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda suda prvog stupnja u pobijanim toč. I., III. i IV. izreke je jasna i razumljiva, sadrže razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a) pa žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
8. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena niti relativno bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 338. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja u obrazloženju naveo zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, kako i zašto ih je utvrdio, izjasnio se o pravnoj osnovi te prijedlozima i prigovorima stranaka te je ocijenio dokaze za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom preplaćenih iznosa s osnove promjenjive kamatne stope na temelju ništetnih odredbi čl. 3.1. i 3.3. Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj 080820234385 koji su stranke zaključile 18. rujna 2007.
10. U postupku pred sudom prvog stupnja izvedenim dokazima utvrđeno je:
- da je 18. rujna 2007. između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora zaključen Ugovor o kreditu broj 080820234385,
- da se radilo o kreditu za kupnju stambenog prostora kojim je tuženik stavio tužitelju na raspolaganje iznos od 82.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate s rokom otplate 30 godina u 360 jednakih mjesečnih anuiteta,
- da je tužitelj potrošač,
- da je čl. 3.1. Ugovora ugovorena promjenjiva kamatna stopa od 5,49 %,
- da je čl. 3.3. Ugovora ugovoreno da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke na čiju primjenu korisnik kredita bezuvjetno pristaje,
- da je tuženik tijekom otplate kredita više puta mijenjao kamatne stope pa se tako tijekom otplatnog razdoblja kamatna stopa kretala u rasponu od 5,49 % do 6,71%,
- da su stranke 1. rujna 2020. zaključile Dodatak broj 1 Ugovoru o kreditu sa osnovnim elementima da na dan 1. rujna 2020. nedospjela glavnica predmetnog kredita iznosi 63.669,20 eur, ugovoren je preostali rok otplate od 217 mjeseci (otplata u jednakim anuitetima) te promjenjiva kamatna stopa redovnih kamata koja je iznosila 3,19% godišnje na dan sklapanja Dodatka,
- da tužitelju nisu bili predočeni parametri na temelju kojih će banka mijenjati kamatnu stopu, niti je tužitelj mogao pregovarati o odredbi kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, već je tužitelju na potpis dan ugovor s unaprijed određenim i tipskim ugovornim odredbama,
- da na ovaj pravni odnos nema direktnog učinka presuda Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, jer se ta presuda bavila pitanjem kredita čija je glavnica vezana uz valutu švicarskog franka (CHF),
- da tuženik prilikom sklapanja kredita nije upozorio tužitelja na razloge ni kriterije koji bi doveli do povećanja kamatne stope, niti je pružio tužitelju objašnjenje zašto je došlo do povećanja kamatne stope,
- da sadržaj takve ugovorne odredbe nije bio jasan i razumljiv tužitelju i da ne postoje precizno određeni parametri za koje se veže promjena kamatne stope, pa stoga takva odredba uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu tužitelja kao potrošača,
- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka za knjigovodstvo, računovodstvo i financije AM od 18. prosinca 2024. utvrđeno da je tužitelj u utuženom razdoblju izvršio preplatu iznosa od 4.908,71 eur zbog promjene kamatne stope, a uzimajući u obzir početni način utvrđivanja kamatne stope.
11. U vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu 18. rujna 2007. na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12 i 56/13 - dalje: ZZP/07).
12. Odredba čl. 96. st. 1., 2. i 3. ZZP/07 propisuje da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, time da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, a odredbom čl. 102. st. 1. ZZP/07 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.
13. Sud prvog stupnja je nakon ocjene izvedenih dokaza utvrdio da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi unaprijed formulirana od strane trgovca, da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, da je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te da tužitelj nije imao nikakav utjecaj na sadržaj ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Također, sud prvog stupnja je zaključio da ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije bila jasno definirana, dovoljno odrediva da bi tužitelj mogao znati kriterije pod kojima će se promjenjiva kamatna stopa mijenjati.
14. Tuženik nije dokazao da je s tužiteljem u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora pojedinačno pregovarao o spornoj odredbi i da ga je upoznao s parametrima o kojima ovisi promjena kamatne stope te o posljedicama koje iz toga proizlaze, s tim da je banka dužna upoznati klijente s elementima koji utječu na promjenu kamatne stope kao i s posljedicama koje bi promjena kamatne stope mogla imati na visinu njegove obveze jer je znanje i iskustvo banke u kreditnom poslovanju neproporcionalno veće u odnosu na znanje prosječnog potrošača što u konkretnom slučaju nije učinjeno s obzirom na općenitu i nedorečenu formulaciju o promjenljivoj kamatnoj stopi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, koja formulacija je tužitelju, kao i svakom prosječnom potrošaču, nerazumljiva.
15. Suprotno žalbenom navodu tuženika da iz pobijane presude nije jasno obrazloženo kakvu je značajnu neravnotežu prouzročila ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i zaključio da je tužitelj bio u neravnopravnom položaju prema tuženiku jer iz formulacije ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi nije bilo jasno na temelju kojih parametara će se mijenjati kamatna stopa pa navedeno nije moglo biti razumljivo ne samo prosječnom potrošaču, već i svakom potrošaču, pa je takvo postupanje tuženika uzrokovalo neravnotežu u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni elementi ugovora, a tuženik nije dokazao da je tužitelja upoznao s povećanim rizikom koji donosi ugovaranje promjenjive kamatne stope, te je iz svih navedenih razloga postupanje tuženika protivno načelu savjesnosti i poštenja, a koje je jedno od temeljnih načela obveznog prava, tako da je tužitelj kao potrošač u slabijem položaju u odnosu na drugu ugovornu stranu glede njegove pregovaračke moći, razine znanja te nemogućnosti utjecaja na sadržaj ugovora.
16. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja u konkretnom slučaju utvrđenje ništetnosti odredbi čl. 3.1. i čl. 3.3. Ugovora o kreditu nije vezao uz presudu donesenu u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, već je isto raspravio kroz primjenu mjerodavnih odredbi Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima i primjenom tih propisa utvrdio odlučne činjenice i to ponajprije da su iste odredbe Ugovora o kreditu nepoštene, što je dovelo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka, a što ih čini i ništetnima.
17. Također je pravilno sud prvog stupnja zaključio da tužitelju pripada pravo na povrat preplaćenih iznosa s osnove ništetnih odredbi o ugovorenoj promjenjivoj kamatnoj stopi i to čl. 3.1. i čl. 3.3. Ugovora o kreditu primjenom čl. 323. st. 1. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO), a koji iznos je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka. Sud prvog stupnja je pravilno odredio i tijek zateznih kamata na pojedinačne iznose sukladno čl. 1115. ZOO -a, obzirom da se zbog ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi tuženik ne može smatrati poštenim stjecateljem, a glede stope zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO -a.
18. Kako je nakon provedenog vještačenja tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način da je tražio samo preplaćene iznose na temelju predmetnih ništetnih odredbi Ugovora, ne i negativne razlike, a tuženik određeni prigovor radi prebijanja stavio nakon zaključenja prethodnog postupka, pravilna je odluka suda prvog stupnja u pobijanoj toč. III. izreke.
19. Pravilno je sud prvog stupnja otklonio istaknuti prigovor zastare, pozivajući se na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju iz čl. 323. st. 1. ZOO-a kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." Dakle, kako zastarni rok od pet godina nije niti počeo teći, prigovor zastare tuženika nije osnovan, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja.
20. Slijedom iznijetog, sud prvog stupnja je točno i istinito utvrdio činjenično stanje, te pravilno primijenio materijalno pravo utvrđenjem ništetnosti predmetnih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu, te pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem restitucijskog zahtjeva tužitelja i odlučio kao pod pobijanom toč. I. izreke.
21. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, koju odluku tuženik paušalno osporava.
22. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).
23. U nepobijanim toč. II. i V. presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Melita Novoselac
