Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-127/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Vukasović, odvjetnik u Rijeci, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Z-18720/2022 od 29. srpnja 2025., 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Z-18720/2022 od 29. srpnja 2025. u odnosu na toč. VII. izreke i u tome dijelu predmet vraća sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je temeljem prijedloga predlagatelja pokrenuo i otvorio pojedinačni ispravni postupak glede zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] povrtnjak, zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] vrt i zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] povrtnjak, sve k. o. [katastarska općina] [adresa], dok je u odnosu na zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] odbacio prijedlog.

2. Ovo rješenje u dijelu kojim je odbačen prijedlog za otvaranje i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka glede zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] (toč. VII. izreke) pravovremenom žalbom pobija predlagatelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč.1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi sa čl. 99. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19 i 128/22, dalje: ZZK) , s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud obrazlaže da je u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] prijedlog odbacio, jer predlagatelj nije dostavio ispravu kojom bi učinio vjerojatnim da mu predmetna nekretnina pripada u vlasništvo ¾ dijela. Nadalje ističe da iz navoda predlagatelja proizlazi da predmetna nekretnina u dijelu predstavlja štalu od 38 m[2] koja je u vlasništvu predlagatelja, dok preostali dio od 38 m[2] predstavlja dvor kojeg dijele predlagatelj i AŠ [adresa] svaki u ½ dijela, pa zaključuje da je predlagatelj u posjedu točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine zbog čega nije ovlašten tražiti upis prava suvlasništva na cijeloj nekretnini.

5. Odredbom čl. 208. st. 1. ZZK-a je propisano da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka, dok je st. 3. propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim, da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

6. Nadalje je čl. 209. st. 1. ZZK-a propisano da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes, a st. 4. je određeno da prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

7. Naime u fazi u kojoj se predlaže pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka je dovoljno učiniti vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za pokretanje postupka te je li prijedlogom i ispravama priloženim prijedlogu učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg upisa bi trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.

8. Činjenica da je eventualno otvoren pojedinačni ispravni postupak na temelju navedenih isprava ne znači i da će prijedlogu biti udovoljeno.

9. U konkretnom slučaju je predlagatelj dostavio uz prijedlog izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], povijest promjena na katastarskim česticama iz kojeg je razvidno da je prednik predlagatelja IŠ u [osobni identifikacijski broj] upisan kao posjednik dijela 226/2 dok je u ... kao posjednik upisan AŠ.

9.1. Dostavio je i rješenje o nasljeđivanju iza pok. IŠ iz kojeg je razvidno da je njegov nasljednik.

9.2. Sadržaj navedenih isprava upućuje da je predlagatelj učinio vjerojatnim da mu pripada pravo vlasništva na nekretnini odnosno zakonske pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

10. Nadalje, s obzirom na sadržaj odredbe čl. 208. st. 1. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak se može provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka što znači da se može provesti i glede prava na suvlasničkom dijelu u nekom zemljišnoknjižnom ulošku. Dakle bitno je da se radi o pravu koje nije upisano i koje može biti predmet upisa.

11. Također je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da kako je tužitelj u posjedu točno određenog dijela nekretnine da ne može tražiti upis suvlasništva na cijeloj nekretnini, jer navedeni stav ne proizlazi iz odredbi ZZK-a.

11.1. Predlagatelj naime nakon upisa svog suvlasništva na cijeloj nekretnini može tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice upravo na način da mu pripadne u vlasništvo realni dio nekretnine kojeg koristi.

12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti sve isprave koje su priložene uz prijedlog te da li je predlagatelj upisa učinio vjerojatnim da mu pripada pravo suvlasništva na nekretninama iz prijedloga i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

14. U nepobijanom dijelu a u odnosu na toč. I., II., III., IV., V., VI . i VIII. rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić