Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1969/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koga zastupa Domagoj Rešetar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužen ice TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-454/2025-6 od 8. srpnja 2025., 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-454/2025-6 od 8. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I/ Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 31,88 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 22. studenog 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom do 31.12.2024., a od 1.1.2025. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II/ Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 144,91 euro sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica sadržanoj se pozivajući na razloge iz propisa čl. 353. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP). U žalbi u osnovi navodi da je dug podmirila.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužen ica isplati iznos od 31,88 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime duga za potrošenu električnu energiju.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica vlasnica obračunskog mjernog mjesta koje je ranije glasilo na ČU, da tuženica ne osporava postojanje i visinu duga već tvrdi da ga je platila međutim o tome ne dostavlja dokaz.
7. Slijedom utvrđenog je donio presudu sukladno propisu čl. 458. st. 1. i čl. 461. a. ZPP-a.
8. U konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a, a kako se radi o potraživanju u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a radi se o sporu male vrijednosti.
9. Nadalje je odredbom čl. 461.a st. 2. ZPP-a propisano da su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je u st. 3. i 4. navedeno da je spor male vrijednosti pisani postupak, a sud će održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
9.1. Nadalje je st. 8. određeno da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi st. 2. do
7. istog članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a što je prvostupanjski sud i učinio.
10. Slijedom navedenih odredbi kako tuženica nije osporila postojanje i visinu duga, već je istakla da ga je u međuvremenu podmirila ali nije predložila provođenje dokaza kojima bi se utvrdila navedena činjenica to je s pravom prvostupanjski sud pravilno primjenjujući materijalno pravo prihvatio zahtjev tužitelja.
11. Tuženica u žalbi ponavlja da je podmirila dug, dakle poziva se na žalbene razloge iz propisa čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, a sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona , osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona, pa sud žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije razmatrao.
12. Pravilna je i u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 135/23) i odluka o parničnom trošku.
13. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
