Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-276/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-204/2025-4 od 19. siječnja 2026., 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se odluka o trošku sadržana u točki III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-204/2025-4 od 19. siječnja 2026. preinačuje tako da se rješava:

Nalaže se tuženiku da tužitelju pored troškova iz točke II. izreke plati na ime parničnog troška još iznos od 131,64 EUR (slovima: sto trideset jedan euro i šezdeset četiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od donošenja ove odluke do isplate, te da mu naknadi troškove žalbe u iznosu od 37,89 EUR (slovima: trideset sedam eura i osamdeset devet centi),u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe kojom je u točki I. izreke naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 199,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je to specificirano, u točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 69,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate, a u točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.

2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki III. izreke navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 27. siječnja 2026. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku i dosudi mu i preostali iznos troška, te potražuje trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Iako žalbu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, tužitelj ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

6. Presudom zbog ogluhe prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 199,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom te je tužitelju dosudio i dio zatraženog parničnog troška u iznos od 69,14 eura.

6.1. Odbijen je zahtjev tužitelja da mu se dosudi trošak po Tbr. 36. stavak 1. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) za uvid u katastar radi pribave podataka potrebnih za pribavu izvatka iz zemljišne knjige radi dokazivanja vlasništva nekretnine uz koju se vezuje potraživanje tužitelja u iznosu od 50,00 eura i za pribavu zk. izvatka u iznosu od 50,00 eura te iznosa PDV-a od 25,00 eura i iznosa sudske pristojbe na presudu. Njegov zahtjev je odbijen jer da Tarifom nije predviđena nagrada za navedene radnje te da pristojba na presudu nije plaćena.

7. U svojoj žalbi tužitelj ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz Tarife jer da je u Tbr. 36. predviđena nagrada za radnje za koje ga je sud odbio, a koje su bile nužne da bi tužitelj dokazao svoje tvrdnje iz tužbe, dok je pristojbu na presudu zatražio već u tužbi, upravo za slučaj da njegov zahtjev bude usvojen presudom zbog ogluhe jer u protivnom taj trošak ne bi imao kada zatražiti.

7.1. Tbr. 36. stavak 1. i 3. Tarife propisuje da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, a za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

7.2. Tužitelj je tužbom zatražio od tuženika da plati potrošnju električne energije za mjerno mjesto na određenoj adresi na nekretnini koje je tuženik suvlasnik, pa je stoga osnovana tvrdnja tužitelja da je prema adresi tuženika trebalo doći do podataka o zemljišnoknjižnoj čestici radi dokazivanja da je tuženik suvlasnik i time i odgovoran za potraživanje tužitelja. Do toga podatka se moglo doći uvidom u katastar radi utvrđenja broja čestice, a na temelju kojeg podatka se i mogao zatražiti izvadak iz zemljišne knjige koji je priložen uz tužbu.

7.3. Kako je za navedene radnje predviđena nagrada po Tbr. 36. Tarife, to ne stoji tvrdnja prvostupanjskog suda da nagrada nije propisana Tarifom.

7.4. Također prvostupanjski sud pogrešno smatra da tužitelju ne pripada trošak sudske pristojbe na presudu jer ju nije platio. Člankom 4. točka 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) propisano je da obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke nastaje kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, te će ju tužitelj po pozivu suda biti dužan platiti, a u slučaju ne plaćanja istu je moguće naplatiti u sljedećih pet godina prisilnim putem. Kako je tužitelj pravna osoba, nema dvojbe da će mu pristojba na presudu biti naplaćena ukoliko je dobrovoljno ne plati po nalogu suda.

7.5. Zbog toga je ovaj sud preinačio točku III. izreke primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a i tužitelju dosudio još trošak u iznosu od 131,64 eura koji se sastoji od nagrade za uvid u podatke katastra u iznosu od 62,50 eura s PDV-om, za pribavu izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 62,50 eura s uključenim PDV-om te iznosa od 6,64 eura pristojbe na presudu.

7.6. Na navedeni iznos dosuđena je i zakonska zatezna kamata od donošenja ove odluke do isplate primjenom članka 151. stavak 3. ZPP-a.

7.7. Kako je tužitelj uspio sa žalbom, to mu je dosuđen i trošak žalbe u iznosu od 37,89 eura koji se sastoji od nagrade za sastav žalbe u iznosu od 25,00 eura po Tbr. 10.4. Tarife i pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura za koju je dostavio dokaz o uplati.

Koprivnica, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Vesna Rep