Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-577/2023-65

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jelene Bušić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene LF (dalje: tužiteljica), iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ariani Varga Filaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika - protutužitelja Gradex d.o.o. za građenje i usluge (dalje: tuženik), iz Zagreba, Isce 12C, OIB:09305128808, zastupanog po punomoćniku Tamari Barišić, odvjetnici u Zagrebu , radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3564/2020-16 od 30. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Žalbe se odbijaju kao djelomično neosnovane i uvažavaju kao djelomično osnovane, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 3564/2020-16 od 30. rujna 2022.:

a) potvrđuje u odluci o parničnom trošku,

b) preinačava u odluci o glavnoj stvari i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Raskida se Ugovor o prodaji nekretnine zaključen dana 30.05.2007.g. između tužiteljice LF iz [adresa] (ranije Zagreb. Baranovićeva 12), OIB: [osobni identifikacijski broj]. kao prodavateljice i trgovačkog društva GRADEX d.o.o. iz Zagreba, Isce 12 c (ranije Zagreb. Medulićeva 24). OIB: 09305128808. kao kupca.

II U zemljišnim knjigama se određuje uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o prodaji nekretnine zaključenog dana 30.05.2007.g. između tužiteljice LF iz [adresa] (ranije Zagreb. Baranovićeva 12), OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljice i trgovačkog društva GRADEX d.o.o. iz Zagreba. Isce 12 c (ranije Zagreb. Medulićeva 24), OIB: 09305128808, kao kupca, te se nalaže upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Z-37666/07. a prema kojem zemljišnoknjižnom stanju je na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), na zkč. br. [katastarska čestica] uknjiženo pravo suvlasništva u 496/863 dijela za korist društva GRADEX d.o.o."

2. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Raskida se Ugovor o prodaji od dana 30.05.2007. godine sklopljen između ELVIRE MARTINEC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao prodavateljice i društva GRADEX d.o.o., Zagreb, Isce 12c, OIB 09305128808 kao kupca.

2. Naleže se tužiteljici-protutuženici LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vratiti tuženiku-protutužitelju GRADEX d.o.o., Zagreb, Isce 12c, OIB 09305128808 primljeni iznos kapare od EUR 9.920,00 u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja sa zakonskim zateznim kamatama od dana 08.06.2007. godine pa do isplate tuženiku-protutužitelju sa time da kamate teku po čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, i stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. 1. 2008. godine kamate teku u skladu sa čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), i po stopi od 14% godišnje do 30. 6. 2011. godine, a od 1. 7. 2011. godine, po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope isplatiti zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, i od 01. 08. 2015. godine, po stopi od 8,14%, pa nadalje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to do isplate i u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

II. Tužiteljici i tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Usvaja se protutužbeni zahtjev koji glasi:

1. Raskida se Ugovor o prodaji od dana 30.05.2007. godine sklopljen između ELVIRE MARTINEC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao prodavateljice i društva GRADEX d.o.o., Zagreb, Isce 12c, OIB 09305128808 kao kupca.

Svaka stranka snaša svoje troškove postupka."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju obje parnične stranke.

3. Tužiteljica u dijelu kojim je usvojen protutužbeni zahtjev kao i u odluci o parničnom trošku iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda suda prvog stupnja preinači na način da se odbije protutužbeni zahtjev uz naknadu tužiteljici prouzročenog parničnog troška, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak .

4. Tuženik u dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev, kao i u odluci o parničnom trošku bez navođenja zakonskih razloga za žalbu, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda suda prvog stupnja preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

5. U odgovoru na žalbu, parnične stranke poriču osnovanost žalbenih navoda.

6. U odnosu na odluku o glavnoj stvari, žalbe su osnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se raskine Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 30. svibnja 2007. između nje kao prodavatelja i tuženika kao kupca te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, te protutužbeni zahtjev tuženika također za raskidom predmetnog Ugovora o kupoprodaji, kao i da se naloži tužiteljici da mu vrati primljeni iznos kapare od 9.920,00 eur s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Pobijana presuda suda prvog stupnja nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

9. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

10. Tako je nesporno utvrđeno da su parnične stranke zaključile Ugovor o prodaji nekretnine 30. svibnja 2007. i da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 198.400,00 eur u protuvrijednosti kuna, s tim da se kupac (tuženik) obvezao na ime kapare isplatiti tužiteljici u roku od sedam dana od zaključenja ugovora iznos od 9.920,00 eur u protuvrijednosti kuna; da je tuženik po zaključenju kupoprodajnog ugovora podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te da je na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela suda prvog stupnja poslovni broj Z- 3766/07 izvršen besteretni otpis čestice 452/38 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je uknjiženo pravo vlasništva na tuženika; da je tuženik uplatio tužiteljici ugovoreni iznos na ime kapare.

11. Utvrđeno je i to da nikada nije došlo do provedbe geodetskog elaborata kroz zemljišne knjige te ishođenje lokacijske dozvole; da je nakon podnošenja prijedloga tuženika za otvaranje ispravnog postupka utvrđeno da na nekre tnini koja je predmet kupoprodaje i Grad Zagreb polaže određena prava te je postalo sporno i vlasništvo tužiteljice (kao jamstvo iz ugovora o kupoprodaji da je nekretnina isključivo njezino vlasništvo); da niti jedna od ugovornih stranka nije u cijelosti ispunila svoje ugovorne obveze.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio kako tužbeni zahtjev, tako i protutužbeni zahtjev smatrajući da su stranke suglasne da se ugovor raskine.

13. Takvo pravno stajalište suda prvog stupnja se ne može prihvatiti.

14. To stoga, jer do raskida ugovora zbog neispunjenja u smislu odredbe čl. 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., i 6/24,, dalje ZOO) može doći jednostavnom izjavom ovlaštene ugovorne strane ili po samom zakonu, a ne konstitutivnom sudskom odlukom.

15. U konkretnom slučaju ne radi se o sporazumu ugovornih strana, niti jedna od ugovornih strana nije ispunila svoje obveze decidirano navedene u ugovoru o kupoprodaji, jednostrana izjava tužiteljice kao i zahtjev tuženika ne predstavljaju razlog propisan odredbom čl. 369. ZOO-a.

16. Razlozi odnosno okolnosti na koje se pozivaju kako tužiteljica tako i tuženik, nisu razlozi odnosno okolnosti koje bi opravdale raskid ugovora konstituiranom odlukom suda.

17. Slijedom navedenog, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je usvojio kako tužbeni zahtjev tužiteljice, tako i protutužbeni zahtjev tuženika.

18. U odnosu na odluku o glavnoj stvari, uvažavanje žalbenih razloga valjalo je presudu suda prvog stupnja preinačiti i odlučiti kao u toč. I. b izreke na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

19. Odluka o parničnom trošku sadržana u pobijanoj presudu suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, te odlučeno na temelju odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a (toč. I. a izreke).

20. Žaliteljima nije dosuđen trošak žalbenog postupka, jer se radi o jednakom uspjehu.

Osijek, 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Bušić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte