Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9567/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KL, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 3/52499, urbroj: 511-12-36-23-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: KL, sin pok. K i pok. D, rođen **.**.1962., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], elektroničar, SSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 28. ožujka 2023. u 08:20 sati u Splitu, na Ulici Kopilica kod kbr. 25 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke Jaguar reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim dijelom kolnika Ulice Kopilica iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s južnim odvojkom iste ulice poduzeo radnju skretanja lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DL južnim dijelom kolnika Ulice Kopilica iz smjera istoka u smjeru zapada i bila u fazi pretjecanja vozila ispred sebe,

čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalni trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, u roku od 15 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/52499, urbroj: 511-12-36-23-1 od 18. srpnja 2023., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Jaguar reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim dijelom kolnika Ulice Kopilica od smjera istoka u smjeru zapada. Da je dolaskom do raskrižja s južnim odvojkom zaustavio vozilo kako bi skrenuo u lijevo, a da ističe da se radi o nepreglednom raskrižju na kojem je kamp kućica u kojoj jedan građanin odlaže sakupljene boce. Da priznaje da nije uključio lijevi pokazivač smjera i da je njegovo vozilo već bilo blago ukošeno u lijevo. Da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno prije nego je vozačica DL započela pretjecanje njegovog vozila. Da je u naravi ona desnom bočnom stranom vozila BMW kojim je upravljala "frižala" prednji lijevi dio njegovog vozila i to jednolično. Da upravo oštećenje na njegovom vozilu govori u prilog njegove obrane da njegovo vozilo nije bilo u kretanju već zaustavljeno. Dakle, da nije on izazvao prometnu nesreću već da je prometnu nesreću izazvala vozačica DL, a koja je upravljala vozilom većom brzinom te započela radnju pretjecanja na mjestu gdje je to zabranjeno. Da ističe da je njeno vozilo nakon sraza odletjelo dvadesetak metara dalje, da je ona zatim pomakla vozilo, vratila ga u blizinu njegovog vozila gdje su ga zatekli policijski službenici. Da on vozilo nije pomicao, da je samo stavio znak upozorenja na cestu. Da misli da je policijski službenik loše napravio očevid.

5. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 28. ožujka 2023. u 08:24 sata, a iz koje proizlazi da je prijava zaprimljena od nepoznatog građanina.

6. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 18. srpnja 2023., a iz kojeg proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja 28. ožujka 2023. u 08:50 sati. Navodi se da su na vozilu Jaguar reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg branika lijevo, obloge prednjeg lijevog blatobrana i prednje lijeve felge, a na vozilu BMW reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja oba desna vrata i desnog praga.

7. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 28. ožujka 2023., a iz kojeg proizlazi da u organizmu okrivljenika nije bilo alkohola.

8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, a na kojem su ucrtani smjerovi kretanja i zatečeni položaj vozila.

9.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećenica DL koja je iskazala da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Kopilica iza osobnog vozila marke Jaguar kojim je upravljao okrivljenik. Da se on kretao ispred nje vrlo sporo i da je zato poduzela radnju pretjecanja njegovog vozila, da je uključila lijevi pokazivač smjera. Kad je pretjecala vozilo, da je došlo do sraza prednjim lijevim dijelom osobnog vozila Jaguar u desnu bočnu stranu njenog vozila. Da napominje da je tek u trenutku kad ju je okrivljenikovo vozilo udarilo vidjela da je on poduzeo radnju skretanja u lijevo. Da je uključio lijevi pokazivač smjera, da bi znala da namjerava skrenuti u lijevo i da ne bi započela svoju radnju pretjecanja. Da ona zbog ove prometne nesreće nije procesuirana.

9.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da na njegovom vozilu nema ulupljenja, da ima samo „friž“ preko branika, a koji govori da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno. Da pravocrtan „friž“ ne može nastati u slučaju da je njegovo vozilo udarilo u njeno.

9.3. Na pitanje okrivljenika gdje se njeno vozilo nalazilo u trenutku sraza, svjedokinja oštećenica je odgovorila da je njeno vozilo bilo na lijevoj strani kolnika, a gledajući u njihovom smjeru kretanja, gdje ju je vozilo okrivljenika udarilo.

9.4. Svjedokinja oštećenica je izjavila da je nakon prometne nesreće pomaknula vozilo, a kako bi omogućila odvijanje prometa.

9.5. Na pitanje okrivljenika je li dozvoljeno pretjecanje u raskrižju, svjedokinja oštećenica je odgovorila da je ona pretjecanje započela prije raskrižja, a da je u raskrižju okrivljenik udario u njeno vozilo.

9.6. Na daljnje pitanje okrivljenika koliko je široka cesta, svjedokinja oštećenica je odgovorila da to ne može precizirati, ali da se tu normalno odvija promet iz oba smjera.

9.7. Okrivljenik je iznio primjedbu da je cesta izgrađena u vidu više uzbrdica i nizbrdica i da smatra da je na takvoj konfiguraciji terena zabranjeno pretjecanje. Da se ne radi o sporednoj cesti i slijepoj ulici, da bi tu sigurno bila ucrtana puna kolnička crta.

9.8. Okrivljenik je napomenuo da je zbog izuzetne nepreglednosti na mjestu gdje je bio zaustavljen prije desetak dana postavljen prometni znak Stop obavezno zaustavljanje.

10. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje je u spis priložio okrivljenik, a koje prikazuju sadašnji izgled mjesta događaja.

11.1. U dokazne svrhe pročitano je prometno tehničko vještačenje, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila BL, dipl.ing., a u kojem u bitnome navodi da je do sraza došlo prednjim lijevim dijelom osobnog vozila Jaguar i bočnim desnim dijelom osobnog vozila BMW, na južnoj kolničkoj traci Ulice Kopilica. Da je prije brzina osobnog vozila Jaguar iznosila oko 11,5 km/sat, a brzina osobnog vozila BMW 40-45 km/sat. U trenutku kada je osobno vozilo Jaguar započelo radnju skretanja u lijevo, da se nalazilo na sjevernoj kolničkoj traci, udaljen od mjesta sraza u smjeru juga oko 0,50 metara ili u vremenu oko 0,16 sekundi prije sraza, a da se osobno vozilo BMW u tom vremenu već nalazilo na južnoj kolničkoj traci u fazi pretjecanja osobnog vozila Jaguar, od mjesta sraza udaljeno oko 1,92 metra u smjeru istoka. Da je vozačica vozila BMW započela pretjecanje prije nego što je vozač osobnog vozila Jaguar započeo prelazak u lijevo preko sredine kolnika. Da je vozač osobnog vozila Jaguar mogao vidjeti osobno vozilo BMW iza i pokraj sebe korištenjem lijevog vanjskog i unutarnjeg zrcala i okretom glave. Da je u vrijeme nastanka prometne nesreće bio vedar dan, kolnik suh, a duljina puta horizontalne preglednosti najmanje 60 metara.

Ocjenjujući tehničku održivost izjave okrivljenika i svjedokinje oštećenice vještak je zaključio da su njihove izjave međusobno proturječne. S obzirom na udubljenja lima na desnom bočnom dijelu osobnog vozila BMW da je evidentan smjer djelovanja udarne sile od strane osobnog vozila Jaguar što znači da je osobno vozilo Jaguar udarilo u osobno vozilo BMW. Da je osobno vozilo BMW udarilo u osobno vozilo Jaguar, da bi tada na osobnom vozilu BMW nastala drugačija vrsta oštećenja u vidu uzdužnih strugotina na desnom bočnom dijelu. Da je zbog toga tehnički održiv način nastanka prometne nesreće da je osobno vozilo Jaguar udarilo u osobno vozilo BMW prilikom skretanja u lijevo. Da vozač osobnog vozila Jaguar, koji je skretao u lijevo, nije uključio pokazivač niti se uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druga vozila, čime je postupio protivno pravilima sigurnosti cestovnog prometa.

11.2. Okrivljenik je iznio primjedbe da smatra da je vještačenje neutemeljeno, provedeno površno, da nije u skladu s pravilima struke. Da sudski vještak nije izašao na mjesto događaja, da su fotografije snimili policijski službenici i da se na njima ne vidi postavljeni prometni znak Stop. Da ističe da je isti postavljen neposredno nakon predmetne prometne nesreće. Da procjena brzine od strane vještaka nije točna. Naime, da je vozilo svjedokinje oštećenice pomaknuto – vraćeno unatrag oko 30-ak metara na suprotnu stranu ulice, a čime je prikriven dio tragova. Da je neshvatljivo mišljenje vještaka da je on udario u vozilo, a s obzirom da na njegovom vozilu nema ulupljenja.

12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen propisanom novčanom kaznom.

13. Nesporno je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Jaguar reg. oznake [registarska oznaka], a svjedokinja oštećenica osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], da su se oboje kretali sjevernim dijelom kolnika Ulice Kopilica iz smjera istoka u smjeru zapada, da je okrivljenik ispred raskrižja s južnim odvojkom Ulice Kopilica započeo radnju skretanja u lijevo, a da je okrivljenica započela radnju pretjecanja, pri čemu se kretala južnim dijelom kolnika. Nesporno je da je došlo do sraza prednjim lijevim dijelom osobnog vozila Jaguar i desnim bočnim dijelom vozila BMW. Sporno je tko je prvi započeo radnju, da li okrivljenik radnju skretanja u lijevo ili svjedokinja oštećenica radnju pretjecanja.

14. Odgovor na navedeno sporno pitanje dao je stalni sudski vještak koji je na temelju oštećenja na vozilima, smjerova kretanja vozila i analize izjava vozača decidirano i nedvojbeno utvrdio da je svjedokinja oštećenica započela radnju pretjecanja prije nego je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo.

15. Napominje se da je sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, smatrajući da je vještačenje obavljeno u skladu s pravilima struke i da ničim nije dovedena u pitanje objektivnost vještaka, a činjenice što je svjedokinja oštećenica pomaknula njeno vozilo su u konkretnom slučaju irelevantne jer se vještačenje u bitnome temelji na oštećenjima na vozilima, a na što sudionici ove prometne nesreće nisu mogli utjecati.

16. Dakle, okrivljenik je namjeravao obaviti radnju skretanja u lijevo, a prije započinjanja ove radnje nije se uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, konkretno za svjedokinju oštećenicu koja je već započela radnju pretjecanja njegovog vozila, a što je rezultiralo nespornim srazom njihovih vozila odnosno predmetnom prometnom nesrećom s materijalnom štetom. Na taj način okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti.

17.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

17.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

17.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

17.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

18. Slijedom iznijetog okrivljeniku je izrečena propisana novčana kazna u iznosu 260,00 eura, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenika.

19. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

20. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura i izrade pokretnog medija s fotografijama u iznosu 1,90 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu 50,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ML Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku