Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-743/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MG, zastupanog po branitelju Ivanu Vuković, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/25-5/7840 P4-174-23 od dana 26. ožujka 2025., nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 25. ožujka 2026., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PG, sin M, rođen **.**.2002. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 12. studenoga 2023. u 04,50 sati, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke „VW Golf“, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se gradom Đurđevcom, iz pravca centra grada u pravcu državne ceste D2 (smjerom kretanja sjever-jug), i to:
a) započeo je radnju vozilom okretanja vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je u [adresa] stražnjim djelom vozila udario u betonski koš za smeće te istog razbio u potpunosti, a nakon čega je nastavio vožnju gradom Đurđevcom do raskrižja ulica ŽG i AG vožnjom po nogostupu gdje je vozilom udario u prometni znak STOP koji se savio na tlo, a uslijed čega je došlo i do oštećenja betonskih ploča (tlakavci) sve vlasništvo grada Đurđevca te se udaljio vozilom u pravcu državne ceste D2,
na taj način je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.43 st.3. cit. Zakona,
b) nakon navedenog nastavio je vožnju kolnikom ulice Stjepana Radića i ulice Ivana Đuriševića do ulice Radnička cesta gdje nedaleko kbr-a 59 ulice Radnička cesta, na ravnom cestovnom potezu nije se kretao uz desni rub kolnika već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i prednjim dijelom vozila udario u prometnu opremu ceste (okomite barijere) koje su se nalazile van kolnika uz istočni rub ceste, te nastavio vožnju po parkirališnom prostoru poduzeća "Komunalije Đurđevac" d.o.o., gdje je desnim dijelom vozila udario u stablo (ukrasne platane) i istu oštetio te prednjim dijelom vozila udario u rubni kamen navedenog parkirališnog prostora i naknadno se zaustavio van kolnika na ulazu u poduzeće "Tot promet", a u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu, prometnom znaku, betonskom košu za smeće, betonskim pločama (tlakavci) i ukrasnom drvu nastupila materijalna šteta dok je vozač PG zadobio lake tjelesne ozljede,
na taj način je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.47. st.3. u svezi čl.293.st.2. cit. Zakona,
c) po izjavi očevica prometne nesreće IG iz [adresa] i izvršenim očevidom na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka], prije uključivanja u promet, nije na istom očistio zaleđena vjetrobranska stakla (bočna stakla, prednje i stražnje vjetrobransko staklo je bilo zaleđeno),
na taj način je počinio prekršaj iz čl.193.st.2. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.193 st.6. cit. Zakona,
d) za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, na taj način je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.163.st.8. cit. Zakona,
e) za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,
na taj način je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.229.st.5. cit. Zakona,
f) nakon prometne nesreće vozač PG nije oštećenima ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću te je naknadno pronađen po pol. sl. PP Đurđevac,
na taj način je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.176.st.5. cit. Zakona,
g) što je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem droga, obzirom da je iz zaprimljenog toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ NG“, Klasa: NK-235-01/23-03/3218, Urbroj: 511-01-114-24-3 od 21. svibnja 2024., prema mišljenju samostalne vještakinje za toksikološka vještačenja dipl. ing. UG vidljivo da je MG u biološkim uzorcima krvi i mokraće utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrakanabinola 11-nor- 9-karboksi-THC (THC-COOH), što ukazuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativu L.) smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje - prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga konoplja ( Cannabis sativa L.) smola konoplje te ekstrakti ili tinkture konoplje nalaze se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Djelu I., Odjeljku 1,
na taj način je počinio prekršaj iz čl.199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.199.st.9. cit. Zakona,
h) te što je kao mladi vozač navedenim vozilom upravljao u prometu na cesti i bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,82 g/kg (utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić, Klasa: NK-235-01/23-03/3218, Urbroj: 511-01-114-23-2 od 23. studenoga 2023.),
na taj način je počinio prekršaj iz čl.199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.199.st.8. cit. Zakona,
čijom mu se primjenom
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eur, za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 290,00 eur, za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 130,00 eur, za prekršaj pod točkom d) novčana kazna u iznosu od 130,00 eur, za prekršaj pod točkom e) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur, za prekršaj pod točkom f) novčana kazna u iznosu od 390,00 eur, za prekršaj pod točkom g) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur, za prekršaj pod točkom h) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur.
Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.740,00 eur, a koju je dužan platiti u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.
Okrivljenik se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 2.493,33 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju čl. 58. u vezi s odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj pod točkom h) izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude (čl.58.st.2. Prekršajnog zakona).
III. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur, trošak utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u iznosu od 40,80 eur, te materijalne troškove vještačenja u iznosu od 544,16 eur u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je ovome sudu protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/7840 P4-174-23 od dana 26. ožujka 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga, ovaj sud je dana 31. ožujka 2025., izdao prekršajni nalog, broj:
Pp-743/2025-2, protiv kojeg je okrivljeni pravovremeno putem branitelja izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja. Povodom prigovora okrivljenika pobijani prekršajni nalog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Za dan 3. rujna 2025., sud je odredio ročište glavne rasprave, na koju nije pristupio okrivljeni PG za kojeg je dostava poziva uredno iskazana putem e-oglasne ploče suda, a s obzirom da se u dva navrata nije mogla izvršiti redovnim putem, a okrivljeni ima prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u optužnom prijedlogu. Pristupio je branitelj okrivljenog - Ivan Vuković, odvjetnik iz [adresa], a kao predstavnik tužitelja pristupio je policijski službenik VG. Prisutni branitelj okrivljenog naveo je kako je putem telefona kontaktirao okrivljenog MG te ga obavijestio o održavanju ročišta glavne rasprave, te da je okrivljeni naveo kako se nalazi u Austriji gdje živi i radi, ali da mu nije poznato iz kojeg razloga okrivljeni nije pristupio na ročište, navodeći kako se sa okrivljenim čuo dana 2. rujna 2025. u popodnevnim satima. Branitelj okrivljenog zamolio je sud da mu odobri kraći rok u kojem će dostaviti pisanu obranu okrivljenog, ispriku zbog nedolaska na ročište glavne rasprave, te točnu adresu okrivljenog u Austriji. Predstavnik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga odnosno optužbe protiv okrivljenog. Sud je donio rješenje kojim je branitelju okrivljenog odobrio rok od 10 dana da u spis predmeta dostavi pisanu obranu kako je isti predlagao na ročištu.
3. Budući branitelj nije dostavio pisanu obranu okrivljenog, za dan 25. ožujka 2026., sud je odredio novo ročište glavne rasprave, na koju nisu pristupili uredno pozvani okrivljeni PG, te branitelj Ivan Vuković, a koji su u spis predmeta dostavili pisanu obranu. Kao predstavnica tužitelja pristupila je policijska službenica GG. Stoga je ročište glavne rasprave održano u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, te su u dokaznom postupku pročitani prekršajni nalog ovog suda, prigovor okrivljenog, izvješće o poduzetom policijskog službenika ĆG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o kriminalističko- tehničkom pregledu vozila i mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG, zapisnik o očevidu, situacijski plan, bolnička prijava na ime PG, zapisnik o vještačenju, te analiza i mišljenje o stupnju alkoholiziranosti od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, zapisnik o vještačenju, te mišljenje vještaka o prisutnosti droga od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, pisana obrana okrivljenika, te izvod iz prekršajne evidencije.
4. Predstavnica tužitelja navela je kako u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga odnosno optužbe protiv okrivljenog. S obzirom na težinu i broj počinjenih prekršaja, predložila je da se okrivljenika proglasi krivim i kazni identično kao i u pobijanom prekršajnom nalogu.
5. U pisanoj obrani okrivljeni je naveo da u odnosu na pojedine točke, odnosno prekršaje iz optužnog prijedloga priznaje iste pod točkama I. i II., VI. i VII., dok osporava pod točkama III., IV. i V. optužnog prijedloga. Osporava da bi na vozilu bila zaleđena stakla, da ne bi koristio sigurnosni pojas i da nije kod sebe imao vozačku dozvolu. Naime, njega je odvezla hitna pomoć, dok je vozačka dozvola ostala u automobilu, pa je jasno da nije točno da u trenutku vožnje nije imao uz sebe vozačku dozvolu. Isto tako, nije jasno kako su policijski službenici uspjeli utvrditi da ne bi bio vezan pojasom, odnosno da bi imao zaleđena stakla na vozilu. To nije ničim utvrđeno, već su ga policijski službenici za isto paušalno optužili. Za prekršaje koje priznaje, ističe kako mu je žao zbog počinjenja istih, te moli da sud uzme u obzir opisane olakotne okolnosti i izrekne mu što blažu kaznu.
6. Na temelju provedenih dokaza i savjesne ocjene svakog dokaza za sebe i u svezi s ostalim dokazima, sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.
7. Naime, iz izvješća o poduzetom policijskog službenika ĆG, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješća o kriminalističko-tehničkom pregledu vozila i mjesta događaja, zapisnika o ispitivanju svjedoka ČG, zapisnika o očevidu, situacijskog plana, bolničke prijave na ime PG, zapisnika o vještačenju, analize i mišljenja o stupnju alkoholiziranosti od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, zapisnika o vještačenju, te mišljenja vještaka o prisutnosti droga od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8. Smatrajući dokazanim počinjenje prekršaja, sud je okrivljenika proglasio krivim te je odlučeno o primjerenim sankcijama.
9. Uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da okrivljeni unazad 3 godine bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, okrivljeniku su izrečene novčane kazne kao u izreci ove presude. Naime, s obzirom na vrste i težine počinjenih prekršaja, te prekršajno kažnjavanje, ni u kom slučaju nema mjesta izricanju eventualno ublaženih novčanih kazni, jer će po ocijeni suda samo ovako izrečenim novčanim kaznama biti ostvareni svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija.
10. Također, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj pod točkom h) izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Naime, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, odnosno koncentraciju alkohola u krvi od čak 1,82 g/kg, činjenicu da je u takvom stanju opijenosti u stjecaju počinio više težih prometnih prekršaja, činjenicu da okrivljeni spada u kategoriju mladog vozača, te prekršajno kažnjavanje zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po ocjeni suda potrebno je utjecati na njega da stvori kritičniji odnos spram opasnosti vožnje pod utjecajem alkohola, a uzimajući u obzir utvrđenu koncentraciju alkohola, nužno je okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilima.
11. Proglasivši okrivljenika krivim za počinjene prekršaje, sud je istome naložio plaćanje paušalnog troška postupka, trošak utvrđivanja i dokazivanja prekršaja, te materijalne troškove vještačenja u navedenim iznosima.
12. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 25. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku MG iz [adresa],
2. Odvjetniku Ivanu Vuković iz Križevaca, Zakmardijeva 18,
3. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
4. Za spis.
