P-2465/2023-31

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika Lovačkog društva „SOKOL‟, OIB: 61126612614, Gornji Stupnik, Gornjostupnička 111, kojega zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Odvjetničko društvo Krpan & partne ri d.o.o. u Zagrebu, te umješača EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 1.392,16 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka i umješača, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.392,16 EUR (slovima: tisuću tristo devedeset dva eura šesnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 8. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 506,18 EUR (slovima: petsto šest eura osamnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2026. do isplate, po stopi od 5,15 % godišnje.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.776,55

EUR.

IV. Odbija se zahtjev umješača za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. srpnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate regresnog potraživanja koje je proizašlo iz štetnog događaja nastalog 8. prosinca 2021. u mjestu Stupnik, Gornjostupnička ulica oko 300 metara istočnije od raskrižja sa Svetonedeljskom ulicom, uslijed naleta divljači na motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je kod tužitelja bilo osigurano policom kasko osiguranja, a temeljem koje je tužitelj vlasniku oštećenog vozila, društvu UniCredit Leasing Croatia d.o.o. nadoknadio štetu u iznosu od 10.489,20 kn / 1.392,16 EUR. O događaju je izvješten lovnik tuženika iz ĐA koji je preuzeo uginulu divljač. Tuženik, kao lovoovlaštenik odgovara prema kauzalitetu, jer je vlasnik opasne stvari i obavlja opasnu djelatnost. Budući da je tužitelj svojem osiguraniku naknadio nastalu štetu, to tužitelj od tuženika sukladno općim propisima odgovornosti za štetu od opasne stvari odnosno opasne djelatnosti iz članka 1045., 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO) regresno potražuje iznos isplaćene štete, uvećan za pripadajuće zatezne kamate i troškove.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako je u vrijeme štetnog događaja imao ugovoreno osiguranje od izvanugovorne odgovornosti za štetu nastalu naletom divljači na motorna vozila, u sklopu tzv. kolektivne police osiguranja koje je Hrvatski lovački savez ugovorio s EUROHERC osiguranjem d.d. i temeljem koje su od navedene odgovornosti bili osigurani svi lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj, među njima i tuženik, slijedom čega je predložio o ovoj parnici obavijestiti EUROHERC osiguranje d.d. Nadalje, istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što tužitelj ničim nije dokazao da navedena divljač potječe iz lovišta tuženika, uzimajući u obzir da se na području štetnog događaja nalazi više lovišta, ukazao je na to da tužitelj u tužbi nije dokazao nijednu od pretpostavki odgovornosti za štetu, te istaknuo prigovor isključive, a podredno podijeljene odgovornosti vozača, osiguranice tužitelja za predmetni štetni događaj. Naglasio je da je provodio sve propisane mjere za sprječavanje nastanka šteta od divljači, te kako nije provodio bilo kakve aktivnosti koje bi prouzročile izlijetanje divljači na cestu. Zaključno, prigovorio je visini postavljenog tužbenog zahtjeva te predložio sudu po provedenom postupku odbiti tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti, uz obvezu da tužitelj naknadi tuženiku parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Sud je dopisom od 11. rujna 2024. temeljem članka 211. ZPP-a obavijestio treću osobu EUROHERC osiguranje d.d. o započetoj parnici, koje je podneskom od 21. listopada 2024. stupilo u predmetnu parnicu na strani tuženika, dokazujući svoj pravni interes sklopljenom policom osiguranja od odgovornosti broj 804271894. Sud je miješanje treće osobe u parnicu dopustio raspravnim rješenjem od 13. studenoga 2024.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao ponudu osiguranja automobilskog kaska broj 492626261429 (list 6. spisa), zapisnik o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu/policu 492626261429 (list 7. spisa), potvrdu MUP-a, PU Zagrebačke II PPP Zagreb, Klasa: 211-04/21-O/11944 od 10. prosinca 2021. (list 9.-10. spisa), izvadak po transakcijskom računu tužitelja od 7. veljače 2022. (list 11. spisa), prijavu štete (list 12.-13. spisa), zapisnik o ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, kod vozača BA (list 14. spisa), presliku prometne dozvole za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 15. spisa), presliku vozačke dozvole BA (list 16. spisa), fotografije oštećenja (list 17.-44. spisa), regresni zahtjev tužitelja (list 46. spisa), račun društva Auto Feniks d.o.o. broj 117/KS/1 od 31. prosinca 2021. (list 47.-48. spisa), izvid štete od 14. prosinca 2021. (list 49. spisa), narudžbu popravka (list 50. spisa), popis ovlaštenih servisnih partnera tužitelja (list 65. -68. spisa), zahtjev za isplatu štete od 5. siječnja 2022. (list 71. spisa), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 78.-84. spisa), izvješće MUP-a o poduzetom (list 115. spisa), policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (list 125. spisa), te je na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i mogućnosti njegovog izbjegavanja saslušao svjedokinju BA (list 108.-109. spisa) i proveo prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Peri Todoroviću, dipl. ing. stroj., radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na predmetnom vozilu (list 136.-143. spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa kojeg je tužitelj kao osiguratelj iz kasko osiguranja isplatio svom osiguraniku radi pokrića štete na vozilu nastale u prometnoj nezgodi naletom na divljač.

7. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja, postojanje krivnje vozačice BA za nastanak štetnog događaja te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u potvrdu MUP-a, PU Zagrebačke II PPP Zagreb, Klasa: 211-04/21- O/11944 od 10. prosinca 2021. (list 9.-10. spisa) i izvješće MUP-a o poduzetom (list 115. spisa) utvrđeno je da se štetni događaj dogodio 8. prosinca 2021. u mjestu Stupnik, Gornjostupnička ulica oko 300 metara istočnije od raskrižja sa Svetonedeljskom ulicom, na način da je BA upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru istoka, prednjim desnim dijelom vozila naletjela na divlju životinju-srnu koja je prelazila kolnik navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, dolazeći vozačici s njezine desne strane, na koji je izašla s mekog terena s južne strane kolnika. Provedenim izvidima i prikupljenim obavijestima nisu pronađeni dokazi iz kojih bi proizlazilo da je ovaj događaj uzrokovan kršenjem prometnih propisa od strane vozačice BA. Na mjesto događaja izašao je lovnik lovačkog društva „SOKOL‟ Stupnik, ĐA koji je preuzeo uginulu divlju životinju-srnu.

9. Svjedokinja BA je u svom iskazu (list 108. spisa) navela da je prije mjesta Stupnik s desne strane ceste iz šumarka iznenada iskočila srna i udarila u desni bok vozila kojim je ona upravljala. Vozila je brzinom od oko 55 km/h. Bili su večernji sati, već je padao mrak. Imala je upaljena svjetla na vozilu. Budući da je srna iskočila iznenada na cestu, nije imala mogućnosti reagirati kočenjem. Oštećen je prednji desni bočni dio vozila. Cesta na tom dijelu je bila ravna, a na cesti se ispred mjesta naleta nalazio znak za divljač na cesti.

10. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorovića, dipl. ing. stroj. (list 143. spisa), koje je sud u cijelosti prihvatio jer su izrađeni stručno i u skladu s danim zadatkom i dokumentacijom u spisu, proizlazi da se u trenutku naleta vozilo kretalo sredinom sebi pripadajuće desne prometne trake, brzinom od 63 km/h, a ograničenje brzine na tom dijelu ceste je 50 km/h. Međutim, ona ne bi mogla izbjeći predmetni štetni događaj niti u slučaju da se kretala dozvoljenom brzinom . Divljač se vozilu približavala s desne strane. Divljač je na cestu izletjela na udaljenosti od 4,4 metra ispred vozila, pa bi vozačica štetni događaj izbjegla pri brzini vozila od najviše 25 km/h. Na vozilu osiguranice tužitelja je nastala šteta u iznosu od 1.392,20 EUR bez PDV-a. Na pitanje da li bi njezino kretanje vozilom brzinom ograničenja od 50 km/h utjecalo na visinu štete, sudski vještak je naveo da bi kretanje manjom brzinom rezultiralo i manjom kinetičkom energijom vozila, ali bi šteta u novčanom iznosu bila praktički jednaka šteti koja se navodi u spisu jer nije moguće, samo elaborirajući brzinu vozila, zaključivati o šteti koja bi tada nastala.

11. Nadalje, iz dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva RH od 10. veljače 2026. proizlazi da bi se uvidom u javno dostupne servise moglo pretpostaviti da se mjesto prometne nezgode nalazi između granica zajedničkog otvorenog lovišta broj: XXI/101 - JEŽDOVEC-STUPNIK i državnog otvorenog lovišta I/11 - STUPNIČKI LUG, kojima je u vrijeme prometne nezgode gospodarilo Lovačko društvo SOKOL Stupnik, OIB: 61126612614. Ujedno je napomenuto da je u skladu s člankom 11. stavkom 2. točkom 5. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24 - OUSRH) zabranjeno ustanovljenje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama.

12. Prema odredbi članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu, za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

13. Prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 166/2024 od 24. rujna 2024., na odgovornost lovoovlaštenika za štetu na vozilu nastalu naletom vozila na divljač ne primjenjuje se isključivo članak 80. stavak 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine‟ broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24 - OUSRH), već se na njegovu odgovornost primjenjuje i Zakon o obveznim odnosima kao lex generalis, u skladu s člankom 76. stavkom 2. Zakona o lovstvu, u slučajevima u kojima je do naleta vozilom na divljač došlo uslijed istrčavanja divljači na kolnik ceste ako u to vrijeme nije provođen lov te divljači.

14. Stoga se na odgovornost lovoovlaštenika za štetu koju divljač počini na javnoj cesti primjenjuju odredbe članka 1064.-1067. ZOO-a kojim je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari jer je divljač (srna) na cesti opasna stvar. Tim odredbama je propisano da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik (čl. 1064. ZOO-a), odnosno umjesto vlasnika stvari i isto kao i on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda (čl. 1066. st. 1. ZOO -a). Kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu (čl. 3. Zakona o lovstvu), to za štetu od divljači odgovara osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije (lovoovlaštenik). Odgovornost lovoovlaštenika je objektivna odgovornost, po načelu kauzaliteta, a teret dokazivanja ekskulpacijskih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz članka 1067. ZOO-a je na tuženiku.

15. Budući da divljač na cesti na kojoj se uobičajeno kreću vozila predstavlja opasnu stvar (srna na cesti, pa čak i lokalnoj cesti), to je za štetu nastalu izlijetanjem divljači na cestu odgovoran tuženik, lovačko društvo „SOKOL‟ iz Gornjeg Stupnika i umješač EUROHERC OSIGURANJE d.d. kao osiguravatelj tuženika, a sve u skladu s odredbom članka 1064. ZOO-a.

16. Iz dokaza provedenih tijekom postupka, posebice iz potvrde i izvješća MUP-a, te iskaza vozačice BA proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju sudjelovala divlja životinja - srna. Protiv vozačice oštećenog vozila nije vođen prekršajni postupak, a tuženik tijekom postupka nije dokazao postojanje ekskulpacijskih razloga iz članaka 1063.-1067. ZOO-a. Stoga je sud njegove i umješačeve prigovore ocijenio neosnovanim, te odlučio kao u točki I. izreke presude.

17. Tužitelj je vlasniku vozila, društvu UniCredit Leasing Croatia d.o.o. isplatio štetu nastalu naletom srne na vozilo u ukupnom iznosu od 1.392,16 EUR, pa je u skladu s člankom 963. stavkom 1. ZOO-a, na njega po samom zakonu prešlo pravo potraživati naknadu štete prema osobi koja po bilo kojoj osnovi odgovara za štetu.

18. Sud nije proveo biološko vještačenje životinjske dlake nađene na vozilu jer je na mjestu događaja pronađena uginula divlja životinja, a koju je vidjela i svjedokinja BA. Očevid na licu mjesta nije bilo potrebno provoditi jer je iz dostavljenih podataka Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva RH bilo razvidno da upravo tuženik gospodari obama otvorenim lovištima u području mjesta nastanka štetnog događaja.

19. Prema odredbi članka 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Šteta je tužitelju nastala danom plaćanja popravka vozila 7. veljače 2022., pa tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od prvoga idućeg dana, u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, po stopi koja je propisana za potraživanja iz ostalih obveznih odnosa.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelju je u trošak parničnog postupka priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 EUR i sudske pristojbe za presudu u istom iznosu, sve u skladu s Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023).

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

SUDAC:

MAJA JUROVICKI

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, putem ovog suda, za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu. Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.