Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2952/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 198. stavak 1., kažnjivog po članku 198. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/13543., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 15. listopada 2025., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 25. ožujka 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i VN, rođene V, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 17. kolovoza 2025., u 05,00 sati, desnom stranom Varaždinske ulice, u Nedeljancu, a iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 - teretnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio u tolikoj mjeri umoran da je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilima, radi čega je dolaskom do kbr. 22 navedene ulice, navedenog mjesta, vozilom sletio u lijevu stranu, van kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalnu betonsku ogradu kbr. 220, vlasništvo ŽN i na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 198. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 198. stavak 2. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )

2. istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude , upravljao u prometu na cesti vozilom N1 - teretnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 EURA ( tisuću petsto osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja teretnim vozilom u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.08.2025.

IV Trošak postupka od 93,08 EURA ( devedeset tri eura i osam centi ) temelji se na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/13543., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 15. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 25. ožujka 2026., na uredne pozive suda, tužitelj, okrivljenik i branitelj, nisu se odazvali, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok su okrivljenik i branitelj svoje izostanke opravdali u pisanoj obrani koja je dostavljena sudu, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i branitelja.

3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 19. ožujka 2026., navodi se da okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret u ovom prekršajnom postupku i to prekršaja iz članka 198. stavak 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskreno mu je žao i kaje se za počinjene prekršaje te moli Sud za blagost u kažnjavanju. Naime, dan prije počinjenja prekršaja bio je na vjenčanju u OPG MARTINČEVIĆ te je popio nekoliko alkoholnih pića. Idući dan 17.08.2025. godine bio mu je radni dan, te se rano ujutro oko 05,00 sati uputio sa teretnim automobilom u vlasništvu poslodavca na auto sajam u [adresa] na kojem je trebao za svog poslodavca JN prodavati obuću u sklopu auto sajma. Bila mu je radna nedjelja i nije mogao izostati s posla obzirom da je vlasnik i njegov poslodavac bio na terenu i jedino je on mogao obaviti posao na auto sajmu navedenog dana kada je i počinjen prekršaj. Bio je umoran od svadbe na kojoj je bio dan ranije, ali nije mogao izostati s posla jer bi time ugrozio svoje radno mjesto, odnosno riskirao bi gubitak zaposlenja. lako je bio umoran, osjećao se sposobno za vožnju te je smatrao da može odraditi svoj posao predmetne radne nedjelje. Nažalost, prilikom vožnje je nakratko zaklopio oči i udario je u metalnu ogradu koju je i oštetio, ali se tom prilikom, na licu mjesta odmah ispričao vlasnicima te je šteta u cijelosti namirena iz police osiguranja i ograda je na dan sastavljanja ove pisane obrane popravljena. Policija je ubrzo došla na lice mjesta te se dobrovoljno podvrgnuo alkotestiranju čije rezultate ne osporava. Može samo ponovno istaknuti da mu je žao što se odlučio na upravljanje motornim vozilom, iako je bio svjestan da je nenaspavan i još uvijek pod utjecajem alkohola od dan ranije. Jako su ga teško pogodile posljedice počinjenih prekršaja te s obzirom da je nanio štetu na motornom vozilu u vlasništvu poslodavca istu će morati i u cijelosti podmiriti iz svojih vlastitih sredstava što njemu i njegovoj obitelji predstavlja izniman financijski teret. Šteta koju je pritom prouzročio iznimno je visoka te je nakon toga događaja ostao i bez zaposlenja kod predmetnog poslodavca pa privremeno radi kod poslodavca KOKA d.o.o. 3 mjeseca, a sada se zapošljava u maloprodajnom lancu KONZUM u [adresa]. Moli se Sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne i to konkretno olakotne okolnosti koje se navode u ovoj pisanoj obrani. Prvenstveno se moli Sud da uzme u obzir činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja u pisanoj obrani čime je pridonio da se ovaj postupak što brže i ekonomičnije okonča, kao i iskreno kajanje i žaljenje okrivljenika zbog počinjenih prekršaja. Isto tako, moli se Sud da ima u vidu i materijalne prilike okrivljenika. Naime, evidentno je da je okrivljenik ostao bez zaposlenja kod ranijeg poslodavca JN čijim je vozilom i počinio prometne prekršaje te je nakon toga u potrazi sa stalnim zaposlenjem i stabilnijim prihodima, pa je tako 3 mjeseca radio kod jednog poslodavca, a trenutno je u procesu zapošljavanja u maloprodajnom lancu Konzum. Okrivljenik ima vrlo niske i nestabilne prihode od oko 1 .200,00 eura mjesečno, dok mu je supruga zaposlena na pola radnog vremena i ostvaruje mjesečna primanja od oko 600,00 eura. Sve navedeno jedva je dostatno za podmirivanje osnovnih životnih troškova njega i njegove obitelji obzirom na svakodnevni rast cijena energenata, prehrane, odjeće, obuće, troškova obrazovanja maloljetnog djeteta i dr. Okrivljenik je otac malodobnog djeteta te moli da se isto tako uzme u obzir kod donošenja odluke o visini novčane kazne. Nadalje, ističe se da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za dolazak i odlazak s posla s obzirom da isti putuje iz mjesta [adresa] u [adresa], a isti je ujedno i vlasnik obrta koji se bavi čišćenjem i održavanjem dvorišta, a koje poslove obavlja na čitavom području Varaždinske županije. Bez vozačke dozvole okrivljenik bi teško organizirao dolazak i odlazak s posla u [adresa], a zasigurno bi bio onemogućen u obavljanju poslova svog obrta. S obzirom na sve navedeno, moli se Sud da okrivljenika kazni što nižom novčanom kaznom, kao i da izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u što kraćem trajanju s obzirom da ga posljedice počinjenog prekršaja jako teško pogađaju i da mu je financijski iznimno težak period, a koji će postati još teži ukoliko ostane dulje vremena bez vozačke dozvole.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 06.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, pregledana i pročitana.

7. Imajući u vidu da okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu teretnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,58 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške, koje priznanje okrivljenika je suglasno i navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.08.2025. iz kojeg je razvidno da su policijski službenici narečenog dana okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,68 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,58 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, inkriminirane prilike nedvojbeno upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPNC, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Nadalje, imajući u vidu da okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu teretnim vozilom, kao i da je, dolaskom na kritično mjesto, zbog umora, na trenutak sklopio oči i stoga teretnim vozilom sletio lijevo van kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalnu betonsku ogradu i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilu i ogradi, koje priznanje okrivljenika je suglasno navodima zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, te kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, potom tragovi vožnje lijevih i desnih kotača vozila okrivljenika, lijevo van kolnika, u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika, označeni točkama 1. i 2. skice mjesta, te zatečeni položaj teretnog vozila okrivljenika, označen točkom 5. situacijskog plana prometne nesreće, te nadalje nastala oštećenja na teretnom vozilu i to oštećenje poklopca motora, maske motora, prednjeg lijevog kotača, prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vratiju, prednje lijeve bočne strane tovarnog prostora, zračnog jastuka vozača, prednjih svjetala i prednjeg desnog blatobrana, dok je metalna ograda oštećenog ŽN oštećena u dužini od 4 metra, a metalno zidana ograda oštećenog NN u dužini od 7 metara, te je istom oštećena i fasada kuće u vidu tragova zemlje nanesene na istu, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, te se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju, te da članak 198. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač koji je u tolikoj mjeri umoran ili bolestan ili je u takvom psihofizičkom stanju da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti, a da se je okrivljenik unatoč tome što je znao da je umoran jer je prethodno bio na svadbi, tijekom koje je konzumirao i alkoholna pića, što sam potvrđuje i priznaje, te navodi da je uslijed umora na trenutak, tijekom vožnje, sklopio oči, upustio u promet na cestu teretnim vozilom, to je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 198. stavak 1., kažnjivog po članku 198. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.1. Na zaključak da je okrivljenik bio u tolikoj mjeri umoran da je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, logično i životno upućuje i sama činjenica da se je okrivljenik kritične zgode, bez ikakvih vidljivih ometajućih faktora, na ravnom cestovnom dijelu, na suhom i čistom kolniku, širine 10,40 m, propustio teretnim vozilom kretati svojom desnom prometnom trakom, već je teretnim vozilom sišao lijevo van kolnika i prednjim dijelom vozila udario u metalnu betonsku ogradu, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, dakle radi se o specijalnom recidivistu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio priznanje prekršaja i iskazano kajanje, da je oštećenima namirena šteta, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika na koje je isti ukazao u svojoj obrani.

10. Obzirom na propisane kazne i navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku su za oba počinjena prekršaja prvo utvrđene pojedinačne novčane kazne i to u najnižim Zakonom propisanim iznosima, a potom mu je prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrečena jedna ukupna novčana kazna, koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi primjerenom vrsti i težini počinjenih prekršaja i očekuje da će se upravo istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozoren je da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja teretnim vozilima jer je teretnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika radi istog prekršaja, a na kojeg očito do danas izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, nisu dovoljno utjecale da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima, već je naprotiv ponovno počinio isti prekršaj, a uz isti još jedan prekršaj kojim je prouzročena i materijalna šteta trećim osobama, potom obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cesti teretnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, dakle da su izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerni upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, posebno činjenici da je dosada izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima okrivljeniku u trajanju od jednog mjeseca, očito bila bez učinka na ponašanje okrivljenika u prometu, a kod ove odluke sud se je rukovodio i razlozima koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola.

11.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.08.2025.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 93,08 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 40,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec,v.r. MN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZN, [adresa]

3. Braniteljica: Sara Lacko, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje