REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] M 5
Poslovni broj: Us I-29/2025-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarki Đeni Broznić i Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice MU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Željka Čović Latin (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnica u Puli, Trg Portarata 4, protiv tuženika Istarskog veleučilišta (OIB: 79550001928), Pula, Riva 6, radi izbora u nastavno zvanje i radno mjesto, 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja odluke Istarskog veleučilišta, KLASA: 003-08/21-01, URBROJ: 2168/01-380-IV-02/01-21-79 od 15. rujna 2021., te radi naknade troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Odlukom tuženika, KLASA: 003-08/21-01, URBROJ: 2168/01-380-IV-02/01- 21-79 od 15. rujna 2021., određeno je da nije izvršen izbor ni jednog kandidata u postupku izbora u nastavno zvanje i radno mjesto profesor visoke škole za područje društvenih djelatnosti, polje politologija, po javnom natječaju objavljenom u „Narodnim novinama“, broj 119/20 (od 30. listopada 2020.), na službenim stranicama tuženika, u Jutarnjem listu i na Euraxessu (u nastavku teksta: natječaj). Ovdje tužiteljica jedina je podnijela prijavu na natječaj, ali je u postupku utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete za izbor u spomenuto zvanje, na temelju Izvješća Stručnog povjerenstva u sastavu izv. prof. dr. sc. ŠU, doc. dr. sc. PU i doc. dr. sc. KU.
2. Ovaj spor izvorno je vođen pod poslovnim brojem Us I-1251/2021. Rješenjem od 28. ožujka 2022. odbačena je tužba tužiteljice. Odlučujući o žalbi tužiteljice protiv tog rješenja, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je rješenjem, poslovni broj: Usž- 2144/2022-2 od 4. srpnja 2024. poništio navedeno prvostupanjsko rješenje, pozivom na promjene u sudskoj praksi, uz vraćanje predmeta ovom Sudu na ponovni postupak. Drugostupanjsko rješenje zaprimljeno je u ovom Sudu 7. siječnja 2025. godine. Spor se u nastavku vodi pod poslovnim brojem Us I-29/2025. U nastavku ovog obrazloženja izostavljen je dio argumentacije stranaka koja se odnosi na to podliježe li ova vrsta predmeta sudskoj zaštiti u upravnom sporu.
3. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke i predlaže da Sud poništi osporavanu odluku tuženika i da sam riješi stvar izborom tužiteljice u nastavno zvanje i radno mjesto profesor visoke škole za područje društvenih znanosti, polje politologija, uz vraćanje predmeta na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 14.375,00 eura (PDV uključen). Tužiteljica tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tužiteljica se prijavila na predmetni javni natječaj, dostavila je svu traženu dokumentaciju, te ispunjava sve uvjete propisane za izvor u zvanje profesora visoke škole (koje uvjete tužiteljica dodatno elaborira). U Izvješću Stručnog povjerenstva navedeno je da tužiteljica ne ispunjava uvjet od 12 objavljenih radova, iako je tužiteljica dostavila popis puno većeg broja radova. U Izvješću se navodi i da rad o društveno odgovornom poslovanju nije u području politologije, dok jedan rad - knjiga nije dostavljen kao cjelokupni tekst. Takav je zaključak Povjerenstva arbitraran, jer je jasno da rad o društveno odgovornom poslovanju pripada u polje politologije, te je tužiteljica dostavila poveznice na objavljenu verziju knjige. Povjerenstvo tužiteljici nije priznalo ni dostavljene potvrde o projektima kao znanstvene / stručne, jer se radi o imenovanjima u radne skupine izrade nastavnih aktivnosti, što sâmo po sebi spada u stručne projekte. Sumarno, u Izvješću je navedeno da tužiteljica ispunjava opće i nastavne uvjete, ali ne ispunjava uvjete stručnog odnosno znanstvenog doprinosa u polju politologije, što bi značilo da nema dovoljan broj radova. Povjerenstvo je arbitrarno i na štetu tužiteljice odlučilo da pojedine njezine radove i sudjelovanja u projektima neće bodovati i priznati. Tužiteljica je 3. svibnja 2010. kod tuženika izabrana u zvanje višeg predavača. Izbor je tada obavljen na temelju izvješća Matičnog povjerenstva, uz utvrđenje da tužiteljica ispunjava uvjete za izbor. Ako je tužiteljica već tada imala osam elaborata, studija i objavljenih stručnih radova te tri prezentirana i objavljena znanstvena rada, postavlja se pitanje gdje su ti radovi nestali i zašto nisu priznati i bodovani na predmetnom natječaju 2021. godine? Štoviše, tužiteljica je 2025. drugi put izabrana u nastavno zvanje višeg predavača (tzv. reizbor), kada je Stručno povjerenstvo prihvatilo 24 tužiteljičina rada, pa se nameće i pitanje što se s tim radovima dogodilo 2021. godine. Usput, natječaj je raspisan nakon propisanog roka, a nakon roka je donesena i odluka o rezultatima natječaja. Tužiteljici još uvijek nije omogućen cjelovit uvid u natječajnu dokumentaciju.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavane odluke i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev. Tuženik u odgovoru na tužbu dodaje, u bitnome, sljedeće. Napredovanje u zvanju nije pravo nastavnika, već vrstu izbora određuje isključivo veleučilište, na temelju ocjene svojih potreba i financijskih mogućnosti. Natječajni postupak u cijelosti je proveden zakonito. Ni jedan od troje članova Stručnog povjerenstva nije zaposlenik tuženika. Povjerenstvo je detaljno i argumentirano utvrdilo da tužiteljica ne ispunjava uvjete za izbor u zvanje profesora visoke škole. Tužiteljica se poziva na pravilnik kojim je uređen izbor u znanstvena zvanja, dok je ovdje riječ o izboru u nastavno zvanje. Prilikom svakog izbora provodi se provjera stečenih uvjeta, uz njihovo ocjenjivanje i revidiranje, a moguće su i promjene propisa kojima je reguliran izbor u zvanje. K tomu, tužiteljica je 16. studenoga 2020. uputila poruku elektroničke pošte u kojoj i sama tvrdi da ne ispunjava uvjete za izbor u zvanje profesora visoke škole, uz opravdanje da zbog epidemije bolesti COVID- 19 nije uspjela ostvariti uvjete. Ni u jednom trenutku tužiteljica nije osporila rokove provedbe natječaja, nije tražila ubrzanje postupka, niti je poduzimala s time povezane radnje. Tužiteljici je omogućen sveobuhvatan uvid u natječajnu dokumentaciju, što je tužiteljica i iskoristila. I tužiteljičinoj opunomoćenici je određen termin za uvid u spis predmeta, kao novi termin zbog njezine spriječenosti, ali je od novog termina opunomoćenica tužiteljice odustala.
5. Tužiteljica podneskom od 31. siječnja 2022. osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu.
6. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je donesena osporavana odluka i u spisu ovog upravnog spora. Uz to, na prijedlog tužiteljice u ovome su sporu kao svjedoci su saslušani dvoje od troje članova Stručnog povjerenstva (ŠU i KU), te je izveden dokaz sudskim vještačenjem na okolnost stručno-politološke pravilnosti Izvješća u postupku izbora u zvanje. Vještačenje je povjereno Fakultetu političkih znanosti u Zagrebu, uz isključenje sudjelovanja u vještačenju zaposlenika ustanove koji su sudjelovali u sastavljanju Izvješća. Nalaz i mišljenje ustanove vještačenja sastavila je njezina predstavnica prof. dr. sc. MUM. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge tužiteljice, i to raspravnim rješenjima od 19. veljače 2025., 11. lipnja 2025. i 4. ožujka 2026., te izvanraspravnim rješenjima od 10. travnja 2025. i 8. rujna 2025. godine. Razlozi za odbijanje ostalih dokaznih prijedloga izneseni su u navedenim rješenjima, uz one razloge koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištima 19. veljače 2025., 11. lipnja 2025. i 4. ožujka 2026., utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Ponajprije su mjerodavne odredbe Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine", broj 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 2/07, 46/07, 45/09, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/15, 131/17 i 96/18) kojima su regulirani uvjeti za izbor u konkretno nastavno zvanje, te postupak izbora u zvanje.
8.1. Prema članku 98. stavku 5. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, u zvanje profesora visoke škole i na odgovarajuće radno mjesto na veleučilištu ili visokoj školi može biti izabrana osoba s doktoratom, ispunjenim nužnim uvjetima koje propisuje Vijeće veleučilišta i visokih škola, izvedenim značajnijim projektima, objavljenim radovima koji su znatno unaprijedili struku ili novim radovima nakon izbora na radno mjesto višeg predavača, najmanje osam godina radnog iskustva u struci, pozitivno ocijenjenim nastupnim predavanjem pred nastavnicima i studentima ako se prvi put izabire na nastavno radno mjesto te ispunjenim uvjetima propisanim od veleučilišta ili visoke škole.
8.2. Postupak izbora u nastavna i stručna zvanja te na odgovarajuća radna mjesta na visokim učilištima uređen je odredbama članka 101. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju. Članak 101. navedenog Zakona glasi:
„(1) Postupak izbora u nastavna i stručna zvanja te odgovarajuća radna mjesta provodi visoko učilište sukladno statutu, na temelju javnog natječaja koji se objavljuje u „Narodnim novinama“, dnevnom tisku, na internetskoj stranici visokog učilišta te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskoga istraživačkog prostora. Natječaj mora biti otvoren najmanje 30 dana.
(2) Natječaj koji se raspisuje za izbor u isto ili više nastavno, odnosno stručno zvanje i radno mjesto zbog isteka roka na koji je zaposlenik izabran u prethodnom natječaju raspisuje se najkasnije tri mjeseca prije isteka roka. Posebnom odlukom stručnog vijeća visokog učilišta, i uz suglasnost zaposlenika, natječaj može biti raspisan i ranije od godine dana prije isteka roka na koji je zaposlenik izabran, ali ne prije nego što isteknu tri godine od prethodnog izbora. Natječaj za ponovni izbor u zvanje i odgovarajuće radno mjesto profesora visoke škole (trajno zvanje) raspisuje se najranije šest mjeseci prije isteka roka od pet godina od prvog izbora.
(3) Stručno vijeće visokog učilišta najkasnije 90 dana od zaključenja natječaja izabire u nastavno ili stručno zvanje i na odgovarajuće radno mjesto onog pristupnika koji u najvećoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja i uvjetima Rektorskog zbora i uvjetima iz članka 98. ovoga Zakona. Svi pristupnici obavješćuju se o rezultatima natječaja u roku 15 dana od dana njegova dovršetka.
(4) Ako je u natječajnom postupku izabrana druga osoba, zaposleniku koji je do tada radio na tom radnom mjestu ponudit će se drugo radno mjesto, ili će mu se u nedostatku istoga otkazati ugovor o radu.
(5) Ako na natječaj iz stavka 1. ovoga članka zaposlenik ne podnese prijavu ili ne bude izabran zbog neispunjavanja uvjeta za ponovni izbor, pokrenut će se postupak redovitog osobno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, bez obveze ponude drugoga radnog mjesta.“
9. Mjerodavne su i odredbe Odluke za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja („Narodne novine“, broj 20/12, 85/13 i 4/15), te Statuta Istarskog veleučilišta.
10. Među strankama je sporno vrednovanje dijela tužiteljičinih radova odnosno (ne)izvedenih projekata, u kontekstu uvjeta za izbor u nastavno zvanje i radno mjesto profesor visoke škole koji se tiču stručnog odnosno znanstvenog doprinosa u polju politologija, tj. sporan je s time povezani dio Izvješća Stručnog povjerenstva, na kojem Izvješću je tuženik utemeljio osporavanu odluku.
11. Zaključak, mišljenje i prijedlog Izvješća Stručnog povjerenstva glase (izostavljena su posebna označavanja teksta):
„Na temelju navedenog i uvidom u natječajnu dokumentaciju pristupnice MU Stručno povjerenstvo ocjenjuje da pristupnica MU ne ispunjava uvjete propisane člankom 98. Zakonom o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (Narodne novine, broj 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 02/07, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/15, 131/17) i člankom 3. Odluke o uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja (Narodne novine, broj 20/12, 85/13, 4/15) Vijeća veleučilišta i visokih škola Republike Hrvatske za izbor u nastavno zvanje profesora visoke škole, budući da ne ispunjava tri (3) nužna uvjeta, niti tri (3) od devet (9) predloženih uvjeta i to na slijedeći način:
Od tri (3) nužna uvjeta, pristupnica ispunjava dva nužna (2) uvjeta i to:
- ima doktorat znanosti znanstvenog područja Društvenih znanosti, polje politologija; ispunjen uvjet
- u razdoblju od najviše pet godina prije pokretanja izbora izabrana je u nastavno zvanje višeg predavača iz znanstvenog Društvene znanosti, polje politologija i u tom zvanju kontinuirano izvodila nastavu od najmanje 240 norma sati; ispunjen uvjet
- od traženih najmanje deset (10) stručnih/znanstvenih radova ili izvedenih/nagrađenih projekata/studija/patenata, ima objavljenih sedam (7) stručnih/znanstvenih radova iz znanstvenog polja politologije (jedan rad od ukupno osam (8) nije u polju politologije); nije ispunjen uvjet
Nadalje od devet (9) sljedećih uvjeta, potrebno je ispuniti tri (3) uvjeta, a pristupnica ispunjava dva (2) uvjeta i to:
- ima prikazan recenzirani nastavni materijal u tiskanom obliku, kategoriziran kao interna skripta;
ispunjen uvjet
- od traženih najmanje sedam (7) mentorstva, pod njezinim mentorstvom u proteklom razdoblju izrađen je svega jedan (1) diplomski specijalistički rad, a od tražene najmanje tri (3) objave rada u koautorstvu sa studentom nema niti jedan objavljen rad u koautorstvu sa studentom;
nije ispunjen uvjet
- kao autor ili koautor od traženih najmanje četiri (4) rada na znanstvenim ili stručnim skupovima, ima prezentirana četiri (4) rada na međunarodnim skupovima; ispunjen uvjet
- ima objavljeni recenzirani prijevod poznatog udžbenika za nastavni predmet iz kojeg izvodi nastavu u tiskanom ili elektroničkom obliku, koji je kategoriziran; nije ispunjen uvjet
- od traženih najmanje dvanaest (12) objavljenih stručnih ili znanstvenih radova ili izvedenih ili nagrađenih stručnih/znanstvenih projekata/studija/patenata, od kojih najmanje dva (2) rada trebaju biti objavljena u razdoblju od tri godine prije datuma pokretanja izbora, uvidom u dokumentaciju pristupnica ima prikazanih osam (8) stručnih/znanstvenih radova od koji je jedan (1) knjiga (monografija). Nadalje, rad o društveno odgovornom poslovanju nije u području politologije dok jedan rad (knjiga) nije dostavljen povjerenstvu. Potvrde o projektima koje je pristupnica dostavila se ne priznaju kao znanstveni/stručni jer se radi o imenovanjima u radne skupine izrada nastavnih aktivnosti;
nije ispunjen uvjet
- u slučaju izbora u umjetničkom području, sudjelovao u najmanje pet (5) izvedenih složenih umjetničkih projekata u svojstvu voditelja kreativnih timova ili sudjelovao na pet (5) stručnih žiriranih izložaba ili javnih produkcija;
nije ispunjen uvjet
- da je dobila nagradu za svoj stručni ili znanstveni rad;
nije ispunjen uvjet
- da objavljeni stručni i znanstveni radovi imaju ukupni (zbrojni) Impact Factor (IF) čija vrijednost je minimalno dvije (2) vrijednosti srednjeg IF za znanstveno područje iz kojeg se kandidat bira, prema bazi Thomson Reuters Journal Citation Reports za prethodnu kalendarsku godinu;
nije ispunjen uvjet (nema evidentiran IF)
- da ima najmanje dvadeset (20) potvrđenih citata stručnih i znanstvenih radova relevantnih za izbor u navedenom znanstvenom području. Prema podacima Google Scholar, pristupnica ima evidentiranih pet (5) citata stručnih i znanstvenih radova na dan pisanja ovog izvještaja;
nije ispunjen uvjet (nema potvrđenih citata).
Povjerenstvo je zaključilo kako pristupnica ispunjava opće i nastavne uvjete, ali ne ispunjava uvjete stručno odnosno znanstvenog doprinosa u polju politologija. Temeljem provedenog ocjenjivanja pristigle dokumentacije, a ocjenjujući ukupnu nastavnu, stručnu i znanstvenu djelatnost pristupnice, ovo Povjerenstvo zaključuje da MU ne ispunjava uvjete za izbor u zvanje profesora visoke škole te stoga
PREDLAŽE
Stručnom vijeću Istarskog veleučlišta - Università Istriana di scienze applicate da se pristupnica, MU ne izabere u nastavno zvanje profesor visoke škole iz područja društvenih znanosti, polje politologija.“
12. U nastavku se iznose rezultati izvođenja dokaza saslušanjem svjedokâ u ovome sporu.
12.1. Svjedokinja ŠU iskazala je, u bitnome, sljedeće. U oba slučaja kada sam sudjelovala u postupku izbora tužiteljice odluka Povjerenstva bila je jednoglasna. Nije bilo dodatnih kontakata od strane tuženika, osim dogovora oko dostave dokumentacije i nije bilo nikakvog sugeriranja odluke Povjerenstva. Ne može se sa sigurnošću sjetiti koji su bili razlozi za negativno mišljenje Povjerenstva zbog proteka vremena, ali sjeća se da tužiteljica nije ispunila sve uvjete za izbor prema tadašnjim propisima. Potvrđuje da je potpis na Izvješću njezin. Na upit opunomoćenice tužiteljice odgovara da ne može napamet usmeno izlistati sve uvjete za izbor koji su bili važeći u konkretnom slučaju, ali je sigurna da je Povjerenstvo primijenilo ono što je tada bilo na snazi. Dodaje da je trenutačno članica Matičnog odbora za društvene znanosti pri Nacionalnom vijeću za znanost i visoko obrazovanje. Ovo je bio jedini slučaj u kojem sam sudjelovala u pripremi izvješća za kandidata s veleučilišta. U odnosu na pitanje da li se pri vrednovanju u obzir uzimaju i radovi koji su već vrednovani kod prijašnjih izbora odgovara da tu nema jednoznačnog odgovora, budući da su se propisi na tom području mijenjali, a neki od njih su imali i posebne režime u prijelaznom razdoblju gdje je kandidat mogao birati koji propis će biti primijenjen. Zbog proteka vremena nisam sigurna koji je režim bio važeći u predmetnom slučaju. Povjerenstvo nikada nije u izravnom kontaktu s kandidatom, već ono evaluira isključivo dokumentaciju koju mu dostavi matična ustanova kandidata, pri čemu mi nije poznata komunikacija između te ustanove i kandidata. Koliko se sjećam, pri reizboru tužiteljice je Povjerenstvo sâmo pokušalo doći do jednog nedostajućeg dokumenta putem pretraživanja znanstvenih i stručnih baza, a moguće je i da smo provjerili kod matične ustanove je li im taj dokument dostavljen, ali je odgovor bio niječan. Ne sjećam se je li natječajem bilo određeno da se ispunjavanje uvjeta dokazuje dostavom cijele knjige ili njezina separata, ali sa sigurnošću znam iz sudjelovanja u drugim postupcima i iz vlastitog iskustva kao kandidatkinje za izbor da određivanje predikata rada i njegova doprinosa nije moguće bez uvida u cjelokupno djelo. Ako je riječ o web knjizi, onda je važno može li Povjerenstvo putem poveznice pristupiti toj knjizi, ako drukčije nije određeno konkretnim natječajem. Što se tiče tužiteljičine knjige Društveno odgovorno poslovanje, Povjerenstvo je utvrdilo da ta knjiga ni teorijski ni empirijski ne pripada u područje politologije. Ne znam napamet čime je propisano da doprinos kandidata mora biti u tom polju, ali se u takvim postupcima gledaju isključivo konkretna polja. Kod vrednovanja projekta provjeravamo njegovu realizaciju uključujući prethodeće faze odobravanja i provedbe projekta, pri čemu projekt mora biti dovršen do natječaja. U ovoj vrsti postupaka povjerenstva uvijek idu u korist kandidata kada je to po Zakonu moguće, tj. kada postoji neko dvojbeno pitanje, ali to ovdje nije bio slučaj, a vrednovanja se uvijek provode objektivno u skladu s raspoloživim informacijama.
12.2. Svjedok KU iskazao je, u bitnome, sljedeće. Odluka Povjerenstva je donesena jednoglasno, a jedini kontakt s tuženikom je bio pri dostavi dokumentacije koja je bila prilično opsežna, pri čemu tuženik nije pokušao utjecati na odluku Povjerenstva. Potvrđuje da je potpis na Izvješću njegov. Prijave tužiteljice smo razmatrali dva puta. Nakon što je bilo očito da ne ispunjava uvjete za izbor u zvanje profesora visoke škole, pokrenut je postupak reizbora u zatečeno zvanje višeg predavača, ali nažalost po tadašnjim pravilima tužiteljica nije ispunjavala sve tražene uvjete. U ovoj vrsti postupaka postoje liste obveznih uvjeta i onih uvjeta unutar kojih je potrebno doseći određeni broj uvjeta (npr. 7 od 10). Povjerenstvo taksativno prolazi jedan po jedan uvjet. Zbog proteka vremena ne sjećam se svih razloga za negativno mišljenje u konkretnom slučaju, ali sjećam se da između ostalog nije bio dosegnut minimalni broj citata u Google znalcu, niti je dosegnut dovoljan broj mentoriranih radova. Čini mi se i da je tužiteljica navela jednu knjigu koju nismo dobili na uvid, iako nije bilo nužno da nam bude dostavljeno njeno fizičko papirnato izdanje, već je bilo dovoljno da bude dostavljena u formatu PDF. Takvi nedostaci među čestim su razlozima za negativna mišljenja povjerenstava u ovim vrstama predmeta. Povjerenstvo nije izravno kontaktiralo tužiteljicu, a moguće je da je predsjednica Povjerenstva profesorica ŠU vezano uz spomenutu knjigu kontaktirala matičnu ustanovu tužiteljice, ali u to nisam siguran. To je uobičajena praksa, ali u konkretnom slučaju Povjerenstvo nije dobilo spomenutu monografiju, niti bi tužiteljica čak i uvažavanjem te monografije ispunjavala ostale potpisane uvjete za izbor. Povjerenstvo je ovlašteno ponovno vrednovati ono što su povjerenstva već vrednovala u ranijim postupcima izbora bilo u smjeru višeg ili nižeg zvanja. Od kandidata se dobiva tzv. kumulativni popis radova koji se odnosi na sve radove i popis radova od prethodnog izbora, pri čemu se za reizbor ili za novi izbor vrednuju isključivo radovi koji nisu bili vrednovani kod prijašnjih izbora. Stoga se, primjerice, za isti rad ne mogu dobiti bodovi kod prijašnjeg izbora i kod ponovnog izbora odnosno reizbora u zvanje primjerice višeg predavača. Pri odlučivanju u ovoj vrsti predmeta vrlo je mala diskrecijska ocjena, budući da je materija uglavnom uređena pravnim aktima i uputama. Primjerice, boduje se gdje je rad objavljen, ako je riječ o časopisu onda i kategorija časopisa te njegova zastupljenost u citatnim bazama, bodovanje po kriterijima A1, A2 i sl., pri čemu je predikat rada (izvorni rad, pregledni rad, stručni rad i sl.), već određen unaprijed. Nešto veći prostor za diskreciju postoji na primjer pri vrednovanju poglavlja u knjizi, budući da poglavlje ne čini samostalni rad. Projekti se vrednuju vodeći računa, između ostalog, o institucijama koje ga provode i financiraju te po partnerskim institucijama, a postoje npr. kriteriji je li na projektu zaposlen doktorand, asistent i slično. Kada Povjerenstvo utvrdi da kandidat ne ispunjava neki od uvjeta, primjerice kada provjerom utvrdi da neki rad ne ulazi u kategoriju A1, tada to i navodi kao razlog za negativno mišljenje. Dosadašnja praksa pokazuje da kandidati češće „zapinju“ na višim razinama provjere, a ne već na Povjerenstvu kao prvoj točki, te je veća vjerojatnost da će nadležni matični odbor vratiti izvješće na doradu zbog blagonaklonosti povjerenstva prema kandidatu nego obrnuto. Sastav Povjerenstva je Fakultetskom vijeću predložio tadašnji dekan Fakulteta političkih znanosti, kao jedinog visokog učilišta u RH koje provodi studij politologije. Fakultetu se prije toga obratio ovdje tuženik kao matična ustanova tužiteljice.
12.3. Stranke nisu iznijele primjedbe na iskaze saslušanih svjedoka.
12.4. Iskaze saslušanih svjedoka ŠU i KU Sud ocjenjuje uvjerljivim i iskrenim, uzimajući u obzir i protek vremena. Sud u tim iskazima ne nalazi nedosljednosti, ni proturječnosti, niti znakove pristranog uvježbavanja i sl. Pored toga što spomenuti iskazi ne upućuju na pogreške ili neobjektivnost pri vrednovanju tužiteljičine prijave, važno je i to što iz iskaza svjedoka KU proizlazi da u predmetnom slučaju prijava nije dosegla ni prag kod kojeg Povjerenstvo „propušta“ kandidaturu u iduću fazu postupka, gdje obično dolazi do strože obrade prijave. Usto, svjedokinja ŠU iskazala je da u toj vrsti postupka kod dvojbenih pitanja povjerenstvo uvijek ide u korist kandidata kada je to po zakonu moguće, ali da to ovdje nije bio slučaj.
13. Sljedeći su glavni rezultati izvođenja dokaza sudskim vještačenjem po ustanovi vještačenja Fakultetu političkih znanosti u Zagrebu, koji je za svoju predstavnicu odredio prof. dr. sc. MUM.
13.1. Srž pisanog nalaza i mišljenja predstavnice ustanove vještačenja od 20. listopada 2025. glasi:
„Redovita sam profesorica u trajnom izboru u društvenim znanostima, polje politologije i znanstvena suradnica u polju sigurnosne i obrambene znanosti. Bila sam članica Matičnog odbora (potpredsjednica za znanosti) za društvene znanosti, polja politologije, sociologije, demografije, socijalne znanosti i sigurnosne i obrambene znanosti u razdoblju 2021. -2024. a od 2024. članica sam Matičnog odbora za interdisciplinarno znanstveno područje - polje sigurnosne i obrambene znanosti. Navedeno me kvalificira za davanje mišljenja o stručno-politološkoj pravilnosti izvješća stručnog povjerenstva za davanje mišljenja u postupku izbora tužiteljice dr. sc. MU u nastavno zvanje profesora visoke škole za područje društvenih znanosti, polje politologija čiji su članovi bili ŠU, PU i KU. Izvješće Stručno povjerenstvo piše na temelju dokumentacije koju je kandidatkinja dostavila, u ovom slučaju isprintane materijale i snimljene na USB drivu koji je u prilogu ovog predmeta. Izvješće Stručnog povjerenstva za davanje mišljenja u postupku izbora u nastavno zvanje profesora visoke škole za područje društvenih znanosti, polje politologija kojeg su napisali i potpisali, od Istarskog veleučilišta - Università Istriana di scienze applicate imenovani članovi izv.prof.dr.sc. ŠU, doc.dr.sc. PU i doc.dr.sc KU sastoji se od četiri dijela. To su: životopis pristupnice; Opis i ocjena nastavne djelatnosti; Opis stručne i znanstvene djelatnosti s opisom relevantnih radova; te zaključak i prijedlog Stručnog povjerenstva. Svi dijelovi izvješća, prema mom sudu, napisani su sukladno pravilima politološke struke. Fokusirat ću se na treći dio u kojem je dan Opis stručne i znanstvene djelatnosti s opisom relevantnih radova, budući je taj dio bio ključan za davanje mišljenja da dr.sc. MU ne ispunjava uvjete propisane člankom 98. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, članka 3. Odluke o uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja Vijeća veleučilišta i visokih škola koji su u trenutku pisanja izvješća bili na snazi. Konstatiram da Izvješće Stručnog povjerenstva nije datirano, tako da ne mogu ustanoviti kad je točno napisano i potpisano, ali iz priložene dokumentacije vidljivo je da je izvješće napisano 2021. U trećem dijelu izvješća u kojem je dan Opis stručne i znanstvene djelatnosti s opisom relevantnih radova, Povjerenstvo je konstatiralo da je dr.sc. Rosana Lucijetić 2007. obranila doktorski rad „Suzbijanje političke korupcije: Europski standardi i nacionalna politika" te je dan prikaz disertacije. Zatim je dan prikaz četiri znanstvena i stručna rada objavljenih prije posljednjeg izbora u nastavno zvanje, te tri rada i jedna knjiga objavljenih nakon posljednjeg izbora u nastavno zvanje. Pristupnica u Popisu objavljenih znanstvenih i stručnih radova navodi da ima objavljeno 7 stručnih/znanstvenih radova, 1 sažetak rada i 1 znanstvenu knjigu.
Glede radova objavljenih nakon posljednjeg izbora, Stručno povjerenstvo je ustanovilo da rad „Društveno odgovorno poslovanje — uloga Politehnike Pula" nije iz područja politologije, sa čime se slažem, dok se objava sažetka rada ne može smatrati objavljenim radom, s čime se također slažem. Ujedno knjigu „Politika i korupcija" iz 2020. nije moglo ocijeniti i dati prikaz jer nije bila priložena. Uvidom u materijale koje je pristupnica dr.sc. MU priložila na USB-u driveu, za navedenu knjigu piše daje dostupna na
Vezano za zaključak, mišljenje i prijedlog, slažem se s ocjenom Povjerenstva. Naime, pristupnica je ispunila samo dva od tri nužna uvjeta za izbor u nastavno zvanje profesora visoke škole, a to su posjedovanje doktorata znanosti i odrađenih najmanje 240 norma sati nastave, ne i objavljenih 10 stručnih/znanstvenih radova ili izvedenih/nagrađenih projekata/studija/patenata. Pristupnica MU je na USB-u u dijelu teksta Radovi objavljeni i prezentirani prije posljednjeg izbora u zvanje višeg predavača nabrojala tri izvedene studije (l . MU, R. : „Analiza i prijedlog negativnog mišljenja na stvaranje nove općine Štinjan", izvedena studija, Grad Pula, [adresa], 2005; 2. MU, R.: „Analiza primjene Zakona o pravu na pristup informacijama u Gradu Puli", izvedena studija za potrebe Transparency Internationala., Zagreb, 2004.; 3. MU, R.: „Primjena Zakona o pravu na pristup informacijama u Gradu Puli", izvedena studija, Grad Pula, 2004.), no nisu priloženi dokazi o njihovoj izvedenosti. Ujedno, u dijelu teksta Projekti navodi tri projekta u kojima je sudjelovala (1.Suradnik na međunarodnom projektu: Pilot projekt DYNAMIC - Towards responsive engineering curricula through europeanisation of dual higher education, Dynamic 588378-EPP-1- 2017-1-DE-EPPKA2-KA, 2017, Naručitelj projekta: Politehnika Pula Visoka tehničko- poslovna škola s p.j, Trajanje projekta: 2017. - 2019., Zaduženja: realizacija i diseminacija rezultata projekta; 2. Suradnik na projektu: Izrada elaborata o zajedničkom preddiplomskom stručnom studiju „Mehatronika", Naručitelj projekta:
Politehnika Pula Visoka tehničko - poslovna škola s p.j. i Tehničko veleučilište Zagreb, Trajanje projekta: 2016. - 2017 Zaduženja: izrada elaborata o studijskom programu u cjelokupnom trajanju projekta; 3. Suradnik na projektu: Izrada elaborata o studijskom programu - preddiplomski stručni studij „Sigurnost i zaštita od požara", Naručitelj projekta: Politehnika Pula Visoka tehničko-poslovna škola s p.j. Trajanje projekta:
2015. - 2016. Zaduženja: izrada elaborata o studijskom programu u cjelokupnom trajanju projekta). Od tri navedena, samo bi se prvi mogao smatrati projektom, dok to drugi i treći nisu, već su elaborati za nove studijske programe. Nije priložena potvrda o sudjelovanju na prvom projektu DYNAMIC - Towards responsive engineering curricula through europeanisation of dual higher education, Dynamic - 588378-EPP-1- 2017-1-DE-EPPKA2-KA, stoga ga Povjerenstvo nije moglo i smatrati izvedenim (ili nagrađenim) projektom.
Vezano za dodatne uvjete, potrebno je ispuniti 3 od 9 navedenih uvjeta, Povjerenstvo je konstatiralo da dr.sc. MU ispunjava dva uvjeta — 1. da ima recenzirani nastavni materijal i 2. da je prezentirala 4 rada na međunarodnim skupovima, ali da ne ispunjava ostale uvjete (3. da je mentor najmanje 7 diplomskih radova ili da ima najmanje 3 rada u koautorstvu sa studentima; 4. da ima recenzirani objavljeni prijevod poznatog udžbenika; 5. da ima najmanje 12 objavljenih stručnih ili znanstvenih radova ili izvedenih/nagrađenih projekata/studij a/patenata, od čega dva rada trebaju biti objavljena u razdoblju od tri godine prije pokretanja izbora; 6. za umjetničko područje nužnost pet izvedenih umjetničkih projekata; 7. da je dobila nagradu za znanstveni ili stručni rad', 8. da njeni objavljeni radovi imaju minimalno dvije vrijednosti Impact Factora; 9. da ima najmanje 20 citata radova relevantnih za izbor.) Uvidom u priložene materijale pristupnice dr.sc. MU moje je mišljenje da je Povjerenstvo točno konstatiralo zadovoljavanje dva nužna uvjeta i dva dodatna uvjeta, što nije dovoljno da bi bila izabrana u nastavno zvanje profesora visoke škole za područje društvenih znanosti, polje politologija.
Povjerenstvo je ustanovilo da pristupnica ispunjava opće (doktorat znanosti) i nastavne uvjete (odrađene norma sata), ali ne i uvjete stručnog-znanstvenog doprinosa jer nema dovoljan broj objavljenih radova, kao ni ispunjenih dodatnih 3 od 9 uvjeta.
Sukladno svemu navedenom, slažem se s preporukom Stručnog povjerenstva Istarskom veleučilištu - Università Istriana di scienze applicate da se dr.sc. MU ne izabere u nastavno zvanje profesora visoke škole za područje društvenih znanosti, polje politologija.
Zaključak
Izvještaj Stručnog povjerenstva (ŠU, PU i KU) za davanje mišljenja u postupku izbora tužiteljice dr.sc. MU u nastavno zvanje profesora visoke škole za područje društvenih znanosti, polje politologija, napisan je sukladno stručno-politološkim pravilima.“
13.2. Podneskom od 3. prosinca 2025. tužiteljica je iznijela je primjedbe na spomenuti nalaz i mišljenje. Ustanova vještačenja o tim se primjedbama pisano izjasnila u dopuni očitovanju (dopuni nalaza i mišljenja) predstavnice ustanove od 30. prosinca 2025. godine. Glavni dijelovi tog očitovanja glase:
„Izvješće Stručno povjerenstvo piše na temelju dokumentacije koju je kandidatkinja dostavila, u ovom slučaju isprintane materijale i snimljene na USB-u koji su bili u prilogu. Ako me sjećanje dobro služi, izvješća iz prethodnih tužiteljičinih izbora i reizbora nisu se nalazila u materijalima, stoga Povjerenstvo nije imalo na uvid koji su uvjeti ranije bili priznati.
Nije uobičajeno da „novo" Povjerenstvo za izbor drugačije ocijeni radove koja su ranija povjerenstva vrednovala, ali nije zabranjeno.
Ukoliko se tvrdi da je neka studija ili projekt izveden, očekuje se i dokaz o izvedenosti od istog tijela koje je tužiteljicu imenovalo osobom uključenom u realizaciju projekta. To što je netko imenovan, ne znači i da je sudjelovao u radu studije ili projekta, a ni da je studija ili projekt izveden.
Projekt je znanstveno ili stručno djelo koje teži novim spoznajama i teorijama. Nije na tužiteljici već na Povjerenstvu da ocijeni da li nešto projekt ili nije. Povjerenstvo je njeno sudjelovanje na izrada elaborata o zajedničkom preddiplomskom stručnom studiju „Mehatronika", naručitelj projekta: Politehnika Pula Visoka tehničko - poslovna škola s p.j. i Tehničko veleučilište Zagreb, te izrada elaborata o studijskom programu
- preddiplomski stručni studij „Sigurnost i zaštita od požara", naručitelj projekta:
Politehnika Pula Visoka tehničko-poslovna vrednovalo onim što i u njihovom nazivu stoji elaboratima za nove studijske programe.
Rad „Društveno odgovorno poslovanje - uloga Politehnike Pula" nije iz područja politologije već ekonomije. Naime, društveno odgovornog poslovanja je koncept koji se zasniva na brizi korporativnog sektora za svoj utjecaj na društvo i okoliš stoga ne pripada ni jednoj od grana politologije.
Kada se bira u neko znanstveno polje, u ovom slučaju politologije, svi radovi moraju biti iz navedenog polja. U slučaju izbora u interdisciplinarne znanosti nije nužno da svi radovi budu iz istog polja.
Članak 17. https://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2017 03 28 652.html Za izbor u znanstveno zvanje u području društvenih znanosti pristupnik mora ispunjavati uvjete predviđene ovim člankom, ako za određeno polje posebnim odredbama nekog drugog članka ovoga Pravilnika nije drugačije određeno. Ne postoje posebni uvjeti za izbor u znanstvenom polju »Politologija«, znači da svi radovi moraju biti iz politologije.
Članak 32. https://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2017 03 28 652.html Interdisciplinarno područje odnosi se na radove koji su rezultat suradnje dvaju ili najviše triju polja unutar istog područja znanosti ili pak suradnje različitih znanstvenih područja i njihovih polja. U interdisciplinarno područje uključeni su i radovi koji premošćuju granice više područja i polja. U svim navedenim slučajevima riječ je o radovima koji podrazumijevaju integraciju ili sintezu uvida i metoda različitih znanstvenih disciplina.
Ne mogu ocijeniti da li bi da je ispis knjige ili knjiga „Politika i korupcija" iz 2020. bila priložena i od Povjerenstva pozitivno ocijenjena, tužiteljica ispunjavala uvjete za izbor u nastavno zvanje profesora visoke škole jer više nemam na uvid tužiteljičin spis. Prema Hrvatskom jezičnom portalu separat je „poseban otisak dijela neke publikacije, članka iz časopisa ili zbornika" (https://hip.znanie.hr/index.php?show=search bv id&id=dlZuWhM%3D), što znači da je Povjerenstvo trebalo imati na uvid barem jedno poglavlje knjige na temelju koje bi moglo knjigu vrednovati. To nije bilo moguće na temelju korica knjige, sažetka, popisa literature i bilješke o autorici, a samo je to bilo priloženo.
Povjerenstvo može tražiti nadopunu materijala, a obraća se instituciji koja je raspisala natječaj ili češće samom kandidatu od kojeg traži da u određenom razdoblju dostavi dodatne materijale.
Nije na vještakinji da traži dodatne materijale od tužiteljice, već da na temelju dokumenata i priloga koji su bili na raspolaganju Povjerenstvu ocijeni njihov izvještaj. Prihvaćeni su samo radovi koje je Povjerenstvo imalo na uvid i ocijenilo pozitivno.
Prema mojem sjećanju tužiteljica je priložila više popisa radova koji nisu bili istovjetni. Nemam trenutačno na uvidu spis, stoga ne mogu odgovoriti zašto sam to navela na stranici 2.
Povjerenstvo je ocjenjivalo i vrednovalo priložene radove, ne priložene popise radova bez priloga, stoga ne mogu odgovoriti gdje su ti radovi „nestali".“
13.3. Nalaz i mišljenje ustanove vještačenja te dopuna nalaza i mišljenja izneseni su pisano, bez dodatnog usmenog izlaganja, zbog razloga iznesenih u točki III. izvanraspravnog rješenja od 5. prosinca 2025., u skladu sa člankom 82. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS).
13.4. Tužiteljica je prigovorila i određivanju Fakulteta političkih znanosti u Zagrebu za ustanovu sudskog vještačenja, iako je tužiteljica i sâma tu ustanovu podredno predložila za vještačenje u svojem podnesku zaprimljenom 10. lipnja 2025. godine. Usto, Sud je tijekom spora otklonio navedeni tužiteljičin prigovor, obrazloženim izvanraspravnim rješenjima od 10. travnja 2025. i 8. rujna 2025. godine. Pritom je odbijen i prijedlog tužiteljice da se vještačenje povjeri Agenciji za znanost i visoko obrazovanje. Među razlozima koje je Sud iznio u prilog odbijanju tog prijedloga ključan je, premda ne i jedini, onaj koji se tiče sudjelovanja Agencije za znanost i visoko obrazovanje (putem njezinih matičnih odbora) u postupku odlučivanja u ovoj vrsti predmeta. Generalno, očito bi neosnovano i pogrešno bilo sudsko vještačenje povjeriti javnopravnom tijelu koje sudjeluje u postupku upravnog rješavanja konkretne vrste predmeta. Ovdje, da je izvješće Stručnog povjerenstva bilo pozitivno, upravo bi ta Agencija odlučivala u nastavku postupka u dotičnome predmetu. Podredno, službenici spomenute Agencije nemaju kompetencije za vještačenje u pojedinim znanstvenim područjima, a među vanjskim članovima tijelâ Agencije na području politologije svejedno bi mogli biti angažirani samo zaposlenici Fakulteta političkih znanosti u Zagrebu, kao jedine visokoškolske ustanove na području politologije u Republici Hrvatskoj. Istodobno, Fakultet političkih znanosti institucionalno ne sudjeluje u rješavanju predmeta.
13.5. Tužiteljica je podneskom zaprimljenim 26. siječnja 2026. predložila odgodu ročišta za raspravu zakazanog za 28. siječnja 2026., kako bi se tužiteljica stigla očitovati na dopunu vještačenja. Sud je udovoljio tom prijedlogu. No, tužiteljica do zaključenja rasprave (4. ožujka 2026.) nije dostavila najavljeno očitovanje.
13.6. Nalaz i mišljenje ustanove vještačenja (osnovni tekst i njegovu dopunu sastavljenu u očitovanju na primjedbe tužiteljice) Sud ocjenjuje potpunim, uvjerljivim i koherentnim, te sukladnim zadaći vještačenja. Osim prigovora određivanja sâme ustanove vještačenja, koji prigovor je otklonjen podtočkom 13.4. ovog obrazloženja, tužiteljica nije suštinski dovela u sumnju pravilnost nalaza i mišljenja ustanove vještačenja.
14. Nadalje, u poruci elektroničke pošte upućenoj tuženikovu dekanu 16. studenoga 2020. tužiteljice apelira da joj se izađe ususret i da se poništi natječaj od 30. listopada 2020. za izbor u zvanje profesora visoke škole te da se raspiše natječaj za tužiteljičin reizbor u zvanje višeg predavača. U toj poruci tužiteljica ujedno opisuje svoje dugotrajno bolovanje i druge okolnosti, što je posljedično utjecalo na tužiteljičin stručni, znanstveni i nastavni rad, uz promjenu okolnosti i uvjeta za postizanje ciljeva.
15. Vezano uz primjedbe tužiteljice o nemogućnosti uvida u cjelinu spisa predmeta u kojem je donesena osporavana odluka tuženika, Sud je točkom VI. raspravnog rješenja od 19. veljače 2025. obavijestio tužiteljicu da u nastavku spora može obaviti uvid u dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu (na USB štapiću odnosno isprintano).
16. Ključni dokazi za rješavanje ovoga spora jesu Izvješće Stručnog povjerenstva sastavljeno u postupku donošenja osporavane odluke, iskazi svjedoka – dvoje od troje članova tog Povjerenstva, te sudsko vještačenje (tužiteljica naročito osporava sudsko vještačenje, ali to je tek jedan od izvedenih dokaza). Svi navedeni dokazi upućuju na zaključak da je Stručno povjerenstvo, prema onodobnom stanju stvari, pravilno utvrdilo da tužiteljica ne ispunjava dovoljnu razinu uvjeta propisanih za izbor u nastavno zvanje i radno mjesto profesora visoke škole za područje društvenih djelatnosti, polje politologija, što je ujedno valjana osnova za osporavanu odluku tuženika o neizboru nijednog kandidata (tj., u kontekstu ovoga spora, o neizboru tužiteljice). Uzgred, ovdje nije riječ o rubnoj situaciji, budući da za ispunjavanje preostalog nužnog uvjeta tužiteljici nedostaju tri stručna ili znanstvena rada ili izvedena projekta, dok u okviru ostalih uvjeta tužiteljica u osnovi također osporava broj priznatih stručnih ili znanstvenih radova, kojih ovdje nedostaje četiri. Na koncu, komunikacija tužiteljice s dekanom tuženika od 16. studenoga 2020. upućuje na to da ni sâma tužiteljica u predmetnom razdoblju nije smatrala da ispunjava uvjete za sporni izbor.
17. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. ZUS-a, vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
18. Bez obzira na ishod ovoga spora, tužiteljica može ponovno konkurirati za izbor u nastavno zvanje i radno mjesto profesor visoke škole, ako i kada bude smatrala da za to ispunjava propisane uvjete.
19. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja pristojbe na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 3., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 25. ožujka 2026.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Odvjetnici Željki Čović Latin, Pula., Trg Portarata 4
- Istarskom veleučilištu – Università Istriana di scienze applicate, Pula, Riva 6
