Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1464/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupani po OD Marinović i partneri, odvjetnicima iz Zadra, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/47094, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 09. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EČ, sin F i E rođ. O, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], s boravištem na adresi [adresa], V. kat, oženjen, otac maloljetnog djeteta, VSS, odvjetnik, zaposlen u OD Marinović i partneri, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I. što je dana 13. ožujka 2025. u 13:28 sati u PU međimurskoj, Čakovec, Jakova Gotovca 7, uočeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi firmi Marinović i partneri odvjetničko društvo j.t.d. koja je vlasnik vozila M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/25-8/48802, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 26.02.2025. do 12.03.2025., do dana 13.03.2025. nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 20.02.2025. u 13,47 sati na 19-tom km autoceste A4 u blizini naselja Orehovica, kada je počinjen prometni prekršaj,
II. čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 78/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),
koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).
Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/47094, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 09. svibnja 2025. godine, temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik FČ, proglašen krivim i kažnjen za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak kod ovog suda.
3. Okrivljenik je ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zadru, Prekršajni odjel, te je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Navodi da su dostavili podatke o tome tko je mogao upravljati predmetnim vozilom odnosno nisu mogli točno utvrditi za taj dan jer se ne vodi evidencija uporabe službenog vozila na svaki pojedinačni dan, već su naveli da službeno vozilo koriste zaposlenici – odvjetnici i vježbenici u OD Marinović i partneri i to svaki dan od ponedjeljka do petka kada idu na rasprave izvan [adresa]. Kako dakle, ne vode jer to nije objektivno moguće, a društvo ima više vozila, te im nije dostavljena fotografija osobe koja je upravljala inkriminirane prigode službenim vozilom odvjetničkog društva, notorno je jasno da nisu mogli pojedinačno navesti koja točno osoba je inriminirane prigode upravljala predmetnim vozilom i iz toga naprijed navedenoga razloga radi čega nije točno da se počinili inkriminirano prekršajno djelo njega kao odgovorne osobe u OD Marinović i partneri. U konačnici se ističe ako mogu izostaviti kako je ovaj isti sud u istovrsnim predmetima, kao i u njegovom osobno ranijem slučaju donio odbijajuću presudu koju se obvezuje dostaviti Općinskom sudu u Čakovcu u spis poslovnog broja: Pp-1464/2025 i na koju se posebno poziva u svojoj obrani. U spis predaje i pisanu obranu od 7. siječnja 2026.
U pisanoj obrani okrivljenik navodi:
Kao okr. u cijelosti poriče inkriminirani prekršaj, te se protivi izricanju bilo koje novčane kazne jer ista u ovom slučaju ne bi bila osnovana niti na zakonu utemeljena.
Naime, prvenstveno ističe da kao okrivljenik i Odvjetničko društvo Marinović i partneri imaju više vozila na raspolaganju, te više zaposlenika, te da je moguće da je netko od zaposlenika upravljao predmetnim vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, a s obzirom da ne vodi evidenciju niti on niti njegova tvrtka u nikakvom obliku tko kad upravlja s kojim vozilom koji dan, nije u mogućnosti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom.
Posebno ostiče da je od navodnog počinjenog prekršaja pa do traženja obavijesti od PU Zadarske prošlo 10-tak dana radi čega se objektivno naravno niti jedna osoba ne može sjetiti niti navesti tko je od brojnih zaposlenika upravljao nekim vozilom taj određeni dan i sat radi čega iz tih objektivnih razloga ni jedna osoba ne može dati točan i vjerodostojan podatak prema traženju PU Zadarske pogotovo s obzirom da se ne vodi evidencija za svaki dan o korištenju i upravljanju vozilima, a to ne rad čak ni Općine ni Gradovi, niti javne tvrtke koje su neusporedivo jače odnosno veće od njega – okrivljenika i njegove tvrtke.
Slijedom iznijetog, a s obzirom da on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i ovdje okrivljenik prosto nema saznanja o počinitelju predmetnog prekršaja, te da bi eventualnim nagađanjem tko je upravljao vozilom u datom trenutku dao nevjerodostojan podatak s kojim bi se potencijalno prouzročila osuda nedužnog djelatnika nije u mogućnosti dati tražene podatke kad o istim nema saznanja.
Ističe kako nije postojala namjera eventualno propustiti dostaviti podatak predmetne inkriminacije već je zbog prednje navedenih razloga isto nemoguće pravilno utvrditi obzirom da su vozila na raspolaganju svim zaposlenicima od 0-24 sata, te se ponekad dogodi da u jednom danu više osoba upravlja ostim osobnim automobilom.
Naime, upravo zbog čega se i uputio dopis Postaji prometne policije po zaprimanju obavijesti o počinjenju prekršaja odnosno traženju podataka o vozaču kako nisu u mogućnosti dati vjerodostojan podatak koji nemaju.
U konačnici predlaže da ga se oslobodi u cijelosti od odgovornosti za učin inkriminiranog prekršaja, te da se odbije optužba.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to povratnica/dostavnica str. 10 spisa, obrazac obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traće se str. 1112 spisa, povratnicu/dostavnicu str. 13 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 15-16 spisa, presudu Prekršajnog suda u Zadru br. Pp 20 P-2141/2014 od 4. studenog 2014., str. 29-31 spisa, presudu Općinskog suda u Zadru br. Pp-6172/2022 od 13. veljače 2025. str. 32-35 spisa.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5.1. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, time da je u st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Okrivljenik je u obrani ne priznaje počinjenje prekršaja, točnije obrazlaže razloge zašto PU međimurskoj u roku od 15 dana od zaprimljene obavijesti, kao odgovorna osoba nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 20.02.2025., kada je istim vozilom počinjen prekršaj. Međutim sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika, već istu otklanja, kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome sud smatra da je okrivljenik trebao svakako kao odgovorna osoba vlasnika vozila u dobroj vjeri znati kojoj je osobi vozilo povjereno na upravljanje kritične zgode. Naime, analizirajući obranu okrivljenika dolazi se do zaključka da okrivljenik kao odgovorna osoba uopće ne vodi računa o imovini tvrtke, konkretno o vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Općepoznata je činjenica da svaka tvrtka za vozila u prometu u RH, a ukoliko ista vozila koristi više osoba posjeduje putne radne listove, odnosno putne naloge iz kojih je razvidno koja je osoba upravljala, gdje i u koje vrijeme vozilom tvrtke, čak dapače neke tvrtke imaju ugrađene GPS uređaje. Očigledno je okrivljenik, kao odgovorna osoba previdio navedenu činjenicu i obvezu, pa je dopustio nekome da upravlja vozilom kritične zgode na navedenom mjestu, to više što se ne radi o lokalnom putovanju, već je vozilo zatečeno u prometu dana 20.02.2025. godine u 13,47 sati na 19-tom km autoceste A4 u blizini naselja Orehovica u Međimurju, što je poprilično daleko od [adresa], gdje je sjedište tvrtke. Slijedom naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenu odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, u postupku nisu utvrđene olakotne okolnosti, kao otegotno prekršajna kažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.
U Čakovcu, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Ljiljana Lehkec
OČ
Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljima,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
