Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska

Poslovni broj: Pp-611/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijska postaja Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/96512, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 06. studenog 2024. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐB, sin ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u mjestu [adresa], s boravištem: [adresa], državlj. Indija, radnik na postavljanju knaufa, Kanuf insolution d.o.o. Novi Marof, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 15. listopada 2024. u 06:00 sati u Strmcu Remetinečkom, kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RB (1976.) iz Varaždina, Grada Ravensburga 17, prostorom parkirališta ispred br. 6 u Strmcu Remtinečkom, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pritom računa o položaju osobnog automobila, te smjeru i brzini kretanja poradi čega je zadnjim dijelom osobnog automobila udario u lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo AB iz [adresa]. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, već je nastala materijalna šteta koja se nestručnom procjenom cijeni na 400,00 eura,

b) nakon prometne nesreće udaljio se sa mjesta događaja, a da vlasniku osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

b) iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

b u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) te temeljem članka 138. stavak 2. toč. 2. Prekršajnog zakona putni trošak svjedoka CB u iznosu od 6,60 eura (šest eura i šezdeet centi), dakle, u ukupnom iznosu od 56,60 eura (pedeset šest eura i šezdeset centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/96512, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 06. studenog 2024. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik ĐB proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Po prigovoru okrivljenika spis je dostavljen na rješavanje Općinskom sudu u Varaždinu, te je Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je Rješenjem broj:  31 Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Ovaj sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, te je na ročištu dana 03.04.2025. ispitan okrivljenik koji je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. U spis predaje pisanu obranu sa fotografijama i dokumentaciju sa tehničkog pregleda kao i presliku zaslona mobitel a razgovora sa mehaničarom, sve od 15.10.2024. godine. Na fotografijama su vidljiva oštećenja koja su nastala ranije takod da ne postoji mogućnost da je kritične zgode prouzročio prometnu nesreću, točnije dana 15.10.2024. u 06,00 sati u Strmcu Remetinečkom.

U pisanoj obrani navodi: „S odgovorom u svoju obranu započet ću od trenutka kada je automobil kupljen. To je bilo 16. siječnja 2024. godine. Kupljeni automobil imao je oštećenja jasno vidljiva u videu koji je snimio istog tog dana kada su ga kupili. Ima i snimku ekrana tog videa /s datumom kupnje na snimci). Također, posoji video na YouTubeu objavljen od strane prodavatelja 15. siječnja 2024. na stranici BUCO automobili gdje se oštećenja mogu vidjeti. Ima i snimku ekrana tog videa. Uzme li se u obzir činjenica da su oštećenja na oštećenom automobilu velika, uz otpalu boju, očekivalo bi se da će se, ukoliko je zaista kriv, na mom automobilu također naći znatnija oštećenja. Međutim, jasno je da moj automobil ima samo stara oštećenja koja sam predočio, a koji bi se lako dodatno pogoršala i oštetila da je došlo do bilo kakvog udarca.

Sporno oštećenje vjerojatno dolazi od kombija. Čak i da jesam odgovoran, ne bih pobjegao. Obavijestio bih svoje kolege i svoje nadređene kako bismo riješili situaciju. Također, mnogi ljudi odlaze s posla u isto vrijeme jer se smjena završava.

Kako bih razmjasnio zašto je moj automobil bio kod mehaničara, dopustite mi da opišem prethodne događaje.

SB nam je pomogao kupiti automobil financiranjem iz crkve. Dakle, automobil je na početku bio na njegovo ime. Dogovorili smo se da ćemo svaki mjesec vraćati u malim iznosima. Imam sliku WhatsApp razgovora. Također mogu dostaviti podatke o transakcijama ako je potrebno.

Moj brat LB dogovorio se s DB **.**.2024., četiri dana prije incidenta, da će obaviti postupak registracije 15. listopada 2024., što je bio utorak. Imam fotografiju njihove WhatsApp konverzacije.

Moj brat otišao je s automobilom na tehnički pregled ujutro 15. listopada 2024. Tamo su mu rekli da ručna kočnica nije dovoljno čvrsta i da u stražnjim svjetlima ima vode, što treba popraviti prije registracije. Imam fotografiju dokumenta s tehničkog pregleda.

SB je potom razgovarao s mehaničarom i dogovoreno je da auto dvezemo 16. listopada 2024. Imam fotografiju njihove konverzacije. Mehaničar je riješio problem i vratili smo automobil 17. listopada 2024., nakon čega smo obavili registraciju.

Toga dana, 14. listopada 2024., u ponedjeljak navečer, otišao sam u noćnu smjenu koja počinje u 22:00 i završava u 6:00. Parkirao sam automobil na parkiralištu tvrtke oko 21:45 14. listopada 2024. i otišao s posla oko 6:10 ujutro 15. listopada 2024. Imam sliku parkirnog područja za referencu.

Moj kolega B, koji je vozio automobil koji je prijavljen kao oštećen, došao je na posao u jutarnju smjeru 15. listopada 2024. i parkirao u području koje se vidi na fotografiji. Jutarnja smjena počinje u 6:00 i završava u 14:00, pa je morao parkirati negdje između 5:30 i 6:00. Popodne 15. listopada 2024. oko 15:00, dobio sam poziv od jednog od svojih nadređenih u tvrtki da je netko udario Patrikov parkirani automobil te da se smatra da ga je udario crveni automobil jer su se na oštećenom vozilu vidjeli tragovi crvene boje. Zvali su kako bi me provjerili jer i ja vozim crveni automobil. Rekao sam im da ga ni sam udario ja. Kada su policajci došli provjeriti kuću SB **.**.2024., naš automobil je bio kod mehaničara zbog razloga kojeg sam prethodno objasnio. Policajci su vidjeli stara oštećenja i pomislili su da su ona rezultata incidenta koji se desio toga jutra. Fotografirali su automobil i otišli. Dana 29. listopada 2024. zaustavila me policija ujutro oko 5:45 na parkiralištu moje Tvrtke i počela me ispitivati. Budući da moj hrvatski nije dovoljno dobar, nisam mogao jasno objasniti situaciju, pa je drugi kolega koji je bio prisutan prevodio. Policajci su me zamolili da potpišem papir. Pitao sam ih što na papiru piće. Rekli su: Piše da smo došli radi istrage, a da ste Vi odgovorili da se ne sjećate onoga što od Vas tražimo“. Potpisao sam papir, nakon čega su oni otišli Slijedećeg sam mjeseca dobio kaznu. Posalo sam pismo u kojem sa izjavio da ni sam kriv. Ovo sažima incident. Oštećeni automobil bio je parkiran na način da ga je bilo lako udariti. Bio je tamo više od 8 sati i nije poznato kada je točno udaren. Želim znati postoji li snimka sigurnosne kamere tog incidenta? Spreman sam dopustiti stručnjaku pregled mog automobila i dokazati svoju nevinost“.

4. Na ročištu dana 07.08.2025. svjedok SB je iskazao da o događaju od dana 15.10.2024. koji se dogodio u 06,00 sati u Strmcu Remetinečkom kada je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nema nikakvih neposrednih saznanja. Poznata mu je jedino činjenica da je okrivljeniku dva dana kasnije prodao navedeno vozilo. Kritične zgode je okrivljenik koristio njegovo vozilo uz njegovu dozvolu. Pojašnjava, on je pastor u baptističkoj crkvi u [adresa], a okrivljenik je kao osoba koja je izašla iz sustava socijalne skrbi unutar njihove crkve dobio određenu pomoć glede smještaja, pa tako i predmetno vozilo na korištenje negdje u veljači 2024. godine, to iz razloga što je isti pronašao posao u Novom Marofu i nije imao kako odlaziti na posao. Predmetno vozilo je okrivljenik otplaćivao, te su nakon toga izvršili prijenos i sastavili ugovor negdje oko 17.10.2024. godine. Zna i ima saznanja da je upravo okrivljenik koristio navedeno vozilo i upravljao istim od trenutka primopredaje.

Ponavlja, glede same prometne nesreće od 15.10.2024. godine nema nikakvih neposrednih saznanja, pa se tako u tom pravcu ne može niti izjasniti.

5. Na ročištu dana 18.02.2026. svjedok CB, policijski službenik, iskazao je da je dana 15.10.2024. negdje oko 06,00 sati u mjestu Strmec Remetinečki došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, po dojavi je upućen na očevid prometne nesreće te dolaskom na mjesto događaja na navedenu adresu više nije bilo predmetnog vozila na mjestu događaja. Na mjestu događaja zatekao je vlasnika oštećenog vozila AB iz [adresa] koji je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Fotografirao je mjesto gdje je došlo do prometne nesreće kao i oštećenja na vozilu oštećenika, o čemu je sačinjen fotoelaborat, a kasnije i zapisnik o očevidu. Na mjestu očevida zatekao je na oštećenom vozilu tragove crvene boje, time da oštećenja nisu bila znatna već se radilo o udubljenju i brisotini na vratima. Međutim, veoma dobro se vidjela boja odnosno nijansa crvene boje. Također je na mjestu događaja zatekao komadić plastike otpale sa zadnjeg fara vozila, ali ne vozila oštećenika već vjerojatno radilo se o vozilu drugog sudionika prometne nesreće koji je napustio mjesto događaja. U razgovoru sa poslovođom u toj tvrtci i samim oštećenikom došao je do saznanja da je na tom parkirališnom prostoru bila parkirana dva vozila crvene boje u inkriminirano vrijeme prometne nesreće. Kasnijom provjerom na terenu, a nakon dobivenim podacima o vlasnicima vozila išli su na provjeru na teren i uočio je da vozilo jednog vlasnika crvene boje nije imalo takvu nijansu crvene boje koja bi odgovarala boji na vlasniku oštećenika, međutim, kod vozila [registarska oznaka] vlasništvo RB uočio je da se radi upravo o toj nijansi boje. Daljnjim izvidima policije iz [adresa], budući je RB imao prijavljeno prebivalište na području [adresa] isti je naveo kolegama policijskim službenicima da je vozilo prodao okrivljeniku ĐB. Po dobivenim podacima za okrivljenika tražili su ga više puta na adresi boravišta na adresi u [adresa], međutim, nikada nije bio zatečen na toj adresi, ali je kasnije došao do saznanja da je vozilo na popravku u mjestu Vrtlinovec, što je rekao SB kolegama iz [adresa], koji se još uvijek u to vrijeme bio vlasnik vozila. Osobno je otišao kod mehaničara u Vrtlinovec i zatekao to vozilo u radioni, dakle, radilo se o vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio identične boje po nijansi onoj koju je uočio na oštećenom vozilu. Isto tako je imao kod sebe segment otpale plastike sa zadnjeg fara kojeg je zatekao na mjestu očevida, kao što je prije opisao i koji je stavio na mjesto gdje je nedostajao i sasvim je odgovarao tom mjestu na navedenom vozilu. Dakle, nedvojbeno je utvrdio da je upravo tim vozilom kritične zgode oštećeno vozilo oštećenika AB reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru u Strmcu Remetinečkom. Poznato mu je da je SB prilikom razgovora sa policijskim službenicima iz [adresa] da je vozilu prodao okrivljeniku koji je isto imao u posjedu dana 15.10.2024. godine, dakle, u vrijeme prometne nesreće. Isto tako je došao do saznanja da je odmah nakon razgovora sa policijskim službenicima PUV prenio vozilo na okrivljenika očito se bojeći da će on odgovarati za štetu. Samim time je nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću, a nakon toga napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. O svim radnjama koje je poduzeo kao i kolege iz PUV sačinjene su službene zabilješke, sastavljen je zapisnik o očevidu sa pripadajućim fotoelaboratom koja dokumentacija potvrđuje sve što je uočio prilikom izvidnih radnji, a vezano uz odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to situacijski plan str. 11 spisa, podnesak Postaje prometne policije Varaždin od 20.10.2024. str. 17 spisa, podnesak PP Novi Marof str. 18 spisa, zapisnik o očevidu od 04.11.2024. str. 19-22 spisa, dokumentaciju očevida str. 23-24 spisa, fotografije str. 25-29 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 36-37 spisa.

6. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka RB i MB, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Nadalje, odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

6.3. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, to stoga što je ista neuvjerljiva, nelogična i suprotna iskazima ispitanih svjedoka, a posebno svjedoka MB. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća dokaze iz spisa, a ponajprije zapisnik o očevidu, foto-elaborat i skicu mjesta prometne nesreće iz kojih je razvidno, kakva su oštećenja nastala na vozilima u prometnoj nesreći. Također, oboje ispitanih svjedoka, dakle, RB i MB suglasno navode da je okrivljenik u vrijeme prometne nesreće bio posjednik vozila reg. oznake VŽ 956SB kojim je prouzročena predmetna prometna nesreća, dok je svjedok MB okolnosno i objektivno svjedočio pred sudom na koji način je utvrdio identitet okrivljenika i mehanizam nastanka prometne nesreće. Isto tako je svjedok MB uvjerljivo i logično svjedočio o oštećenijima na vozilima i otpalim tragovima, koje je pronašao kao ovlaštena službena osoba za vrijeme očevida, a i kasnije pregledom vozila reg. oznake VŽ 956SB, koji je nesporno bio u posjedu okrivljenika u vrijeme prometne nesreće. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, imovinske prilike okrivljenika, kao posebno olakotne okolnosti da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, radi čega mu je novčane kazne, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčanih kazni za te vrste prekršaja, očekujući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 2. toč. 2. Prekršajnog zakona putni trošak svjedoka MB u iznosu od 6,60 eura (šest eura i šezdeet centi), dakle, u ukupnom iznosu od 56,60 eura (pedeset šest eura i šezdeset centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

9. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca temelji se na odredbi čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod b) izreke presude, a koja je izrečena okrivljeniku iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

U Čakovcu, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

EB

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.