Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-754/2025.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĆ iz [adresa], zastupanog po branitelju Marku Vodanoviću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Božić i partneri d.o.o. Zagreb, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 70. stavak 4. u svezi s člankom 293. stavak 1. članka, članku 176. stavak 5. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/27611, urbroj: 511-10-12-02-24 VM od 7. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽĆ, od oca CĆ, rođen **.**.2002. u [adresa], prebivalištem u [adresa], Štefeka Kuzmića 10, državljanin Uzbekistana, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 28.ožujka 2024. oko 18,00 sati u Petrinji, Matije Gupca ispred kbr. 47. prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što je upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] vlasništvo TĆ (1967.) krećući se južnom prometnom trakom u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana (zapad-istok) te dolaskom do mjesta događaja započeo je radnju obilaska zaustavljenog autobusa ispred sebe s lijeve strane, a da pri tome iako je bio dužan, nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi, iz kojeg razloga je u obilaženju desnim bočnim vanjskim ogledalom i zadnjim desnim bočnim dijelom udario u zadnji lijevi bočni dio autobusa registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo Čazmatrans promet d.o.o. kojega je vozač MĆ (1964.) zaustavio prednjim dijelom na autobusnom stajalištu, a zadnjim dijelom na kolniku te širina slobodnog prolaza od zadnjeg lijevog dijela zaustavljenoga autobusa do neisprekidane uzdužne crte na kolniku je bila manja od 3 m (ostavljen slobodni prolaz 2,10 metara)

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 2., kažnjivo po članku 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljenik je s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima te je u 18,50 sati pronađen u [adresa] gdje je obavljen očevid na vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što tom prilikom pod 1. za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 250,00 eura (dvjestoedeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura), trošak očevida u iznosu od 61,44 eura (šezdesetjedaneuroičetrdesetčetiricenta) i trošak svjedoka u iznosu od 24,00 eura (dvadesetčetirieura) što ukupno iznosi 99,44 eura (devedesetdeveteura - ičetrdesetčetiricenta u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/27611, urbroj: 511-10-12-02-24 VM od 7. travnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni putem branitelja uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 29. svibnja 2025.

3. Na ročište zakazano za dan 26. veljače 2026. okrivljenik ŽĆ nije pristupio dok je na isto pristupio branitelj Mate Puljiz u zamjeni za branitelja Marka Vodanovića te zatražio primjereni rok od 8 dana za dostavu pisane obrane te svjedok FĆ, policijski službenik.

4. Svjedok policijski službenik FĆ je izjavio da je dana 28.03.2024. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa] u [adresa]. Na mjestu događaja zatekao je vozilo (autobus) i vozača istog MĆ dok je drugi sudionik nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće bez zaustavljanja. Provedenim očevidom utvrđeno je da je vozač autobusa počinio prekršaj tako što autobus prilikom zaustavljanja nije zaustavio na autobusnom stajalištu već je zadnjim dijelom ostao na kolniku, a između zadnjeg lijevog dijela autobusa i središnje pune uzdužne crte je ostalo manje od 3 metra. Dalje je očevidom utvrđeno da je NN vozilo prilikom obilaska autobusa desnim bočnim dijelom vozila udarilo u lijevi zadnji dio autobusa, nakon čega je vozač NN s kombi vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće. Krim. istraživanjima su pronašli to vozilo koje je napustilo mjesto događaja prometne nesreće i vozača istog u 18,50 sati u [adresa] u [adresa]. Tu je obavljen očevid na vozilu i razgovor sa vozačem. Izvršeno je fotografiranje i autobusa koji je sudjelovao u prometnoj nesreći i kombi vozila čiji je vozač napustio mjesto događaja. Pomoću mjerne letve utvrđeno je da po visini oštećenja odgovaraju oštećenjima na oba vozila. Dakle, prilikom udarca desnim osvrtnim ogledalom kombija u autobus ostao je trag udarca na autobusu, retrovizor se na kombi vozilu preklopio i razbio staklo na vratima istog vozila čiji su komadi ostali na kolniku i u vozilu. Mjesto događaja je fotografirano i skicirano i sve je vidljivo iz priložene dokumentacije. Okrivljeni kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

5. Na ročištu održanom dana 9. ožujka 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenog u kojoj je isti naveo da osporava da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret iz razloga što na ni na koji način nije utvrđeno da bi u predmetnom slučaju upravljao predmetnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu TĆ. Netočno je da je okrivljenik predmetne zgode započeo radnju obilaska zaustavljenog autobusa ispred sebe s lijeve strane, a da pri tom nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi te da je na taj način izazvao prometnu nesreću, već je jedino vozač autobusa predmetne zgode počinio prekršaj tako što je zaustavio autobus na kolniku čime je onemogućio slobodan prolaz između autobusa i neisprekidane uzdužne crte na kolniku. U samom nalogu navedeno je da je prekršaj utvrđen na temelju obavljenog očevida čija činjenična utvrđenja okrivljenik osporava u cijelosti jer prekršaji koji mu se stavljaju na teret nisu utvrđeni putem propisanih tehničkih uređaja ni neposrednim zapažanjem policijskih službenika, a zaključci očevida ne odgovaraju stvarnosti. U konkretnom slučaju radi se o beznačajnom prekršaju i ukazuje na odsustvo potrebe za kažnjavanjem i primjenom odredbe članka 24.a Prekršajnog zakona. Okrivljenik naročito prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od čak šest mjeseci i ističe da je zaštitna mjera u suprotnosti s odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona. Dodatno napominje da je okrivljenik građevinski radnik koji u okviru svojih svakodnevnih zadataka mora obilaziti više gradilišta na različitim lokacijama u Republici Hrvatskoj pa mu je za uspješno izvršavanje radnih zadataka od presudnog značaja mogućnost upravljanja osobnim vozilom B kategorije. Predlaže naslovnom sudu da odbaci nalog i da u skladu s odredbom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donese oslobađajuću presudu.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, punomoć list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7 i 8 spisa, prijevod upute o pravima list 9 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 10 spisa, dostavnica list 11 spisa, povratnica list 12 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 13 i 14 spisa, zapisnik o očevidu list 15 – 18 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime LĆ list 19 spisa, na ime MĆ list 20 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 21 i 22 spisa, fotodokumentacija očevida list 24 – 42 spisa, situacijski plan list 43 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 64 i 65 spisa.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 28. ožujka 2024. sud je utvrdio da je okrivljenik dana 28. ožujka 2024. u 18,00 sati u mjestu [adresa] počinio prometne prekršaje tako što je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i započeo radnju obilaska zaustavljenog autobusa ispred sebe s lijeve strane a da pri tome nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti i na taj način prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće, a sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaje iz članka 70. stavak 2., članka 176. stavak 2. i članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 70. stavak 4. u svezi s člankom 293. stavak 1., članku 176. stavak 5. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je MĆ dana 28. ožujka 2024. u 18,00 sati u mjestu [adresa] zaustavio autobus registarskih oznaka [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku bila manja od 3 metra, čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 12., kažnjivo po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 15 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] u [adresa] gdje je širina kolnika 7,20 m i brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su ŽĆ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i MĆ kao vozač vozila M3 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja bočnog dijela i to: vanjsko osvrtno ogledalo, staklo prednjih vrata, zadnja klizna vrata i zadnji blatobran i vozilo M3 marke Iveco registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja zadnjeg lijevog bočnog dijela i to: vrata prostora pogonskog motora, odbojnik sa katadiopterom te boje i laka na poveznom stupu bočne i zadnje strane.

10. Uvidom u situacijski plan vidljiv je trag stakla osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i trag plastike žute boje (katadioptera) autobusa registarske oznake [registarska oznaka], trag zemlje otpale s odbojnika autobusa registarskih oznaka [registarska oznaka] u trenutku sudara i položaj autobusa zatečen po ekipi za očevid.

11. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da su OĆ i MĆ dana 28. ožujka 2024. u 09,06 i 18,11 sati u mjestu [adresa] i Matije Gupca 47 alkotestirani uporabom uređaja marke Drager alcotest 6820 ARNF-0045 te da je kod obojice reakcija na alkohol izostala.

12. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su KĆ u svezi s postupanjem dana 28. ožujka 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 61,44 eura.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Petrinja od 28. ožujka 2024. sud je utvrdio da je ŽĆ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je dana 28. ožujka 2024. oko 18,00 sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom Matije Gupca u smjeru centra grada. Dolaskom do mjesta događaja ispred njega s desne strane bio je zaustavljen autobus. Iz suprotnog smjera se kretalo vozilo, a prilikom radnje obilaska autobusa desnim bočnim dijelom točnije retrovizorom udario je u autobus. Nakon prometne nesreće zbog nesporazuma je napustio mjesto događaja i otišao na adresu [adresa] gdje je smješten.

14. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1, F3, F4 i F6 vidljivi su daljnji izgledi mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F 9 - F13 prikazuju bliži izgled traga stakla s prednjih desnih vrata osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i traga plastike (katadioptera) žute boje autobusa registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F14 – F16 prikazuju trag oštećenja boje i laka na autobusu registarske oznake [registarska oznaka] na visini od podloge od 0,70 m (katadipetera) i na visini od podloge od 1,15 – 1,40 m, fotografije F20 – F23 prikazuju autobusno ugibalište fotografirano u smjeru zapada, fotografije F24 – 26 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F27 – 31 prikazuju oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] a fotografije F34 – 36 prikazuju oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] na visini od podloge od 0,70 m.

15. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

16. Dakle okrivljenik poriče da bi kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je netočno da je započeo radnju obilaska zaustavljenog autobusa ispred sebe s lijeve strane, a da pri tom svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi već da je vozač autobusa počinio prekršaj tako što je zaustavio vozilo na kolniku čime je onemogućio slobodan prolaz između autobusa i neisprekidane uzdužne crte na kolniku. U odnosu na ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret nije se izjasnio. Njegovu obranu u odnosu na prometnu nesreću koju je prouzrokovao sud nije prihvatio iz razloga što je isti neposredno nakon prometne nesreće na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nakon što je upoznat sa svim pravima i obavezama izjavio da mu je u susret naišlo vozilo i da je on vršio zaobilaženje autobusa i tom prilikom desnim bočnim dijelom točnije retrovizorom udario u autobus, a nakon prometne nesreće zbog nesporazuma je napustio mjesto događaja prometne nesreće. Osim toga sud je utvrdio da oštećenja utvrđena na vozilu kojim je upravljao mjerena uz pomoć mjerne letve odgovaraju oštećenjima na autobusu koja su također mjerena uz pomoć mjerne letve, pa stoga sud njegovu obranu smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti.

17. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika FĆ koji je opisao cijelu dinamiku prometne nesreće temeljem onoga što je utvrdio neposrednim opažanjem vršeći očevid kao policijski službenik i pri tome utvrdio da su oba vozača počinili prometne prekršaje odnosno da okrivljenik prilikom zaobilaženje zaustavljenog autobusa nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi, da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te da vozač autobusa je zaustavio vozilo na autobusnom stajalištu s tim da je širina slobodnog prolaza od zadnjeg lijevog dijela zaustavljenog autobusa do neisprekidane uzdužne crte na kolniku bila manja od 3 metra (ostavljen slobodni prolaz 2,10 metara). Kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno o onome što je utvrdio prilikom vršenja službe njegov iskaz je prihvaćen u cijelosti kao vjerodostojan.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 28.ožujka 2024. oko 18,00 sati u [adresa], V [adresa] ispred kbr. 47. prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što je upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] vlasništvo TĆ (1967.) krećući se južnom prometnom trakom u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana (zapad-istok) te dolaskom do mjesta događaja započeo je radnju obilaska zaustavljenog autobusa ispred sebe s lijeve strane, a da pri tome iako je bio dužan, nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi, iz kojeg razloga je u obilaženju desnim bočnim vanjskim ogledalom i zadnjim desnim bočnim dijelom udario u zadnji lijevi bočni dio autobusa registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo Čazmatrans promet d.o.o. kojega je vozač MĆ (1964.) zaustavio prednjim dijelom na autobusnom stajalištu, a zadnjim dijelom na kolniku te širina slobodnog prolaza od zadnjeg lijevog dijela zaustavljenoga autobusa do neisprekidane uzdužne crte na kolniku je bila manja od 3 m (ostavljen slobodni prolaz 2,10 metara), nakon prometne nesreće okrivljenik je s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima te je u 18,50 sati pronađen u [adresa] gdje je obavljen očevid na vozilu te da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 176. stavak 5. i članku 229 stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura dok je za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

20. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. - 3. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. - 3. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, , pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

22. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prirode posla), to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

23. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

24. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis