REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1268/2023-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90. 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZOP JRM) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/23-5/13689, urudžbeni broj: 511-05-07-23-1 od 24. svibnja 2023. nakon provedene glavne rasprave dana 25. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te donošenja i objave presude 25. ožujka 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik RO, sin R, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 05. rujna 2022. u 14,30 sati u Karlovcu, u Ulici Antuna Mihanovića kod kbr. 1 A okrivljenik:

1. narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na djelatnicu trgovačkog centra "Pevex", ROĆ i zaštitara BO tražeći ih podatke djelatnika i voditelja TC Pevex,

čime je počinio prekršaj označen i kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. narušavao javni red i mir na način da je neovlašteno slikao mobitelom zaštitara BO koji se nalazio na info pultu trgovačkog centra "Pevex", iako je postavljenim znakom zabrane zabranjeno fotografiranje unutar trgovačkog centra,

čime je počinio prekršaj označen i kažnjiv po čl. 15. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 50,00 € (pedeseteura) za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu od 50,00 € (pedeseteura).

III. Temeljem čl. 37. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura).

IV. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 66,67 € smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 100,00 €.

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je dana 24. svibnja 2023. optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/13689, urudžbeni broj: 511-05-07-23-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je 10. kolovoza 2023. izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim za oba prekršaja te mu izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 € i odredio obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 20,00 €.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložilo prigovor na prekršajni nalog isti je stavljen izvan snage i uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden redovni prekršajni postupak.

4. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu to je od istog zatraženo njegovo zamolbeno ispitivanje.

5. Okrivljenik se odazvao pozivu na zamolbeno ispitivanje dana 13. svibnja 2024. na kojem je dao podatke o roditeljima, mjestu rođenja, prebivalištu i OIB [osobni identifikacijski broj]u dok je sve ostale podatke koji se odnose na njegovu stručnu spremu, zanimanje, imovno stanje, bračni status, te prekršajnu osuđivanost sudu uskratio navodeći da ih ne želi reći. Isto tako se nije želio izjasniti o krivnji niti iznijeti svoju obranu dok god mu sud ne postavi branitelja po službenoj dužnosti. Na spis je priložio specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice od 24. travnja 2024. kao pokazatelj njegovog zdravstvenog stanja.

6. Na istom ročištu zamoljeni sudac je pročitao potvrdu iz Prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik bio pravomoćno prekršajno kažnjen presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici. Nakon što je zapisnik sačinjen okrivljenik ga je odbio potpisati ne navodeći razlog odbijanja.

7. Iz priložene dokumentacije proizlazi da okrivljenik ima status osobe sa invaliditetom zbog 100 %-tnog oštećenja organizma i 3. stupanj funkcionalnog oštećenja. Iz daljnjih nalaza koje je priložio spisu, a koje mu je izdao Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice, proizlazi da okrivljenik sada star 77 godina, da boluje od niza bolesti i to između ostalog od poremećaja mišićno koštanog sustava nakon određenih postupaka te da uz to ima utvrđenih i 20 drugih dijagnoza.

8. Okrivljenik je bio pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 11. studeni 2025. pred ovim sudom kao mjesno nadležnim sudom, ali poziv nije preuzeo te je isti vraćen sudu s napomenom Hrvatskih pošta da nije tražio isporuku pošiljke.

9. Stoga je sud raspravu proveo u odsutnosti okrivljenika te su izvanraspravno ispitani svjedoci ROĆ i BO koji su pristupili na glavnu raspravu.

10. Svjedokinja ROĆ iskazala je da je u navedeno vrijeme bila djelatnica trgovačkog centra Pevex i radila je na info pultu. Okrivljenika RO upoznala je po prirodi svog posla kao kupca koji je često dolazio i načelno bio neugodan i nečemu prigovarao. Kritične zgode došao je u trgovački centar iznerviran, a napomenula je da je bio ponedjeljak, a razlog za njegovu frustraciju bila je činjenica da mu je osobno vozilo nakon isteka radnog vremena u nedjelju, kada su radili do 14,00 sati, ostalo zaključano unutar prostora trgovačkog centra gdje se nalazi i parkiralište. U dva navrata je tražio da netko dođe i da mu se otključa ulaz u trgovački centar i u dva navrata je djelatnik Centra dolazio da to napravi i otključao je vrata ali okrivljenika nije zatekao tako da je vozilo ostalo unutar prostora trgovačkog centra. Stoga se okrivljenik ljutio da je morao plaćati taxi i moliti ljude da ga voze. Drugi kupci su morali slušati to prigovaranje, vrijeđanje i galamu i svjedokinja je u jednom trenutku kada je to prevršilo svaku mjeru pozvala zaštitara, nakon čega je vrijeđao i njega, te ih je tražio i njihove osobne podatke "kako bi nas mogao naći", a što su odbili jer mu navedene podatke nisu niti dužni dati. Napomenula je da je mobitelom slikao zaštitara BO unatoč činjenici da se na ulazu u trgovački centar nalazi naljepnica koja zabranjuje fotografiranje unutar prostora Centra. Svjedokinja je napomenula da je okrivljenik starija osoba koja se kreće uz pomoć štaka, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedokinju.

11. Na istom ročištu ispitan je i svjedok BO koji je iskazao da je uposlen u trgovačkom centru Pevex, u Karlovcu u Ulici Ante Mihanovića, i u tom svojstvu ga je kontaktirao djelatnik PU karlovačke ĆO da je dana 4. rujna 2022. unutar prostora trgovačkog centra ostalo parkirano vozilo, a napomenuo je da se zaključavaju ulaz i izlaz iz šireg prostora trgovačkog centra koji je ograđen. Dolazio je u dva navrata kako bi osoba preuzela vozilo marke Citroen registarske oznake i broja [registarska oznaka] no ni prilikom njegovog prvog dolaska u 16,20 sati, kao niti prilikom drugog dolaska u 20,10 sati nije se pojavila osoba koja je tražila da se ulaz u Centar otključa i vozilo nije bilo preuzeto. Sljedećeg dana bio je ponedjeljak 5. rujna 2022. Njemu nepoznata osoba starije životne dobi koja se služi štakama kao pomagalima za hodanje došla je na info pult i vrijeđala djelatnicu ROĆ koja se tamo nalazila, a koja ga je u jednom trenutku pozvala. Po svjedokovom dolasku pokušao je okrivljenika smiriti, ovo tim prije što su se u blizini nalazili kupci koji su slušali svu tu buku i galamu, a u čemu je samo djelomično uspio. U jednom trenutku ga je okrivljenik unatoč zabrani fotografirao, a što je prijavio policiji, te ga je tražio i njegove osobne podatke koje mu svjedok nije dao. Svjedok je napomenuo da se na ulazu u trgovački centar nalazi naljepnica sa zabranom fotografiranja koja je dobro vidljiva, dok drugo nije imao ništa za iskazati, a podatke o kojima svjedoči imao je zapisane u evidenciji događanja, dok predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

12. Okrivljenik je bio pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 8. siječnja 2026. koja je otkazana zbog bolesti suca.

13. Okrivljenik je uredno zaprimio poziv na glavnu raspravu zakazanu za 2. ožujka 2026. kojem se nije odazvao nego je 27. veljače 2026. sudu dostavio podnesak kojim traži odgodu glavne rasprave a kojem je priložio iskaznicu terapije iz koje proizlazi da u vremenskom razdoblju od 10. veljače do 16. ožujka 2026. pohađa fizikalnu terapiju u KBC Sestre Milosrdnice. Obzirom na opravdani nedolazak okrivljenika navedena glavna rasprava je odgođena.

14. Nesporno je da je okrivljenik osoba starije životne dobi i vrlo lošeg zdravstvenog stanja prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, no u pozivima koji su mu dostavljani, a od kojih je poziv za raspravu zakazanu za 2. ožujka 2026. osobno primio, okrivljenik je bio upozoren na mogućnost dostavljanja obrane i u pisanom obliku, a koju mogućnost nije koristio.

15. Stoga je sud poziv okrivljeniku za glavnu raspravu zakazanu za 25. ožujka 2026. okrivljeniku poslao putem Hrvatske pošte, a koji se vratio neuručen sa napomenom Hrvatskih pošta da ga okrivljenik nije tražio, te je poziv istakao i na e-oglasnu ploču dana 6. ožujka 2026. putem koje se poziv smatra uručenim 14. ožujka 2026.

16. Ovo stoga što je sud procijenio da okrivljenik izbjegava dostavu poziva i sudjelovanje u postupku pa samim time i utvrđivanje prekršajne odgovornosti, a u obavijesti serijskog broja [serijski broj] koja mu je uručena 30. travnja 2023. bio je pod točkom 7 upozoren da će mu se, ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

17. Stoga je glavna rasprava 25. ožujka 2026. provedena u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika putem oglasne ploče a sukladno odredbi čl. 167. st. 3. PZ-a budući je sud ocijenio da nazočnost okrivljenika na raspravi nije nužna za donošenje pravilne i na zakonu utemeljene presude.

18. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 30.4.2023. (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30.4.2023. (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ROĆ od 5.9.2022. (list 6-7), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BO od 5.9.2022. (list 8-9), Izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 10), potvrdu o statusu invalida za okrivljenika (list 35), specijalistički nalaz KBC Sestre milosrdnice (list 36), na laz KBC Sestre milosrdnice (list 37-38), punomoć policijskom službeniku AO za zastupanje tužitelja na ročištu od 11.11.2025. (list 39), podnesak okrivljenika od 25.2.2026. (list 46-48), te potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenika (list 52).

18. Presuda je donesena i javno objavljena po završetku dokaznog postupka dana 25. ožujka 2026.

19. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika RO oglasio krivim za počinjene prekršaje iz čl. 13. i čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ga odgovarajuće kaznio.

20. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

21. Okrivljenik po vlastitom izboru nije iznosio obranu a ispitivan pred zamoljenim sudom iskazao je da se ne želi izjasniti o krivnji niti iznositi obranu dok mu se ne postavi branitelj po službenoj dužnosti.

22. Sud tijekom postupka okrivljeniku nije postavljao branitelja po službenoj dužnosti jer za to nema osnova u odredbama Prekršajnog zakona.

23. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za počinjenje prekršaje u najvećoj mjeri je utemeljena na iskazima ispitanih svjedoka ROĆ i BO.

24. Nesporno je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio oba prekršaja unutar trgovačkog centra Pevex u Karlovcu, u Ulici Antuna Mihanovića 1 A, koji je po prirodi stvari namijenjen boravku i kretanju većeg broja ljudi, tako da ima obilježja javnog mjesta.

25. Počinjenju prekršaja iz čl. 13. i čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se zbio 5. rujna 2022. u 12,30 sati prethodio je događaj od prethodnog dana, a 4. rujna 2022. bila je nedjelja te je TC Pevex radio do 14,00 sati, a nakon čega su zaključana ulazna i izlazna vrata navedenog centra. Valja napomenuti da u naravi TC Pevex u Karlovcu zauzima veliki prostor na kojem se nalazi sama zgrada trgovačkog centra, pomoćni objekti sa građevinskim materijalom kao i parkirališni prostor koji se nalaze unutar ograđenog prostora a koji se zaključava po prestanku radnog vremena.

26. Iz ograđenog prostora TC Pevex do trgovačkog centra Super Nova unutar kojeg se nalazi trgovački centar Interspar postoji pješačka komunikacija tako da je omogućeno da kupci parkiraju svoja vozila unutar TC Pevex a potom odu u kupovinu u druge trgovačke centre u neposrednoj blizini, a nakon što se zaključaju vrata na prilaznim cestama TC Pevex više nemaju mogućnost s vozilima otići iz ograđenog parkirališnog prostora.

27. Prema iskazu svjedokinje ROĆ okrivljenik je svoje vozilo bio parkirao unutar prostora TC Pevex nakon čega je taj prostor pješice napustio a vozilo je ostalo na parkiralištu te je kao takvo zaključano kada su se zaključala ulazna i izlazna vrata pa se okrivljenik nije mogao služiti vozilom. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je okrivljenik u dva navrata tražio da netko od djelatnika TC-a dođe i otključa mu ulaz/izlaz iz centra kako bi mogao otići sa svojim vozilom i prema njenim saznan jima djelatnik centra je u dva navrata dolazio i otključavao vrata ali nije zatekao okrivljenika tako da je vozilo ostalo zaključano unutar centra Pevex do sljedećeg dana. Navedena situacija navela je okrivljenika da djelatnicima centra prigovara tako što se ljutio da si mora plaćati taxi i moliti druge ljude da ga prevoze, a navedeno prigovaranje bilo je izgovarano uz vrijeđanje i galamu i to u nazočnosti ostalih kupaca koji su se zatekli u trgovačkom centru a koji su morali slušati i gledati njegovo ponašanje. Svjedokinja je pozvala zaštitara kojeg je okrivljenik isto tako vrijeđao, te ih tražio osobne podatke koje mu nisu dali, a uz napomenu da ih treba kako bi ih mogao naći. Iz iskaza svjedokinje isto tako proizlazi da je okrivljenik mobitelom slikao zaštitara BO unatoč činjenici da se na ulazu u trgovački centar nalazi naljepnica koja fotografiranje unutar centra zabranjuje.

28. U biti identično o okolnostima počinjenja oba prekršaja svjedočio je i zaštitar u TC Pevex BO pojašnjavajući situaciju vezano za okrivljenikovo vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje je ostalo zaključano nakon isteka radnog vremena trovačkog centra prethodnog dana, pojašnjavajući da je na inicijativu djelatnika policije koji su ga o tome izvijestili u dva navrata dolazio u centar ali da nije zatekao osobu koja je tražila da joj se prostor otključa kako bi iz njega izvezla voz ilo. Po dolasku okrivljenika na info pult pozvala ga je svjedokinja ne bi li okrivljenika smirio jer je buku, galamu i prigovaranje bio prisiljen slušati određen broj kupaca, a u čemu je uspio samo djelomično. Svjedok je jasno i decidirano iskazao da se na ulazu u trgovački centar nalazi naljepnica sa zabranom fotografiranja unutar centra, a da ga je okrivljenik unatoč njegovom protivljenju pri navedenoj raspravi fotografirao.

29. Sud je poklonio vjeru iskazima oba svjedoka na okolnost narušavanja javnog reda i mira kritične zgode unutar TC Pevex jer su jasno i detaljno svjedočili o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen tako što je okrivljenik na javnom mjestu vikao i galamio na djelatnike centra u prisutnosti drugih kupaca, prigovarajući zbog situacije sa nemogućnošću odvoženje parkiranog vozila od prethodnog dana.

30. Kako je tijekom te komunikacije sa djelatnicima centra okrivljenik vikao i galamio na javnom mjestu to je oglašen krivim i kažnjen zbog počinjenog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

31. Čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko krši naredbu o zabrani pristupa ili zadržavanja, fotografiranja ili skiciranja na određenom mjestu kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 € ili kaznom zatvora do 30 dana.

32. Iz iskaza oboje svjedoka isto tako proizlazi da je okrivljenik kritične zgode svojim mobilnim telefonom fotografirao zaštitara BO unutar TC PEVEX iako je unutar trgovačkog centra fotografiranje zabranjeno a o čemu su kupci obaviješteni tako što je na ulazu u centar istaknuta naljepnica sa izraženom zabranom.

33. Kako je okrivljenik unatoč protivljenju zaštitara i unatoč izraženoj zabrani fotografirao BO unutar trgovačkog centra to je sud okrivljenika oglasio krivim i za počinjeni prekršaj iz čl. 15. Zakona o prekršajima javnog reda i mira, te ga odgovarajuće kaznio.

34. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjene prekršaje sud je olakotno cijenio visoku životnu dob okrivljenika i njegovo loše zdravstveno stanje koje je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacija a i svjedoci ga opisuju kao osobu koja se teško kreće uz pomoć štaka, dok je otegotno cijenjena prekršajna kažnjavanost okrivljenika prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije. Valja napomenuti da se okrivljenik, napuštajući ograđen prostor TC Pevex pješice sam doveo u situaciju da mu vozilo ostane zaključano.

35. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne sud je na okrivljenika primijenio novčanu kaznu kao blažu temeljem odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio važeći u vrijeme počinjenja prekršaja, pa mu je obzirom na način izvršenja novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj utvrdio u iznosu od 50,00 €, smatrajući da će se novčanom kaznom u naveden im iznosima u cijelosti ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 €.

36. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

37. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je okrivljeniku prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.