REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-9263/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/24-4/92384 od 22. listopada 2024., dana 25. ožujka 2026.

I.

riješio je

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/24-4/92384 od 22. listopada 2024.,

II.

presudio je

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 18. svibnja 2024. u 00:00 sati u Šibeniku u Ulici Velimira Škorpika 5 (vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske [registarska oznaka]) u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi malonogometni klub futsal Dinamo sa sjedištem u [adresa], u čijem je korisništvu bilo navedeno vozilo, na zahtjev Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/24-8/57610 urbroj: 511-13-11-24-1 od 11. travnja 2024. a koja je uručena dana 2. svibnja 2024., nije u roku od 15 dana dostavio podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo, a koji rok je tekao od 3. svibnja 2024. do 17. svibnja 2024. u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila dana 9. ožujka 2024. u 21:37 sati na cesti Ž6106 Šibenik D33-D8 dionica, općina Šibenik,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog PK zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.

4. Žurni postupak je proveden na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je sud smatrao kako je na temelju dostupnih dokaza stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke.

5. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na prekršajni nalog, zatim dvije obavijesti o počinjenom prekršaju s obrascima o vozaču i pripadajućim dostavnicama – povratnicama, pregledao je fotografije vozila zatečenog u prekršaju te je izvršen uvid u Registar udruga Republike Hrvatske za MNK „Futsal Dinamo“.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Prije svega se ističe kako obavijest o počinjenom prekršaju glasi na pravnu osobu – Malonogometni klub „Futsal Dinamo“ te je upućena na adresu njezinog sjedišta [adresa] u [adresa], s tim da je pripadajuća dostavnica- povratnica potpisana od strane nepoznate s osobe s pečatom kluba. Sud smatra da je ovlašteni tužitelj trebao predmetnu obavijest nasloviti na okrivljenika i dostaviti ga njemu osobno, kako bi on mogao biti svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po istoj. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju, kao što je već navedeno, obavijest dostavljena pravnoj osobi, a riječ je o razmjerno velikoj udruzi, gdje je razumno za pretpostaviti da u organizaciji poslovanja postoje osobe u čiji djelokrug poslova spada dostava ovakvih podataka (tim više što se u registru udruga navode još dvije osobe koje su ovlaštene za zastupanje), bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja PK; potonji prema mišljenju nije bio na odgovarajući način upućen u sadržaj sporne obveze pa joj samim time nije mogao adekvatno udovoljiti.

8. Slijedom navedenog, kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljeni ĐK počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis