Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-59/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ŽR (Vicković) iz Zagreba, Ulica Andrije Žaje 45, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Berminu Meškiću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2025., broj Ovr-3023/2025-2, 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijanjem žalbe protivnice osiguranja ŽR, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2025., broj Ovr- 3023/2025-2.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2025., broj Ovr-3023/2025-2 točkom I. na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ps-260/17 od 22. studenog 2019., pravomoćne i ovršne 10. prosinca 2019., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.076,70 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate kao i te troškova ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja:

I to na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom koji je neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine oznake etažno vlasništvo (E-9) u naravi stan u podrumu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 25,05 m2, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 640, ukupne površine 399 m2. Točkom II., izreke određuje se zabilježba ovršivosti tražbine iz točke I. izreke rješenja (čl. 297 st. 2 Ovršnog zakona).

Točkom III., izreke uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298 Ovršnog zakona).

Točkom IV., izreke nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da odmah po primitku ovog rješenja upiše uknjižbu založnog prava i ovršnosti tražbine s određenim troškovima u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja Točkom V., izreke nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu 200,00 € u roku 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja je pravovremeno izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnom navodeći da je u međuvremenu dug podmiren u cijelosti, te prilaže izvješće kartice prometa Raiffeisenbank, predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i odbaciti prijedlog osiguranja predlagatelja, odnosno u protivnom predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, traži trošak žalbe 200,00 EUR.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode žalbe protivnice osiguranja, i ističe da iz priložene potvrde o uplati od 3. listopada 2025. da nije vidljivo za što je izvršena uplata niti je vidljiv račun na koji je uplata izvršena pa je sporno da bi se ista bila izvršena radi podmirenja predmetne tražbine. Navodi dalje da u dostavljenoj kartici su vidljive oznake koje upućuju na pojedina rješenja o ovrsi, međutim predlagatelj osiguranja nema potraživanja prema protivniku osiguranja temeljem rješenja o ovrsi s oznakama koje se navode u kartici koja je dostavljena. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže žalbu odbiti, a pobijano rješenje potvrditi uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, u okviru žalbenih navoda protivnice osiguranja i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Donoseći pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 290. - 298. OZ-a kada je prihvatio kao osnovan prijedlog predlagatelja osiguranja.

7. Odredba članka 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Ovrhovoditelj je uz prijedlog dostavio valjanu ovršnu ispravu, odnosno prema članka 23. stavak 4. OZ-a, ovršnu odluku ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ps-260/17 od 22. studenog 2019., pravomoćne i ovršne 10. prosinca 2019., koja glasi na ispunjenje novčane obveze, te je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, utvrđeno da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica iste, ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe iz članka 295., 296., 297. i 298. OZ-a.

9. Prisilno zasnivanje založnog prava normirano je odredbom iz članka 296. i 297. OZ-a.

10. Prema odredbi iz članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Prema odredbi iz članka 297. OZ-a na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom (stavak 1.), te se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačuje ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena (stavak 2.).

11. U ovom konkretnom predmetu isprava na temelju koje se zahtjeva zasnivanje založnog prava je ovršna isprava, odnosno, ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ps-260/17 od 22. studenog 2019., pravomoćne i ovršne 10. prosinca 2019. Stoga u smislu odredbe iz članka 23. OZ-a ovršnom ispravom se uz ostalo smatra i ovršna odluka donesena u upravnom postupku kao i ovršna nagodba koja je sklopljena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ukoliko zakonom nije drugačije određeno.

12. Protivnica osiguranja priložila je uz žalbu izvješće kartice prometa Raiffeisenbank, kao dokaz svojoj tvrdnji da je tražbina predlagatelja osiguranja plaćena.

13. Međutim, iz navedenog izvješća ne proizlazi da je na računu protivnice osiguranja bilo transakcija niti po ovršnoj ispravi-presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ps-260/17 od 22. studenog 2019., a niti po rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2025., broj Ovr-3023/2025-2, stoga nije dokazala žalbene navode o podmirenju duga.

14. Slijedom iznesenog, a kako pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a protivnica osiguranja ne upućuje na koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, primjenom odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1.

OZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 25. ožujka 2026.

Sudac:

Vesna Britvec