Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-113/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FU, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-307/2025-47 od 9. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženika FU kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika FU produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-630/2025-3 od 20. listopada 2025., produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov- 175/205-9 od 14. studenog 2025. i rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-307/2025-12 od 9. siječnja 2026., pravomoćnim 4. veljače 2026 ., u trajanju od uhićenja 18. listopada 2025. u 21:20 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. rješenja optuženiku FU se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 18. listopada 2025. u 21:20 sati do određivanja istražnog zatvora 20. listopada 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08, istražni zavor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi FU osobno i po branitelju po službenoj dužnosti Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku iz Gospića, ne navodeći zakonske razloge ali je iz sadržaja vidljivo da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine istražni zatvor te zamijeni nekom od mjera opreza za koje optuženik daje riječ i obećanje da će se istih pridržavati i da će se javiti na izdržavanje kazne.

3. Žalbe optuženika FU nisu osnovane.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 ., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje obzirom da je optuženik FU nepravomoćno osuđen za počinjenje kaznenih djela iz članka 179.a, članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenih kaznenih djela, čime je ispunjen osnovni istražnozatvorski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Kraj ovakvog utvrđenja nisu od značaja žalbeni navodi kojima se osporava vjerodostojnost iskaza žrtve NU Suprotno žalbenim navodima optuženika u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza niti je potrebno iscrpno navoditi sadržaj izjava i priležeće dokumentacije, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno u pobijanom rješenju.

6. Također pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Naime, optuženik je u više navrata prekršajno kažnjavan od čega dva puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu mu je u jednom predmetu, u odnosu na bivšu suprugu kao člana obitelji, izrečena i zaš titna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, a u drogom zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a pored toga višestruko je i kazneno osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine ali i zbog kaznenih djela sa elementima nasilja, teške tjelesne ozljede i prijetnje, dakle specijalni je povratnik . Slijedom izloženog, osnovano prvostupanjsku sud nalazi kako ranije prekršajne kazne i zaštitne mjere kao i kaznene osude nisu utjecale na optuženika da svoje postupanje uskladi sa pozitivnim propisima i više se ne javi kao počinitelj protupravnog djela, budući je isti nepravomoćno osuđen zbog počinjenja u stjecaju tri nova, ista odnosno istovrsna kaznena djela, a što i po ocjeni vijeća upućuje na visok stupanj neusklađenosti ponašanja optuženog s pozitivnim propisima i upornost u protupravnom ponašanju, te da sve navedeno u svojoj ukupnosti čini one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne opasnosti da bi optuženik boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo na štetu iste oštećene ili čak počinio teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu . Prema tome, pravilna je odluka da se optuženiku i nadalje produlji istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Imajući u vidu sve gore navedeno žalbeni navodi da optuženik ima mogućnost da u slučaju puštanja na slobodu boravi na mjestu koje je 100 kilometara udaljeno od žrtve, pa da s tim u vezi nema niti mogućnosti da bi mogao stupiti u kontakt sa žrtvom, nisu od značaja na utvrđenu iteracijsku opasnost, a koja nije u korelaciji s blizinom žrtve već je posljedica visokog stupnja neusklađenosti optuženika s pozitivnim propisima. Isto tako, potreba da se otkloni opasnost od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela preteže nad pravom optuženika na slobodu, a s tim u vezi i njegovu želju da bude prisutan na Svetoj prvoj pričesti svoga sina.

7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, ne može uspješno otkloniti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako se to predlaže u žalbi. U odnosu na žalbene tvrdnje da nema potrebe za daljnjim produljenjem istražnog zatvora obzirom da je u tom smjeru i zastupnik optužbe iznio mišljenje da se iteracijska opasnost, a obzirom na maksimalni rok trajanja istražnog zatvora u ovom predmetu, može zamijeniti prikladnim mjerama opreza, valja reći da je navedeno očitovanje sud imao u vidu prilikom donošenja pobijane odluke, a što je vidljivo pod točkom 4. Međutim valja napomenuti da prilikom donošenja odluke o istražnom zatvoru na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud, neovisno o prijedlozima stranaka, samostalno ispituje postoje li i nadalje zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Isto tako valja reći da u konkretnom slučaju nije iscrpljen maksimalni rok trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 1. točka 3. ZKP/08, u kojoj situaciji bi u primjeni bila moguća i odredba iz članka 98.a ZKP/08 koja propisuje određivanje samostalnih mjera opreza. Isto tako ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

8. Stoga ovo vijeće žalbene navode optuženika smatra neosnovanima, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević