Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-20/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, poslovni broj Ovr- 344/2024-27 od 12. rujna 2025., dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, poslovni broj Ovr-344/2024-27 od 12. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, poslovni broj Ovr-344/2024-27 od 12. rujna 2025., odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 10. rujna 2025. za odgodom ovrhe u ovom predmetu.

2. Pravovremenom žalbom navedno rješenje pobija ovrhovoditelj u cijelosti, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da prijedlog za odgodu od 12. rujna 2025. nije jednostrani prijedlog ovrhovoditelja iz članka 66. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005. i 121/2005. – dalje: OZ), već da se radi o suglasnom prijedlogu stranaka iz članka 69. OZ-a. Ističe da je prvostupanjski sud prije donošenja odluke bio obvezan pozvati ovršenika da se očituje ima li volju za odgodom ovrhe. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine. Traži trošak sastava žalbe, uvećan za PDV i sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud svoju odluku temeljio na odredbi članka 66. OZ-a, kojom je propisano da na prijedlog ovrhovoditelja sud može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.

5.1. Naime, iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj svojim podneskom od 10. rujna 2025. (list 69 spisa) predložio odgodu ovrhe u ovom predmetu do 15. studenog 2025. Taj prijedlog je naslovljen kao "podnesak ovrhovoditelja kojim predlaže odgoditi ovrhu" i potpisan je jedino elektroničkim potpisom punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, prijedlog za odgodu nije potpisan od ovršenika pa neosnovano u žalbi tvrdi ovrhovoditelj da bi se radilo o suglasnom prijedlogu za odgodu ovrhe iz članka 69. OZ- a.

5.2. Nadalje, pozivanje na članak 69. OZ-a je neosnovano i to zato što je u stavku 1. predviđeno da se ovrhovoditelj može suglasiti s prijedlogom ovršenika za odgodu ovrhe (a ne obrnuto) te da se ovrhovoditelj i ovršenik mogu suglasiti s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe. Nije propisana mogućnost da se ovršenik suglasi s prijedlogom ovrhovoditelja za odgodu ovrhe, pa stoga neosnovano u žalbi ističe ovrhovoditelj da bi prvostupanjski sud bio dužan pozivati ovršenika da se očituje ima li isti volju za odgodom ovrhe.

6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje, suprotno žalbenim navodima, donio upravo pravilnom primjenom odredbe članka 66. OZ-a koja uređuje odgodu ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem koje odredbe se ovrha u ovom postupku više nije mogla odgoditi jer je provedba ovrhe već započela, što ovrhovoditelj niti ne osporava u svojoj žalbi, a vidljivo je i iz priloženog prvostupanjskog spisa gdje je sud nakon što je odredio ovrhu donošenjem rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave poslovni broj Ovr-344/2024-2 od 27. svibnja 2024. u više navrata odredio i pokušao provesti uredovanje po sudskom ovršitelju radi procjene, oduzimanja i otpremanja motornog vozila.

7. Slijedom svega navedenog proizlazi da je žalba ovrhovoditelja neosnovana, pa je istu valjalo odbiti temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

8. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe odbijen je kao neosnovan temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, jer nije uspio sa svojom žalbom.

U Karlovcu 25. ožujka 2026.

Sudac

Josip Štrucelj