Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-873/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću odvjetniku u Virovitici, protiv protivnika osiguranja VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Slamiću, odvjetniku u Virovitici, radi osiguranja izricanjem privremene mjere u postupku smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Psp-4/2025-23 od 10. studenog 2025., dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i preinačuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-4/2025-23 od 10. studenog 2025. u točki II. i točki V. izrijeke, na sljedeći način:

1. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška nastalog podnošenjem prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu od 450,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

2. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak u iznosu 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi žalbeni trošak u iznosu 250,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu žalbenog troška u iznosu 106,18 EUR predlagatelj osiguranja odbija kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-4/2025-23 od 10. studenog 2025. u točki I. izrijeke odbačen je prijedlog za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjere od 6. ožujka 2024., u točki II. izrijeke naloženo je protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak u iznosu od 450,00 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate. U točki III. Izrijeke odbačen je prijedlog za izricanje rješenja o provedbi rješenja o privremenoj mjeri izricanjem zapriječene novčane kazne od 2. rujna 2025. U točki IV. Izrijeke odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova u iznosu od 125,00 eura, te je u točki V. izrijeke odbijen kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova u iznosu od 125,00 eura.

2. Protiv tog rješenja u točki II. i točki V. izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje u točkama II. i V. izrijeke i prihvati zahtjev tuženika za naknadu troškova u iznosu 125,00 EUR, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 200,00 EUR uvećano za PDV u iznosu 50,00 EUR i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijano rješenje u točki II. izrijeke kojim je naloženo protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak u iznosu 450,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da je pravomoćnim rješenjem tužitelju tj. predlagatelju osiguranja pružena zaštita njegovog posljednjeg mirnog posjeda prijepornog dijela zemljišta, da je u trenutku podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere tužitelj sada predlagatelj osiguranja imao pravni interes tražiti da se privremenom mjerom regulira sporni odnos između stranaka do pravomoćnog okončanja postupka, pa da stoga predlagatelju osiguranja pripadaju i troškovi koji su time nastali, te se pozvao na odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ).

5.1. Nadalje, pobijano rješenje u točki V. izrijeke kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova u iznosu od 125,00 EUR, sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da protivniku osiguranja ne pripada trošak sastava podneska od 9. listopada 2025. kojim se očitovao na prijedlog predlagatelja za izricanje novčane kazne jer je u trenutku podnošenja istog već zaprimio rješenje suda drugog stupnja broj Gž-559/2025-2 od 8. rujna 2025. kojim je ukinuta osnova za donošenje rješenja o provedbi rješenja o privremenoj mjeri.

6. Međutim, navedeno nije pravilno.

7. Prema članku 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebi za ovrhu.

8. Budući da je pobijanim rješenjem u točki I. izrijeke odbačen prijedlog za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjere od 6. ožujka 2024., dakle tužitelj kao predlagatelj osiguranja nije uspio s tim prijedlogom, pogrešno je sud prvog stupnja ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja odnosno predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka nastalih podnošenjem prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu 450,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te pogrešno prilikom donošenja pobijanog rješenja primijenio odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a.

9. Prema članku 14. stavak 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

10. Uzimajući u obzir da je točki III. izrijeke pobijanog rješenja odbačen prijedlog tužitelja odnosno predlagatelja osiguranja za izricanje rješenja o provedbi rješenja o privremenoj mjeri izricanjem zapriječene novčane kazne od 2. rujna 2025., a u točki IV. izrijeke odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 125,00 EUR, dakle da predlagatelj osiguranja nije uspio s tim prijedlogom, pogrešno je sud prvog stupnja u točki V. izrijeke pobijanog rješenja odbio kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova sastava podneska od 9. listopada 2025. u iznosu od 125,00 EUR.

11. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik kao protivnik osiguranja pismenom suda broj Psp-4/2025-20 od 9. rujna 2025., pozvan da se očituje na prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja za izricanjem novčane kazne, te je tuženik u skladu s tim postupio kada se podneskom od 9. listopada 2025. očitovao i zatražio naknadu za sastav istog.

12. Trošak sastava podneska od 9. listopada 2025. kojim se protivnik osiguranja očitovao na prijedlog predlagatelja za izricanje novčane kazne, uzrokovao je predlagatelj osiguranja podnošenjem prijedloga za donošenje rješenja o provedbi rješenja o privremenoj mjeri s kojim nije uspio, a rješenje o privremenoj mjeri je ukinuto citiranim rješenjem ovog suda drugog stupnja, pa protivniku osiguranja pripada naknada za sastav navedenog podneska od 9. listopada 2025. prema Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. – dalje: Tarifa) zatraženih 100,00 EUR, uvećano za PDV 25% prema Tbr. 46. Tarife u iznosu 25,00 EUR što ukupno iznosi 125,00 EUR.

13. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, uvažiti žalbu protivnika osiguranja i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. i točkom V. izrijeke, na način da se odbija zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška u iznosu 450,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan, te nalaže predlagatelju osiguranja naknaditi zahtjev protivniku osiguranja trošak u iznosu 125,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki I. izrijeke ovog rješenja.

14. Protivnik osiguranja je uspio sa žalbom i stoga je predlagatelj osiguranja dužan naknaditi protivniku osiguranja trošak sastava žalbe prema Tbr. 13. točka 2. Tarife u iznosu 200,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 50,00 EUR, što ukupno iznosi 250,00 EUR, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu žalbenog troška odbija predlagatelj osiguranja jer u spisu ne prileži dokaz da je platio sudsku pristojbu u iznosu od 106,18 EUR, te je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u točki II. izrijeke ovog rješenja,

U Karlovcu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić