Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-67/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-101651/2025-2 od 3. listopada 2025., dana 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-101651/2025-2 od 3. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška u iznosu 75,77 EUR, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja broj Ovrv-101651/2025-2 od 3. listopada 2025. naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 46,87 EUR uplatom na račun punomoćnika ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], s pozivom na broj:81269435-78-25, u roku od 8 dana.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsko rješenje i naloži ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećano za PDV u iznosu 12,50 EUR, što ukupno iznosi 62,50 EUR na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, sve uvećano za trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu 62,50 EUR i pristojbe na žalbu u iznosu 13,27 EUR što ukupno iznosi 75,77 EUR. Poziva se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. i tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredba postupka i pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje Tarifa) kada nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
5. Pobijanim rješenjem odlučeno je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troška sastava zahtjeva radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji, troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi i troška sastava podneska od 6. prosinca 2024. te kao dokaze osnovanosti ovih troškova dostavio zahtjev za izravnu naplatu, potvrdu Financijske agencije (iz sustava e-Građani) o zaprimljenoj osnovi za plaćanje i rješenje o ovrsi javnog bilježnika sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti.
7. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema odredbama članka 155. ZPP-a, koje se primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, pri čemu se troškovi odmjeravaju prema tarifi ako je propisana za rad odvjetnika ili za druge troškove. U smislu navedenih odredbi, stranka ima pravo na naknadu onih troškova koji su joj bili potrebni za vođenje postupka.
8. U ovom predmetu radi se o troškovima postupka izravne naplate kod Financijske agencije u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Prvostupanjski je sud zahtjev tužitelja za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti razmatrao kroz odredbu članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a.
9. Prema odredbama članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Prema odredbi članka 283. stavak 5. OZ-a, naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predaje ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja.
10. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske i stajalište zauzeto u odluci broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: "...sukladno odredbi članka 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranc i ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti."
11. U navedenoj odluci jasno je izraženo pravno shvaćanje da ovrhovoditelj u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, neovisno o činjenici na koji način je poduzeo ovu radnju (putem sustava e-komunikacije ili pribavljanjem izravno od suda). Međutim, prema shvaćanju ovog suda, odluka Vrhovnog suda na koje se poziva žalba, odnosi se na drugu činjeničnu situaciju jer je donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud nije u toj odluci izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.
12. Pitanje osnovanosti zahtjeva za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti osnove za plaćanje koju je donio javni bilježnik, valja razmatrati kroz Tbr. 36/2 Tarife i odredbe članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, koje u javnobilježničkoj ovrsi uređuju izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
13. Prema Tbr. 36/2 Tarife, odvjetnik ima pravo naplate troška od 25 bodova za radnju izvida ili radnju pribave pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga. U smislu ovog tarifnog broja, odvjetnik ima pravo na naplatu troška za faktično obavljenu odvjetničku radnju izvida pravomoćnosti ili za faktično obavljenu radnju pribavljanja ove potvrde.
14. Iz odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, proizlazi da trošak izvida pravomoćnosti u javnobilježničkoj ovrsi ne može nastati jer javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Jednako tako, trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika faktično može nastati samo u situaciji kada je ovrhovoditelj pisanim i obrazloženim podneskom upućenim javnom bilježniku naknadno zatražio otpravak rješenja s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, a takav podnesak ovrhovoditelj nije dostavio uz zahtjev za naknadu troška.
15. Obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, trošak pribavljanja ove potvrde, nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenute temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pa je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao ovaj trošak.
16. Zbog svega navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja i odlučiti kao u točki I . izreke ovog rješenja.
17. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog troška u iznosu 75,77 EUR odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku, zbog čega je odlučeno kao u točki II . izreke ovog rješenja.
U Karlovcu 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Vinka Vrančić
