Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-22/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1795/2022-10 od 18. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1795/2022-10 od 18. srpnja 2024. optuženi FO proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo [trgovačko društvo] upućuje se djelomično sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu i to u iznosu 2.476,95 eura, dok se djelomično oštećenom trgovačkom društvu dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.504,74 eura, koji iznos je optuženik dužan naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude žalbu je uložilo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke suda o kaznenopravnoj sankciji iz članka 467. točka 4. u vezi članka 471. stavak 1. ZKP/08 te predlaže da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne strožu kaznu.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi FO po branitelju Zlatku Samboliću, odvjetniku u Zagrebu, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kaznenoj sankciji državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani ovog optuženika dok je nedovoljno cijenio otegotne okolnosti. Navodi i da je optuženi FO nakon počinjenja kaznenog djela za koje je u ovom predmetu proglašen krivim, u četiri navrata osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Smatra da je optuženik izrazito uporan u kriminalnoj aktivnosti pa izricanje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, što je zakonski minimum za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, neće dovoljno utjecati na ovog optuženika da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenog djela. Stoga smatra da je ranija osuđivanost optuženika, visina štete koju je prouzročio činjenjem ovog kaznenog djela, trebala imati znatno veću težinu u odnosu na utvrđene olakotne okolnosti.

7. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji utvrdio i cijenio optuženom FO kao olakotne okolnosti njegovo potpuno priznanje kaznenog djela te izraženo žaljenje i kajanje, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju kaznenu osuđivanost za isto kazneno djelo.

8. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud optuženom FO pravilno utvrdio sve okolnosti važne za odmjeravanje vrste i mjere kazne te sve te okolnosti i u dostatnoj mjeri cijenio. Tako je ispravno prvostupanjski sud na strani okrivljenika cijenio priznanje kaznenog djela koje je ubrzalo kazneni postupak i izraženo kajanje kao olakotne okolnosti, dok mu je ispravno cijenjena osuđivanost za istovrsno kazneno djelo. Međutim, ne može se ovom optuženiku cijeniti kao otegotnu okolnost činjenicu da je osuđivan i za druga kaznena djela i to nakon počinjenja kaznenog djela za koje je u ovom predmetu proglašen krivim. Imajući u vidu sve navedeno, te vodeći računa o općim pravilima o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11 te o svrsi kažnjavanja, ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci u cijelosti primjerena svim utvrđenim okolnostima te će se njome ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije odnosno utjecati na optuženog FO, ali i na sve ostale da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Strožom kaznom kako to predlaže državni odvjetnik pretjerano bi se naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti te je stoga na temelju članka 482. ZKP/08 presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Klapšić