Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-592/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćnicima Zoranu Šariću i Slavku Nediću odvjetnicima u Osijeku, protiv tuženika Slavonija Klas j.d.o.o., OIB: 87220536077, Ferovac, Ferovac 1, u stečaju, zastupan po stečajnom upravitelju Valentinu Jakovcu iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-109/2022-36 od 24. listopada 2023., dana 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-109/2022-36 od 24. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-109/2022-36 od 24. listopada 2023. odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika na rješenje o pristojbi tog suda broj Povrv-109/2022-29 od 27. ožujka 2023.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik, ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge, već navodi da ga sudac cijelo vrijeme omalovažava i cijeli postupak navodi krivu adresu tuženika, bez prijedloga o načinu postupanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv- 109/2022-29 od 27. ožujka 2023. tuženik pozvan na plaćanje sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 66,46 EUR, na žalbu protiv presude u iznosu 132,72 EUR i na rješenje u iznosu 13,27 EUR, što ukupno iznosi 212,35 EUR / 1.599,95 kn.
6. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da tuženik te pristojbe nije platio već je uložio prigovor u kojem tvrdi da se nalazi u teškom poslovanju, u postupku stečaja i nema financijskih sredstava platiti pristojbu niti imovine, pa moli da ga sud oslobodi plaćanja sudske pristojbe.
7. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018. – dalje: ZSP) propisano je da pristojbe propisane ovim Zakonom dužna je platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.
7.1. Odredbom članka 4. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, nastaje: za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke.
8. Prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 3. stavak 1. ZSP i odredbu članka 4. stavak 1. ZSP-a i odbio prigovor tuženika, obzirom je tuženik obveznik plaćanja pristojbe na podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi, žalbu protiv presude i rješenje.
9. Budući da tuženik nije u upravnom postupku oslobođen plaćanja troškova sudskih pristojbi, da nije temeljem odredbe članka 11. ZSP-a oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, niti ga sud u parnici može osloboditi obveze plaćanja navedenih pristojbi, okolnost da se nalazi u stečaju i nema financijskih sredstava i imovine, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje , kao niti ostali žalbeni navodi.
10. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.
U Karlovcu 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Vinka Vrančić
