Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2581/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja Photobip d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB 05342485906, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene BC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Povrv-205/2024-11 od 6. listopada 2025., 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se dopunsko rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Povrv- 205/2024-11 od 6. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi dodatni trošak ovog postupka u iznosu od 75,00 eur (slovima: sedamdeset pet eura) u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, sadržajno zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. , dalje ZPP). Predložio je preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima. U žalbi, u bitnom, ukazuje kako se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim zahtjevima tužene, već da je ranijom odlukom o troškovima odlučio o svim troškovima postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju te žalbene navode, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu povrijeđene odredbe čl. 339. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 339. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 347. ZPP-a, ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti sudskom odlukom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka sudske odluke predložiti parničnom sudu da se sudska odluka dopuni.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 205/2024-8 od 1. kolovoza 2025. odlučio samo o dijelu zahtjeva tužene za naknadu parničnog troška jer je propustio odlučiti o cjelokupnom zahtjevu tužene za naknadu parničnog troška i to za radnju navedenu u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja.

9. O zahtjevu tužene za naknadu parničnog troška za tu radnju (sastav žalbe od 31. siječnja 2024.) prvostupanjski sud nije odlučio, a niti ju je imao u vidu jer u pobijanom rješenju nije ocijenio je li taj trošak bio potreban ili nije. Sukladno odredbi čl. 339. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 347. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio prijedlog tužene te pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučio i o dijelu zahtjeva tužene za naknadu parničnog troška, a o kojem dijelu nije odlučio u naprijed navedenom rješenju.

10. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio kao osnovan parnični trošak tužene za sastav žalbe od 31. siječnja 2024. prema Tbr. 10. toč. 3., u svezi Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. i 107/25.) u iznosu od 75,00 EUR te naložio tužitelju da tuženoj naknadi i taj trošak, a u takvom postupanju prvostupanjskog suda nema nikakvih nezakonitosti.

11. Zbog izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 25. ožujka 2026.

Sudac

Berislav Babić