Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-34/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hep-elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1324/2025-2 od 18. prosinca 2025., 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava i ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr- 1324/2025-2 od 18. prosinca 2025., i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku PM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju Hep-elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb, OIB 43965974818, iznos od 109,38 Eur-a zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana donošenja rješenja (18. prosinca 2025.), pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke), sve to u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenim žalbama pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz predmetnog je rješenja razvidno da je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju sljedeće troškove izvansudske ovrhe pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22. i 6/24.; dalje: OZ):

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe u ukupnom iznosu od 31,25 eura sa obračunatim PDV-om od 25%, temeljem Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; u daljnjem tekstu Tarifa),

- trošak sastav prijedloga za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 15,63 eura sa obračunatim PDV-om od 25%, temeljem Tbr. 11. toč. 10. Tarife,

- trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura sa obračunatim PDV-om od 25% po Tbr. 36/2 Tarife, odnosno troškove izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 eura.

5. Međutim, istaknuti žalbeni navodi ovršenika u kojima ističe da je navedene troškove podmirio, zajedno sa priloženom dokumentacijom – preslikom iz koje je razvidan prijenos sredstava sa tuženikovog računa na predmetni račun za ovrhu, dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadom troškova izvansudske ovrhe u dosuđenom iznosu, i to poglavito u pogledu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Nesporno je naime da je zahtjev za izvansudsku ovrhu podnesen FINI na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno s čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, i bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.

7. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva FINI u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a.

8. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan je ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, odnosno naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka koji su zaista i nastali.

9. Kako je postupak izvansudske ovrhe na temelju čl. 284. OZ-a, pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika koji je ovrhovoditelju i dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, to proizlazi da ovrhovoditelj isti trošak nije imao, te stoga ne postoji niti obveza ovršenika da mu ga naknadi unatoč tome što Tbr. 36. toč. 2. Tarife regulira pravo odvjetnika na nagradu za isti trošak, ali je pri tome potrebno da je pri pribavi prethodilo poduzimanje određene radnje.

10. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud ispitati žalbene navode ovršenika, da je na temelju priloženih uplata ovrhovoditeljeve troškove podmirio, utvrditi vrijeme i svrhu prijenosa sredstava na račun za predmetnu ovrhu, odnosno jesu li te uplate izvršene na ime troškova izvansudske ovrhe, a što nije razvidno iz priložene preslike, te nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu odluku, u kojoj će naročito ocijeniti osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga da mu se naknadi trošak pribave klauzule, pravomoćnosti i ovršnosti u svijetlu postojanja takvoga troška ovrhovoditelja.

11. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci osnovom propisa čl. 380. toč. 3. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 25. ožujka 2026.

Sudac

Berislav Babić