Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1249/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb d.o.o., OIB: 20985255037, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv tuženice ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv- 598/2023-49 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Gradske plinare Zagreb d.d. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-598/2023- 49 od 24. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno od strane javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora pod posl. br. Ovrv-12669/2023 UPP/OS-Ovrv-301/2023 od 8. rujna 2023., kojim je tuženici ĐB naloženo da tužitelju Gradska plinara Zagreb d.o.o. isplati 11.733,85 eura s pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženici troškove postupka u iznosu 1.750,00 eura (točka II. izreke).
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica plati naknadu za neovlaštenu potrošnju plina za obračunsko mjerno mjesto broj 244869 - poslovni prostor na adresi: [adresa] za razdoblje od 21. rujna 2021. do 21. rujna 2022.
7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
8. Tako je prvostupanjski sud u bitnome utvrdio:
- da je tuženica evidentirana kao krajnji kupac plina za poslovni prostor u [adresa] u [adresa], što se kod tužitelja vodi kao obračunsko mjerno mjesto (OMM) broj 244869, a da je isti u zakupu TB i UB,
- da je plinomjer br. [broj plinomjera] postavljen u prosincu 2010. i da je redovita kontrola plinomjera izvršena u travnju 2017. te je tada utvrđeno da su plinomjer i plomba ispravni sa stanjem 6004,
- da su djelatnici tužitelja u rujnu 2022. vršili redovitu zamjenu plinomjera i tada utvrdili da je opće stanje plinomjera u redu i da su plombe uredne, ali da se poklopac plinomjera može odvojiti od ležišta da brojčanik nije u redu ("odvojen brojčanik") i da je njegovo stanje 05572, pa je postavljen novi plinomjer, a predmetni plinomjer je poslan na kontrolno ispitivanje,
- da je na zahtjev tužitelja izvršeno ispitivanje plinomjera od strane akreditiranog ispitivača Specijalna oprema – Lučko d.o.o. koji je sastavio Zapisnik o ispitivanju plinomjera od 18. listopada 2022. kojim je utvrđeno postojanje mehaničkog oštećenja kućišta brojčanika na način da se poklopac kućišta može fizički odvojiti od ležišta, odnosno da poklopac nije dobro pričvršćen i može se pomaknuti zbog čega se predmetni plinomjer može smatrati onesposobljenim za ispravan rad jer je zbog opisanog nedostatka moguće manipulirati brojčanikom koji registrira količinu plina,
- da je to jedina nepravilnost na plinomjeru i nije bilo drugih oštećenja, jer je u Ispitnom izvještaju tužitelja od 21. rujna 2022. i u Zahtjevu za pohranu plinomjera od 21. rujna 2022. navedeno da je opće stanje plinomjera u redu te da su i monterska plomba i plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo uredne,
- da je tužitelj ispostavio tuženici kao krajnjem kupcu račun br. 29754/0108/1 od 21. prosinca 2022. na ime naknade za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 21. rujna 2021. do 21. rujna 2022. u iznosu 11.733,85 eura,
9. Na osnovu ovako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da se radi o potpuno neuobičajenom stanju plinomjera kod kojeg su plombe u redu, a poklopac kućišta se ipak može micati i da takvo stanje nisu mogli objasniti saslušani svjedoci SB koji je zaposlenik društva Specijalna oprema – Lučko d.o.o. i ŽB koji je zaposlenik tužitelja i iz čijih iskaza proizlazi da se bilo kakvo skidanje ili odvajanje poklopca kućišta ne može napraviti bez oštećenja plombe.
10. Polazeći od pravila o odgovornosti krajnjeg kupca za neovlaštenu potrošnju plina iz članka 74. i članka 75. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine", broj 50/2018., 88/2019., 36/2020., 100/2021. - dalje: Mrežna pravila) i dovodeći ih u vezu s člankom 65. Mrežnih pravila, prvostupanjski sud je zaključio da krajnji kupac odgovara za stanje plinomjera u slučaju mehaničkih oštećenja ili oštećenja plombi, dakle samo se u tim situacijama može presumirati odgovornost krajnjeg kupca dok u ostalim slučajevima ta odgovornost mora biti dokazana jer se radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu budući tuženica nije u ugovornom odnosu s tužiteljem kao operaterom distribucijskog sustava (tuženica je u ugovornom odnosu s opskrbljivačem). Kako na spornom plinomjeru nije bilo mehaničkih oštećenja te su obje plombe bile uredne, prema stavu prvostupanjskog suda tužitelj je bio dužan dokazati da se nedostatak spornog plinomjera može pripisati tuženici kao krajnjem kupcu, odnosno da je ona za njega odgovorna, a kako to nije dokazano, jer se mehanoskopsko vještačenje nije moglo provesti, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženica odgovorna za nepravilnosti na plinomjeru, te je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev.
11. Na pravi odnos stranaka prvostupanjski sud pravilno je primijenio članak 75. stavak 1. Mrežnih pravila kojim je propisano da je krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavak 1. ovih Mrežnih pravila, dužna platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku osam dana od dana izdavanja računa.
12. Prema članku 74. stavak 1. Mrežnih pravila pod neovlaštenom potrošnjom plina razumijeva se samovoljno priključenje na distribucijski sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena.
13. Prema članku 74. stavak 2. Mrežnih pravila pod plinomjerom onesposobljenim za ispravan rad iz stavka 1. ovog članka smatra se plinomjer kod kojega se radi mehaničkog oštećenja ili drugih radnji dovodi u pitanje ispravan rad plinomjera, odnosno kod kojega je radi mehaničkog oštećenja ili drugih radnji moguća manipulacija potrošnjom.
14. Člankom 74. stavak 3. Mrežnih pravila propisano je da kao dokaz da je plinomjer onesposobljen za ispravan rad, operator distribucijskog sustava dužan je pribaviti izvještaj o tehničkom vještačenju plinomjera od laboratorija akreditiranog u području traseološkog i mehanoskopskog vještačenja, kojim je potvrđena mogućnost manipulacije potrošnjom.
15. Kao dokaz da je plinomjer onesposobljen za ispravan rad tužitelj je dostavio Zapisnik o ispitivanju plinomjera Specijalne opreme – Lučko d.o.o. od 18. listopada 2022. kojim je utvrđeno mehaničko oštećenje kućišta brojčanika i zaključeno da se plinomjer može smatrati onesposobljenim za ispravan rad. Tuženica je osporila Zapisnik o ispitivanju plinomjera od 18. listopada 2022., odnosno prigovorila da predmetnim Zapisnikom nije pružen niti jedan konkretan dokaz da je došlo do manipulacije potrošnje plinom posebice zato jer plombe nisu uništene ili oštećene.
16. Na tužitelju je teret dokazivanja da je na obračunskom mjernom mjestu broj 244869 došlo do neovlaštene potrošnje plina pa je u tom smislu tužitelj predložio provođenje vještačenja na okolnost stanja konkretnog plinomjera, tj. je li bilo moguće utjecati na brojčanik i na taj način manipulirati evidencijom potrošnje plina. Prvostupanjski sud je prihvatio ovakav dokazni prijedlog tužitelja i odredio provođenje mehanoskopskog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (dalje: Centar "Ivan Vučetić"), ali takvo vještačenje nije provedeno.
17. Na žalbene navode tužitelja da je vještačenje bilo moguće provesti i da je propust prvostupanjskog suda što vještačenje nije provedeno, valja odgovoriti da vještačenje nije provedeno jer je Centar "Ivan Vučetić" dopisom od 22. veljače 2025. obavijestio sud da se vještačenje ne može provesti bez plinomjera. Nakon što je prvostupanjski sud sukladno prijedlogu tužitelja zatražio da se vještačenje provede putem fotografija plinomjera i dokumentacije u spisu (dopisom od 5. svibnja 2025.), Centar "Ivan Vučetić" je dopisom od 20. svibnja 2025. obavijestio sud da se vještačenje ne može provesti na taj način, odnosno putem fotografija i dokumentacije već samo pregledom plinomjera. Dakle, neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je vještačenje bilo moguće provesti na temelju fotografija plinomjera i da je tako provedeno vještačenje u drugom sporu, jer tužitelj gubi iz vida da je upravo Centar "Ivan Vučetić" odbio provesti vještačenje bez samog plinomjera. Pri tome valja istaknuti i to, a kako je to naveo prvostupanjski sud, da vještačenje nije bilo moguće provesti isključivo propustom tužitelja koji nije sačuvao plinomjer.
18. Prema tome, uzimajući u obzir da nije provedeno vještačenje kojim bi bilo moguće sa sigurnošću utvrditi mehanička oštećenja na plinomjeru, odnosno je li rad plinomjera ispravan ili nije i koji je uzrok tome, te uzimajući u obzir da je na tužitelju teret dokazivanja ovih odlučnih činjenica, to proizlazi da tužitelj nije dokazao neovlaštenu potrošnju plina u smislu članka 74. stavak 1. Mrežnih pravila, tj. preuzimanje plina putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad.
19. Budući samo po ostvarenju pretpostavke iz članka 74. stavak 1. Mrežnih pravila postoji obveza tuženice da kao krajnji kupac plati naknadu za neovlaštenu potrošnju plina tužitelju kao operatoru distribucijskog sustava u smislu članka 75. stavak 1. Mrežnih pravila, a kako tužitelj to nije dokazao (da je plinomjer bio onesposobljen za ispravan rad), pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora poslovni broj Ovrv-12669/2023 UPP/OS-Ovrv-301/2023 od 8. rujna 2023. i odbiti tužbeni zahtjev.
20. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelj osporava odluku o troškovima postupka budući je o istima odlučeno pravilnom primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a pri čemu se ističe da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), a budući tužitelj određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.
21. Slijedom navedenoga, iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, uz pravilnu primjenu materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu, pa je na temelju članka 368. stavak 2. ZPP-a žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Velikoj Gorici 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
